18 C 207/2024-54

1.Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 40 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 10.6.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které poskytl žalovanému částku 40 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit předchůdci žalobce částku 34 749 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 30 540 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku se žalovaný zavázal splatit v 21měsíčních splátkách po 3 560 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15.3.2023. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Pohledávka vyplývající z této smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobce. K zaplacení dlužných částek byl žalovaný marně vyzván předžalobní upomínkou.

2.Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím opatrovníka, že z opatrnosti namítá promlčení nároku.

3.Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , sjednali dne 10. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši 40 000 Kč, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr poplatek ve výši 34 749 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 30 540 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit předchůdci žalobce v 21měsíčních splátkách po 3 560 Kč, poslední splátka činila 3 549 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 10. 6. 2021). Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný neuhradil ničeho (prokázáno přehledem plateb). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka z dané smlouvy o spotřebitelském úvěru postoupena z původního věřitele na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně dokladu o odeslání). Žalovaný byl k zaplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby vyzván, přičemž mu byla stanovena lhůta k úhradě do 1.

3.2024 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 15.

2.2024 včetně dokladu o odeslání).

4.Ostatní navržené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť tvrzení již byla prokázána jinak a další důkazy ani nebyly podstatné pro věc.

5.Právní předchůdce žalobce vyplatil z titulu smlouvy o úvěru žalovanému částku 40 000 Kč, žalovaný nezaplatil ničeho.

6.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7.Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8.Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9.Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobce podle ust. § 2993 věta prvá o.z. nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny zápůjčky.

10.Soud se rovněž zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný. Otázku, zda nárok je, či není promlčen, je třeba posoudit podle ust. § 609 a následujících občanského zákoníku. Z ust. § 609 občanského zákoníku vyplývá, že právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v promlčecí lhůtě. K promlčení přihlédne soud jen k námitce dlužníka, že je právo promlčeno. Délku promlčení doby stanoví občanský zákoník v § 629 odst. 1 jako tříletou. Dle § 638 Právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

11.Promlčecí doba běžela nejdříve od 15.3.2023 (datum splatnosti úvěru). Žaloba byla podána dne 31.5.2024. Nalézací řízení tak bylo zahájeno před uplynutím promlčecí doby, promlčení nelze proto v tomto řízení s úspěchem uplatnit.

12.Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

13.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť žalobce podává návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 2 000 Kč (soudní poplatek),- - Advokát žalobce učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé, účast u jednání (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé)3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí po podání návrhu (účast u jednání dne 6.1.2025) 1 x 2 700 Kč (§ 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta po podání návrhu činí 1 x 450 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b)vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 1 039,50 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 7 989,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.)O nákladech ustanoveného opatrovníka žalovaného, jehož pobyt je neznámý, bylo rozhodnuto podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. Odměna byla stanovena ve výši 4 050 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci, účast u jednání 2 700 Kč x 3 + 2x režijní paušál po 300 Kč+1x režijní paušál po 450 Kč za tyto úkony dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.Doplatek soudního poplatku ve výši 400 Kč byl žalobci vyměřen podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku za použití položky 2 bod 2 Sazebníku (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.), podle které pokud soud nevydá elektronický platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek dle položky 1. Výše doplatku byla zohledněna v rámci rozhodování o nákladech tohoto řízení.