19 C 292/2024-36

Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 15. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 30 887,45 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, ze dne 4. 5. 2023 na základě, které byl žalované žalobkyní dodáván plyn do odběrného místa , adresa, a pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku plynu v období od 2. 7. 2023 do 18. 12. 2023 uhradit žalobkyni cenu odebraného plynu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 4. 5. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Za realizovaný odběr plynu v období od 2. 7. 2023 do 9. 9. 2023 byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. , RČ, ze dne 14. 9. 2023 se splatností dne 29. 9. 2023 ve výši 12 698,27 Kč. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 29. 12. 2023 částku ve výši 500 Kč. Za realizovaný odběr plynu v období od 10. 9. 2023 do 18. 12. 2023 byla žalované žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 2. 1. 2024 se splatností dne 16. 1. 2024 ve výši 3 661,75 Kč, ke které byla následně vystavena opravná faktura č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2024 se splatností dne 29. 1. 2024 ve výši 15 027,43 Kč. Na tyto faktury žalovaná nezaplatila ničeho.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (plyn), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu zcela nedostála. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 30 887,45 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny plynu.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla žalované vyúčtována cena odebraného plynu do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž zohlednil částečné plnění žalované.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 236 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 500 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.