18 C 132/2024-49

o zaplacení 78 300 Kč s příslušenstvím

Obvodní soud pro Prahu 5 Datum rozhodnutí: 15.11.2024 ECLI:CZ:OSPH05:2024:18.C.132.2024.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byl proveden odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni odtahu vozidla žalovaný, následně bylo vozidlo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dluh žalovaného sestává z částky za odtah ve výši , částka, a částky , částka, za první až třetí den střežení vozidla, částky , částka, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den a částky , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu a parkovné je počítáno za každý započatý den dle příslušného nařízení. Žalobkyně podala návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem povolen, a vozidlo bylo dne , datum, prodáno za , částka, . Celková výše dlužné částky činí , částka, . Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3.V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Kazachstánu s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Kazachstán nejsou stranami mezinárodní smlouvy, která by otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc upravovala, určil soud rozhodné právo pro daný závazkový vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po , datum, . Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

4.Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně provedla dne , datum, odtah motorového vozidla s RZ , SPZ, (protokol o odtahu vozidla). Výše dlužné částky vyplývá z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za nucený odtah úplný částku , částka, , maximální cena za služby parkovišť za první až třetí den částku ve výši , částka, denně, za každý další den až do sto osmdesátého dne ve výši , částka, a částku , částka, za den od sto osmdesátého prvního dne (nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy ze dne , datum, účinné od , datum, ). Předmětné vozidlo je evidováno jako provozované, přičemž jako provozovatel a vlastník je od , datum, evidován žalovaný (výdej dat z registru silničních vozidel). Městská část , adresa, povolila prodej vozidla s RZ , SPZ, ve veřejné dražbě (rozhodnutí Městské části , adresa, ze dne , datum, ). Vozidlo bylo vydraženo za částku , částka, a převzato dne , datum, (potvrzení o udělení příklepu). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému provedení odtahu a vyzvala jej k převzetí vozidla a k úhradě ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti (dopis žalobkyně žalovanému ze dne , datum, včetně dodejky). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (dopis žalobkyně žalovanému ze dne , datum, ).

5.Po právní stránce soud věc posoudil takto:6. Rozhodné právo pro daný mimosmluvní závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, . Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

7.Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

8.Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

9.Podle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

10.Po právní stránce soud věc posoudil tak, že vozidlo provozované žalovaným bylo v souladu s § 19d zákona o pozemních komunikacích odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Tímto úkonem žalovanému vznikla povinnost zaplatit za odtah částku ve výši , částka, a za jeho parkování na odstavném parkovišti, přičemž cena za toto parkovné činí v souladu s nařízením o maximálních cenách za odtahy vozidel částku , částka, denně za první až třetí den, částku , částka, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den a částku , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalobkyně vozidlo následně prodala ve veřejné dražbě. Výše nákladů odpovídá provedenému odtahu a počtu dnů střežení na parkovišti žalobkyně po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno. Žalovaný tuto částku přes výzvy žalobkyně nezaplatil, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11.Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a ve dvou náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po , částka, podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

12.Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

13 C 230/2025-96 20.04.2026

o určení vlastnického práva

13 C 20/2026-23 13.04.2026

o zaplacení 41 042 Kč s příslušenstvím

42 C 73/2024-354 02.04.2026

o zaplacení částky 582 700 Kč s příslušenstvím

10 C 59/2026-17 31.03.2026

o zaplacení 34 000 Kč s příslušenstvím

17 C 65/2026-12 30.03.2026

o zaplacení 44 360 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	18 C 132/2024-49
Soud	Obvodní soud pro Prahu 5
Soudce	Mgr. Zuzana Spáčilová
Datum rozhodnutí	15.11.2024
Datum zveřejnění	25.02.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSPH05:2024:18.C.132.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

18 C 132/2024-49

o zaplacení 78 300 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení