24 C 266/2024-25

O zaplacení 14 197 Kč s příslušenstvím

Obvodní soud pro Prahu 9 Datum rozhodnutí: 30.10.2024 ECLI:CZ:OSPH09:2024:24.C.266.2024.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokáta.

1.Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, zavázala se dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a zaplatit poplatky za distribuční a související služby. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu na zaplacení sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, č. , tel. číslo, ve výši , částka, , a dále dne , datum, fakturu za související služby v elektroenergetice za období od , datum, do , datum, č. , tel. číslo, ve výši , částka, . Žalovaná částku ve výši , částka, neuhradila, i když jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3.Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4.Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , jakož i závazek žalované platit cenu odebrané elektřiny. Tato smlouva byla uzavřena podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodní podmínky, souhlas se zpracováním osobních údajů, ceník, informace před uzavřením smlouvy). Cena elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, (faktura č. , hodnota, ). Cena elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, (faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek).

6.Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb.) a fakturami shora uvedenými byla žalobkyní žalované vyúčtována spotřeba elektřiny za období od , datum, do , datum, , s tím, že dlužná částka za dodávku elektřiny za dané období činila , částka, (, částka, + , částka, ). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na tento nedoplatek za dodávku elektřiny za shora uvedené období něčeho uhradila a rovněž ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, jakožto kupní cenu dodané elektřiny (§ 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb.).

7.Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jenž představuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

15 C 92/2026-16 28.04.2026

o 67 124,49 Kč s příslušenstvím

15 C 85/2026-21 28.04.2026

o 73 899,50 Kč s příslušenstvím

34 C 75/2026-34 22.04.2026

o 30 580 Kč s příslušenstvím

34 C 82/2026-26 22.04.2026

o 10 710 Kč s příslušenstvím

19 C 50/2026-80 21.04.2026

o 25 000 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	24 C 266/2024-25
Soud	Obvodní soud pro Prahu 9
Soudce	Mgr. Eva Brožíková
Datum rozhodnutí	30.10.2024
Datum zveřejnění	24.02.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSPH09:2024:24.C.266.2024.1