52 C 181/2024-11

zaplacení 19 796 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 12.11.2024 ECLI:CZ:MSBR:2024:52.C.181.2024.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia. částku 19.796 Kčb. úrok z prodlení z částky 17.451 Kč od 18. 4. 2024 do 16. 7. 2024 ve výši 0,5 % denněc. úrok z prodlení z částky 17.451 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení ve výši 0,1 % denněa to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8.986 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobceIII. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně na doplatku soudního poplatku částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1.Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 23. 8. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 19.796 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tak, že žalobce uzavřel s žalovanou prostřednictvím elektronické komunikace dne 27. 3. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytnul žalované částku 12.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobci spolu s poplatkem za čerpání a úrokem do 17. 4. 2024. Dále účastníci ujednali placení poplatků za upomínky, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně po dobu prvních 90 dní prodlení a následně úrok z prodlení 0,1 % denně. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 12.000 Kč, poplatku za sjednání ve výši 5.451 Kč, úroku ve výši 345 Kč a poplatku za upomínky ve výši 2.000 Kč. Žalobce marně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužných částek.

2.Žalovaná se k žalobnímu návrhu věcně nevyjádřila.

3.V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud za souhlasu účastníků věc projednal bez nařízení jednání, vycházel přitom z předložených listinných důkazů.

4.Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne 27. 3. 2024, fotografií žalované s pasem České republiky na její jméno, detailu transakce ze dne 26. 3. 2024, potvrzení o provedení úhrady ze dne 27. 3. 2024, výzvy ze dne 22. 4. 2024, ze dne 7. 5. 2024, ze dne 2. 5. 2024 a ze dne 27. 4. 2024 včetně doručenek, předžalobní výzvy ze dne 12. 7. 2024 včetně doručenky, učinil soud následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy, fotografií a detailu transakce vyplynulo, že se účastníci prostřednictvím elektronické komunikace dne 27. 3. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalobce měl poskytnout žalované částku 12.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobci spolu s poplatkem za čerpání ve výši 5.451 Kč a úrokem ve výši 345 Kč do 17. 4. 2024. Dále účastníci ujednali placení poplatků za upomínky ve výši 500 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně po dobu prvních 90 dní prodlení a následně úrok z prodlení 0,1 % denně. Žalovaná na účet žalobce zaslala částku 1 Kč. Žalobce žalované částku poskytnul dne 27. 3. 2024, jak vyplynulo z potvrzení o provedení úhrady. Žalobce žalovanou vyzýval k uhrazení dlužných částek přípisy ze dne 22. 4. 2024, ze dne 7. 5. 2024, ze dne 2. 5. 2024 a ze dne 27. 4. 2024. Žalobce zaslal žalované dne 12. 7. 2024 předžalobní výzvu.

6.Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7.Po zhodnocení všech provedených důkazů a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je podána zcela důvodně a jako takové jí vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaná s žalobcem v rámci své obchodní činnosti uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2079 a násl. OZ. Soud přisvědčil tvrzení žalobce, že smlouva byla uzavřena na dálku, když smlouva obsahuje elektronický podpis žalované ve formě Kódu sms a připojené elektronické verze ručního podpisu žalované. O uzavření smlouvy podpůrně hovoří i fotografie žalované s pasem a zaplacení částky 1 Kč z účtu žalované. Na základě této smlouvy žalobce žalované poskytnul předmětnou finanční částku. Žalovaná zůstala ve sporu neaktivní a netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. Soud tak přisvědčil tvrzením žalobce, že žalovaná svůj závazek vůči žalobci nesplnila, neboť částku spolu s úrokem a poplatky do data splatnosti nezaplatila (důkazní břemeno bylo na straně žalované). Soud tedy zavázal žalovanou k zaplacení jistiny, úroku a poplatků v celkové výši 19.796 Kč.

8.Jelikož žalovaná svůj dluh ve lhůtě určené pro splatnost úvěru nezaplatila, je žalobce oprávněn požadovat úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 OZ ve smluvní výši 0,5 % denně za dobu prvních 90 dnů prodlení a následně 0,1 % denně. Doba prodlení byla stanovena den po dni splatnosti úvěru, tedy od 18. 4. 2024.

9.Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 1.000 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni provedení úkonu. Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 7 AT činí 1.900 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 AT – přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 1.386 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 8.986 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

10.Dle položky 2 bodu 2. Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce je tak povinen doplatit část soudního poplatku, který činí 1.000 Kč. Žalobce zaplatil 800 Kč, zbývá mu tak doplatit 200 Kč. V souladu s § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích tak soud zavázal ve výroku III. žalobce k doplacení soudního poplatku.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	52 C 181/2024-11
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	Mgr. Jiří Štark
Datum rozhodnutí	12.11.2024
Datum zveřejnění	17.02.2025
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2024:52.C.181.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

52 C 181/2024-11

zaplacení 19 796 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení