49 C 165/2023-67

neoprávněná výpověď z nájmu

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 04.04.2024 ECLI:CZ:MSBR:2024:49.C.165.2023.1

I.Žaloba, jíž se žalobkyně domáhaly určení neplatnosti výpovědi z nájmu z bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v druhém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v obci , adresa, , katastrální území , jméno FO, , ze dne , datum, , doručené dne 2. června 2023, se zamítá.

II.Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovaným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26.015 Kč k rukám zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, . Žalobu zdůvodnily zejména tím, že mezi účastníky je vedeno řízení o vyklizení bytu v domě na adrese , adresa, , že dne , datum, jim byla doručena výpověď z nájmu z tohoto bytu, že tento byt užívají kontinuálně nejméně od roku 1967, nájemné bylo „sjednané s předchozím vlastníkem podílu na nemovitosti“ v částce , částka, Kč měsíčně a „toto nájemné bylo panu , jméno FO, řádně hrazeno“, pan , jméno FO, byl osobou dlouhodobě závislou na alkoholu a „neposkytoval řádné informace o krocích, které činil“. „Dodatečně se obě nájemkyně dozvěděly“, že právní předchůdci žalovaných s , jméno FO, sjednali bezplatnou nájemní smlouvu, „právě s ohledem na darovací smlouvu“. , jméno FO, „řádně platila nájemné k rukám , jméno FO, , protože ji nikdo se skutečným stavem neseznámil“, po dobu jeho života. Za dobu od úmrtí , jméno FO, bylo nájemné žalovaným doplaceno „obratem, jakmile se nájemkyně dověděly účet, na který má být nájemné uhrazeno“, souhlasily též s navýšením nájemného z , částka, Kč na , částka, . Výpověď z nájmu „je po podání žaloby na vyklizení zmatečná, neb bývá pravidlem nejdříve podat výpověď, a pak teprve požadovat vyklizení (…)“. Podle žalobkyň je výpověď dále nejasná a nesrozumitelná, neboť z ní neplyne, jaký konkrétní nájemní vztah jí má být skončen (kterou nájemní smlouvou měl být založen nájemní vztah). Žalobkyně podle svého názoru nenaplnily výpovědní důvody, byt užívají řádně, uhradily některé opravy a úpravy, které nejsou nájemci povinni hradit (je to povinnost pronajímatele), mají za to, že „se jedná o započitatelnou položku proti nároku na nájemné“. Byt podle svého názoru užívají „oprávněně z titulu nájemní smlouvy, kdy nájem na ně obě přešel po úmrtí člena rodinné domácnosti“ (tj. , jméno FO, ). V doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne 9. 10. 2023 žalobkyně uvedly, že žalobkyni [zřejmě žalobkyni b), pozn. soudu] „svědčilo právo užívání bytové jednotky“ podle nájemní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a žalobkyní b), na níž byly uznány za vlastní podpisy dne 20. 6. 2005, podle této smlouvy nájem začal dne , datum, , nájemné bylo sjednáno částkou , částka, Kč. Žalobkyně „nedrží znění další nájemní smlouvy“, nicméně je jim známo, že další nájemní smlouva byla uzavřena dne , datum, s , jméno FO, jako nájemcem a na žalobkyně smrtí , jméno FO, , dne , datum, , přešel nájem. Žalovaní pak po smrti , jméno FO, nedali žalobkyním na vědomí úpravu nájemného. Zdravotní stav žalobkyně b) je natolik špatný, že „je na užívání bytu závislá“, „není sama schopná situaci a jí doručované přípisy žalovaných spolehlivě posoudit“.

2.Žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl. Výpověď je podle jejich názoru důvodná, byla žalobkyním doručena v době, kdy dlužily na nájemném za dobu přesahující tři měsíce, na předchozí výzvu žalovaných k zaplacení přitom nereagovaly. Zaplacení dlužného nájemného po doručení výpovědi z nájmu bytu již z hlediska oprávněnosti výpovědi není významné. Žalovaní dále uvedli, že již dne 26. 4. 2023 byla oběma žalovaným doručena předchozí výpověď z nájmu bytu, a to z důvodů uvedených v ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) o. z., neboť byt potřebovali pro svého syna , jméno FO, , který v , adresa, studuje. Oprávněnost této (předchozí) výpovědi žalobkyně nenapadli žalobou. Na určení neoprávněnosti výpovědi v projednávané věci pak podle žalovaných nemají žalobkyně naléhavý právní zájem.

3.Mezi účastníky bylo nesporné, že původním vlastníkem domu na adrese , adresa, byl , jméno FO, . Od 60. let 20. století s ním v domě bydlela žalobkyně b) a následně – od svého narození – též žalobkyně a). Žalobkyně b) byla družkou , jméno FO, , žalobkyně a) je jeho dcerou. Kupní smlouvou ze dne 6. 8. 1992 , jméno FO, prodal id. 1/2 nemovitostí manželům , jméno FO, a , jméno FO, . I nadále pak užíval zbývající id. 1/2 nemovitostí, a to byt, v němž žalobkyně bydlí dosud. Darovací smlouvou ze dne , datum, daroval , jméno FO, druhou polovinu nemovitostí , jméno FO, , následně kupní a darovací smlouvou nabyli vlastnictví k nemovitosti žalovaní. , jméno FO, a žalobkyně po celou dobu užívali byt, o který v řízení jde, a to , jméno FO, do své smrti dne , datum, , žalobkyně dosud. Dne 26. 4. 2023 byla žalobkyním doručena výpověď z nájmu bytu z důvodů uvedených v ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. (žalovaní uvedli, že byt potřebují pro svého syna). V tomto přípise žalovaní současně vyzvali žalobkyni k zaplacení nedoplatku na nájemném. Žalobkyně nepodaly žalobu na určení neplatnosti této výpovědi. Dne 2. 6. 2023 byla žalobkyním doručena výpověď z důvodů uvedených v ustanovení § 2291 o. z., o niž jde v projednávané věci. Dne 18. 6. 2023 žalobkyně zaplatily dluh na nájemném v částce , částka, . Mezi účastníky je vedeno řízení o vyklizení bytu pod sp. zn. , spisová značka, u Městského soudu v Brně. Od června 2023 žalobkyně platí nájemné ve výši , částka, měsíčně.

4.Ke zjištění skutkového stavu věci soud dále provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:5. Z nájemní smlouvy datované dne , datum, soud zjistil, že jí měl , jméno FO, přenechat k užívání žalobkyni b) „byt I. kat. v 1. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , sestávající z kuchyně, 3 pokojů a příslušenství (…)“ za nájemné v částce , částka, Kč (sic!) měsíčně. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jde o byt, který obě žalobkyně a , jméno FO, po celou dobu užívají (užívali). Ač je tato listina datovaná dne , datum, , nutno přisvědčit žalovaným, že je zcela nepravděpodobné (či vyloučené), že by skutečně byla uvedeného dne pořízena. Je nicméně evidentní, že pořízena byla, podpisy účastníků na listiny jsou ověřeny (uznány za vlastní) ke dni 20. 6. 2005. Z toho soud dovozuje, že tato listina byla podepsána někdy v období před 20. 6. 2005 (datum ověření podpisů), tj. v době, kdy , jméno FO, byl vlastníkem přinejmenším id. 1/2 nemovitosti a podle dohody spoluvlastníků užíval tuto část domu (byt, o který ve věci jde). Listina, jak se z obsahu jeví, byla sepsána a podepsána v období mezi 1. 1. 1993 (srov. uvedení měny „Kč“, nikoli „Kčs“, ale též odkaz na ustanovení § 685 an. tehdejšího občanského zákoníku; ustanovení § 685 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, upravovalo nájemní smlouvu k bytu až ve znění účinném od 1. 1. 1992) a 20. 6. 2005 (datum ověření podpisu). Tomuto období také odpovídá výše sjednaného nájemného v částce , částka, Kč měsíčně (z vlastní činnosti je soudu známo, že kolem roku 2000 se v této výši nájemné za užívání obdobných bytů v Brně pohybovalo). Soud tedy z této listiny zjistil, že byla sepsána a podepsána, byť nikoli ke dni , datum, případě byla podepsána v době, kdy , jméno FO, byl vlastníkem přinejmenším id. 1/2 nemovitostí a podle dohody spoluvlastníků užíval byt (část domu), o který ve věci jde. Byl tedy oprávněn přenechat tuto část k užívání třetí osobě, mj. též žalobkyni b). Z obsahu smlouvy pak soud neshledal žádný důvod její neplatnosti. Účastníci neuvedli nic, z čeho by bylo lze dovodit, že nájemní vztah založený touto smlouvou, skončil před , datum, (datum uzavření darovací smlouvy ke druhé polovině nemovitosti a současně datum údajného uzavření další nájemní smlouvy, k tomu srov. níže).

6.Z výzvy ke zdržení se protiprávního jednání a k odstranění protiprávního stavu ze dne 9. 11. 2015 soud zjistil, že tímto přípisem žalovaný 1) sdělil , jméno FO, , že z jeho strany dochází k porušování „povinností nájemce, které vyplývají z nájemní smlouvy ze dne , datum, “ aj., kdy , jméno FO, měl „znemožňovat řádný výkon práva nájmu ostatním uživatelům domu“, neplnil povinnost hradit drobné opravy a obvyklé náklady spojené s údržbou bytu. Žalovaný 1) vyslovil „důvodnou pochybnost, že byt je ve velmi špatném stavu a že tak došlo (ze strany , jméno FO, ) k poškození bytu závažným způsobem“. Dále žalovaný 1) uvedl, že „v souvislosti s nekomunikativností a neposkytnutím součinnosti (, jméno FO, ) zabraňuje řádnému výkonu práv pronajímatele“. Žalovaný 1) vyzval , jméno FO, , aby mu umožnil vstup do bytu a poskytl nezbytnou součinnosti při kontrole jeho stavu. Z této listiny je evidentní, že dne , datum, měla být uzavřena nějaká nájemní smlouva, kdy v postavení nájemce měl být , jméno FO, . Taková smlouva nebyla soudu předložena, soud se však otázkou, zda, případně v jaké formě byla smlouva uzavřena, nezabýval (a neprováděl tedy k této otázce dokazování výslechem , jméno FO, apod., jak navrhovali žalobkyně), neboť i kdyby byla uzavřena, byla by neplatná. V době, kdy měla být smlouva uzavřena (ke dni , datum, ) totiž byt, o který v řízení jde, resp. část domu, kterou užívali , jméno FO, a obě žalobkyně, nebyly „právně volné“. Smlouvou o nájmu, na níž je uvedeno datum , datum, , totiž tuto část domu přenechal k užívání žalobkyni b) , jméno FO, , který v té době byl vlastníkem id. 1/2 nemovitostí a podle dohody spoluvlastníků tuto část domu (byt, o který ve věci jde) užíval. Účastníci pak neuvedli nic, z čeho by bylo lze dovodit, že nájemní vztah založený touto smlouvou, kdykoli před , datum, , kdy mělo dojít k uzavření další nájemní smlouvy k témuž bytu (či části domu), skončil (v tomto směru učinil soud dotaz na zástupce žalobkyň při jednání dne 15. 2. 2024, zástupce však neuvedl ničeho). Jestliže tento nájemní vztah neskončil, žalobkyni b) nezaniklo její nájemní právo a , jméno FO, nemohlo vzniknout nájemní právo k bytu, o který ve věci jde. Z tohoto důvodu je zcela irelevantní, zda , datum, byla či nebyla uzavřena nová nájemní smlouva k témuž bytu (části domu).

7.Z žaloby na vyklizení bytu soud zjistil, že ji podali žalovaní v projednávané věci v únoru 2023, že směřovala proti žalobkyním v projednávané věci.

8.Z přípisu žalovaných ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že jím žalovaní mj. vyzvali žalobkyně k zaplacení nájemného za období od , datum, (odkdy nebylo na nájemném hrazeno ničeho), a to v částce , částka, (, částka, Kč měsíčně podle nájemní smlouvy ze dne , datum, ) do patnácti dnů od doručení přípisu, a poučili o následcích nesplnění výzvy (možnost podat výpověď z nájmu bytu). Mezi účastníky bylo nesporné, že přípis byl žalobkyním doručen dne 26. 4. 2023.

9.Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že jím žalovaní vypověděli nájem bytu, neboť žalobkyně přes předchozí písemné upozornění nezaplatily nedoplatek na nájemném a nákladech za služby, byť třeba jen v minimální výši, za dobu přesahující tři měsíce, nejméně v částce , částka, . Lhůta k zaplacení, kterou žalovaní určili předchozím přípisem v délce patnácti dnů od jeho doručení, uplynula dne 11. 5. 2023. Přípis obsahuje poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu na přezkum oprávněnosti výpovědi.

10.Z darovací smlouvy, z výpisu z účtu žalobkyně a) za červen 2023, z výpisu z katastru nemovitostí (informace o pozemku p. č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, ), z potvrzení o provedení transakce (platba částky , částka, dne , datum, ), z dokladů o odeslání a doručení a z dokladů o odeslání a doručení výpovědi z nájmu bytu ze dne, Anonymizováno, 25. 4. 2023 a ze dne 31. 5. 2023 soud neučinil žádná skutková zjištění nad rámec toho, co bylo mezi účastníky nesporné.

11.Ze složenek žurnalizovaných na č. l. 14 – 16 spisu neučinil soud žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění. Otázka, zda žalobkyně platily za dodávku elektřiny, plynu a koncesionářské poplatky (jde o tvrzení žalobkyň, které mělo být touto listinou prokázáno), je z hlediska posouzení v projednávané věci zcela bez významu.

12.Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), a se zohledněním toho, co bylo mezi účastníky nesporné (srov. ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:13. , jméno FO, byl v 60. letech 20. století a dále až do roku 1992 původním vlastníkem domu na adrese , adresa, . Od 60. let 20. století s ním v domě bydlela žalobkyně b) a následně – od svého narození – též žalobkyně a). Žalobkyně b) byla družkou , jméno FO, , žalobkyně a) je jeho dcerou. Kupní smlouvou ze dne , datum, , jméno FO, prodal id. 1/2 nemovitostí manželům , jméno FO, . I nadále pak užíval zbývající id. 1/2 nemovitostí, a to byt, v němž žalobkyně bydlí dosud. Někdy v období mezi 1. 1. 1993 a 20. 6. 2005 (k vymezení tohoto období a důvodům, které soud k této úvaze vedou, srov. shora nájemní smlouvu) , jméno FO, jako pronajímatel a žalobkyně b) jako nájemce podepsali nájemní smlouvu datovanou dnem , datum, , tj. dnem narození jejich dcery, žalobkyně a). Darovací smlouvou ze dne , datum, pak převedl , jméno FO, vlastnické právo k druhé polovině nemovitostí na , jméno FO, , následně kupní a darovací smlouvou nabyli vlastnictví k nemovitosti žalovaní. , jméno FO, a žalobkyně po celou dobu kontinuálně užívali byt, o který v řízení jde, a to , jméno FO, do své smrti dne , datum, , žalobkyně v bytě bydlí dosud. V únoru 2023 žalovaní podali žalobu na vyklizení bytu proti žalobkyním v projednávané věci. Dne 26. 4. 2023 byla žalobkyním doručena výpověď z nájmu bytu z důvodů uvedených v ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. (žalovaní uvedli, že byt potřebují pro svého syna). V tomto přípise žalovaní současně vyzvali žalobkyně k zaplacení nedoplatku na nájemném. Žalobkyně nepodaly žalobu na určení neplatnosti této výpovědi. Dne 2. 6. 2023 byla žalobkyním doručena další výpověď z nájmu bytu, a to z důvodů uvedených v ustanovení § 2291 o. z. Dne , datum, žalobkyně zaplatily dluh na nájemném v částce , částka, .

14.Po právní stránce soud věc posoudil takto:15. Mezi účastníky bylo sporné především to, zda žalobkyně vůbec kdy měly nájemní právo k bytu, a pokud ano, podle jakého právního titulu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nájemní právo k bytu vzniklo žalobkyni b) nájemní smlouvou datovanou dne , datum, . Okolnost, kdy byla smlouva uzavřena, je určující z hlediska posouzení její platnosti. Soud z důvodů, které byly shora podrobně rozvedeny (srov. odkaz na ustanovení § 685 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, zjevně ve znění účinném od 1. 1. 1992, nikoli tedy ke dni 28. 9. 1967, dále jen „obč. zák.“, dále srov. výši sjednaného nájemného odpovídající době okolo roku 2000, jistě nikoli roku 1967, a též měnu „Kč“, nikoli „Kčs“), dovodil, že smlouva byla uzavřena v období mezi 1. 1. 1993 (s ohledem zejména na použitou měnu) a 20. 6. 2005 (datum ověření podpisů na smlouvě, tzn. je vyloučeno, aby podpisy byly připojeny později). Sama okolnost, že na smlouvě je uvedeno jiné datum, než kdy byla reálně podepsána, podle názoru soudu nezakládá její neplatnost. Účastníci pak neuvedli nic, ani z obsahu listiny nevyplývá nic, z čeho by bylo lze dovozovat neplatnost této nájemní smlouvy. Soud proto dospěl k závěru, že podle této nájemní smlouvy vznikl žalobkyni b) [nikoli však žalobkyni a)] nájem bytu podle ustanovení § 685 an. obč. zák.

16.Vzhledem k tomu, že účastníci neuvedli, ani ze spisu nevyplývá nic, z čeho by bylo lze dovodit, že tento nájem zanikl, vychází soud z toho, že tento nájem trval i ke dni , datum, . Ke dni , datum, tak žalobkyně b) měla užívací právo k bytu, o který ve věci jde, podle nájemní smlouvy uzavřené s , jméno FO, , a tento byt (část domu) nemohl být bez dalšího přenechán k užívání jeho vlastníkem jiné osobě. I kdyby tak dne , datum, byla uzavřena jiná nájemní smlouva mezi manžely , jméno FO, jako pronajímateli a , jméno FO, jako nájemcem, nemohla být uzavřena platně a , jméno FO, nemohlo k bytu vzniknout nájemní právo. Ke dni , datum, nebyl byt „právně volný“ (nehledě na to, že právní účinky darovací smlouvy ze dne , datum, nastaly až ke dni , datum, , jak vyplývá z doložky katastrálního úřadu, tzn. ke dni , datum, manželé , jméno FO, nebyli ještě vlastníky celé nemovitosti a nemohli ani teoreticky k užívání přenechat tu část nemovitosti, kterou podle dohody spoluvlastníků dříve užíval , jméno FO, se svou rodinou, tj. oběma žalobkyněmi. Ke dni , datum, byl , jméno FO, stále ještě spoluvlastníkem id. 1/2 nemovitosti). Z tohoto důvodu se soud nezabýval otázkou, zda skutečně dne , datum, byla uzavřena další nájemní smlouva, případně v jaké formě.

17.Účastníci pak neuvedli, ani ze spisu nevyplývá nic, z čeho by bylo lze dovodit, že nájem bytu žalobkyni b) zanikl kdykoli před datem doručení výpovědi, o niž ve věci jde, tj. , datum, .

18.Jestliže žalobkyni b) byla dříve (dne 26. 4. 2023) doručena předchozí výpověď z nájmu, podle této (předchozí) výpovědi nájem měl skončit ke dni , datum, (srov. tříměsíční výpovědní doba podle ustanovení § 2288 odst. 1 o. z., výpověď doručena dne 26. 4. 2023, tzn. konec výpovědní doby a nájmu ke dni , datum, ). Jestliže byla další výpověď (ze dne , datum, ) doručena dne 2. 6. 2023, byla doručena v době, kdy nájemní vztah ještě trval a bylo možné jej skončit výpovědí podle ustanovení § 2291 o. z. Žaloba v projednávané věci, kterou žalobkyně b) podala dne 31. 7. 2023, je tak podaná ve lhůtě uvedené v ustanovení § 2290 o. z. Ve vztahu k žalobkyni b) tak soud nezkoumal otázku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení podle ustanovení § 80 o. s. ř., neboť se jedná o speciální žalobu v režimu ustanovení § 2290 o. z.

19.Podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

20.Podle ustanovení § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

21.Podle ustanovení § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

22.Soud dospěl k závěru, že ve věci byly splněny všechny předpoklady pro skončení nájmu výpovědí podle ustanovení § 2291 o. z. Žalobkyně dlužila na nájemném za období září 2022 (od smrti , jméno FO, ) – květen 2023, za toto období nezaplatila na nájemném ničeho. Žalovaní ji vyzvali k zaplacení nájemného alespoň ve výši , částka, Kč měsíčně (když vycházeli z nájemného uvedeného v nájemní smlouvě datované dne , datum, , jak podrobně rozvedeno shora) a upozornili na následky nezaplacení (výslovně uvedli, že hodlají uplatnit výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby podle ustanovení § 2291 o. z.) v přípise ze dne , datum, , doručeném dne 26. 4. 2023. Žalobkyně b) ve lhůtě jí k tomu určené ani později, až do , datum, (datum výpovědi, o niž ve věci jde) na dlužném nájemném nezaplatila naprosto ničeho. Lhůtu patnácti dnů od doručení výzvy (lhůta k doplacení dlužného nájemného uvedená v přípisem ze dne , datum, ) soud považuje za zcela dostačující a přiměřenou. O dostatečnosti této lhůty svědčí i to, že prakticky v této lhůtě po doručení druhé výpovědi bylo dlužné nájemné doplaceno (výpověď doručená dne 2. 6. 2023, nedoplatek zaplacen dne , datum, ). Výpověď datovaná dne , datum, a doručená dne 2. 6. 2023, zdůvodněná nezaplacením nájemného, tak byla zcela oprávněná.

23.Na tomto závěru ničeho nemění okolnost, že nájemné bylo později (dne , datum, ) doplaceno. Opodstatněná není ani námitka žalobkyň, že v období září 2022 – květen 2023 nájemné neplatily, neboť nevěděly, komu. Pokud soud pomine to, že samy se mohly a měly touto otázkou zabývat, nejpozději k 26. 4. 2023 (doručení výzvy žalovaných) jim muselo být zřejmé, komu mají nájemné platit. Přesto nájemné nezaplatily a na výzvu žalovaných ze dne , datum, , doručenou dne 26. 4. 2023 nijak nereagovaly, reagovaly teprve na doručení následné výpovědi, když dluh zaplatily dne , datum, .

24.Výpověď ze dne , datum, , doručená dne 2. 6. 2023, je dostatečně určitá, srozumitelná, je z ní naprosto nad jakoukoli pochybnost zřejmé, z jakého důvodu ji žalovaní žalobkyním podali, totiž pro nezaplacení nájemného za dobu od 18. 9. 2022. Jestliže je ve výpovědi dále zmíněn nedoplatek za „služby“, otázkou plateb za služby se soud dále nezabýval. Žalobkyně sice tvrdily, že samy provádějí platby elektřiny a plynu, to však ničeho nesvědčí o platbách za jiné možné služby, typicky vodu. Otázkou plateb a dluhu za takové jiné možné služby se soud nezabýval, neboť s ohledem na závěr o dluhu na nájemném za období září 2022 – květen 2023 je otázka dalšího dluhu zcela bez významu a další dokazování by vedlo toliko k nárůstu nákladů řízení, bez jakéhokoli vlivu na výsledek řízení (srov. zásadu hospodárnosti řízení).

25.Namítaly-li žalobkyně „zmatečnost“, „nejasnost“ či „nesrozumitelnost“ této výpovědi, s tímto hodnocením souhlasit nelze. Z obsahu přípisu je evidentní, že výpověď je podávána tzv. z opatrnosti, hned v úvodu je avizováno, že je podávána „pro případ, že nájemní smlouva z , datum, je platná, anebo nájemní smlouva z , datum, je platná (…)“, a že je reakci na průběh řízení o vyklizení bytu (vedeného pod sp. zn. , spisová značka, u Městského soudu v Brně). Jestliže vlastník podá žalobu na vyklizení bytu a uživatel se v řízení brání užívacím titulem, načež vlastník reaguje právním jednáním směřujícím k zániku vztahu založeného tvrzeným užívacím titulem, neshledává na takovém postupu soud ničeho zmatečného (obecně). Ani v projednávané věci a v obsahu výpovědi ze dne , datum, soud neshledává ničeho nesrozumitelného, zmatečného či nejasného. Žalovaní zcela jednoznačně vyjádřili svou vůli ukončit nájemní vztah, byl-li dříve jakkoli založen, výpovědí pro neplacení nájemného. Obsah listiny nebudí jakékoli pochybnosti o tom, co žalovaní chtěli vyjádřit a co bylo jejich vůlí. Rovněž žalobkyním to muselo být zcela zřejmé, když na výpověď reagovaly zaplacením dlužného nájemného (dne , datum, ).

26.Účastníci neuvedli nic dalšího, ani z obsahu výpovědi ze dne , datum, nevyplývá nic, z čeho by bylo lze usuzovat na neoprávněnost této výpovědi. Ve vztahu k žalobkyni b) tedy soud žalobu zamítl, neboť výpověď ze dne , datum, , doručenou dne 2. 6. 2023, shledal zcela oprávněnou [výrok I ve vztahu k žalobkyni b)].

27.Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že si naprosto uvědomuje tíživost situace žalobkyně b), která je osobou vyššího věku, nicméně tato situace sama o sobě nemůže zakládat užívací právo k bytu žalovaných, stejně jako nemůže sama o sobě omlouvat neplacení nájemného (a to ani v minimální výši) po dobu takřka tři čtvrtě roku a vyloučit možnost skončení nájmu bytu výpovědí z důvodů uvedených v ustanovení § 2291 o. z. Je-li žalobkyně b) v tíživé sociální situaci, je především na žalobkyni a), která je její dcerou, aby jí v této situaci poskytla pomoc a podporu. Nelze následky nepříznivé situace žalobkyně b) přenášet na žalované.

28.Namítaly-li žalobkyně, že byt je ve špatném stavu, ani tato námitka nemohla mít vliv na posouzení věci. Sama okolnost, že byt je ve špatném stavu, neznamená vznik oprávnění nájemce užívat byt zcela bezplatně a neplatit zcela ničeho (z toho důvodu se soud také nezabýval otázkou, v jakém stavu byt byl). Vyjma toho z korespondence provedené k důkazu (srov. přípis ze dne 9. 11. 2015) je evidentní, že stav bytu je výsledkem jeho užívání ze strany , jméno FO, a žalobkyň a současně neochoty uživatelů bytu (přinejmenším , jméno FO, ) umožnit do bytu vstup a prohlídku bytu za účelem odstranění možných závad. Za této situace považuje soud za zcela nepřípadné, aby žalobkyně argumentovaly neutěšeným stavem bytu.

29.Jde-li o žalobkyni a), té podle zjištění soudu žádné nájemní právo k bytu nesvědčí. Nájem bytu vznikl podle smlouvy datované dne , datum, , výlučně žalobkyni b) a po celou dobu až do 2. 6. 2023 (doručení druhé výpovědi) nezanikl. Ke dni , datum, (úmrtí , jméno FO, ) nebyl , jméno FO, nájemcem bytu, na žalobkyni a) tak nemohl nájem přejít podle ustanovení § 2279 o. z. Účastníci neuvedli, ani ze spisu nevyplývá nic, z čeho by bylo lze usuzovat na to, že žalobkyni a) vznikl nájem bytu z jiného právního důvodu.

30.Vzhledem k tomu se ve vztahu k žalobkyni a) nejedná o speciální určovací žalobu v režimu ustanovení § 2290 o. z., ale o tzv. obecnou určovací žalobu podle ustanovení § 80 o. s. ř. Soud proto vyzval žalobkyni a) k doplnění tvrzení o skutečnosti, v nichž spatřuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srov. protokol o jednání dne 4. 4. 2024).

31.Žádné skutečnosti, v nichž by bylo lze spatřovat takový naléhavý právní zájem, však žalobkyně a) neuvedla. Uvedla-li, že „v předmětném bytě žije, nemá náhradní bydlení, toto si zkoušela zajistit, dosud se jí to nepodařilo“ a „v případě, že by výpověď byla shledána platnou, byla by žalobkyně existenčně ohrožena, nemá jinou možnost bydlení“, v těchto okolnostech soud naléhavý právní zájem na určení neshledává.

32.Ve vztahu k žalobkyni a) proto soud žalobu zamítl pro absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení [výrok I ve vztahu k žalobkyni a)].

33.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně úspěšným žalovaným přiznal náhradu nákladů, které jim v řízení vznikly, sestávající z odměny zástupce žalovaných ve výši 4.000 Kč podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za pět úkonů právní služby po 4.000 Kč (resp. 2x 2.000 Kč za každého ze zastupovaných účastníků), dále za pět náhrady hotových výdajů po 300,- Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 15. 2. 2024 (dva úkony, neboť délka jednání přesáhla dvě hodiny) a dne 4. 4. 2024, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 26.015 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.

34.Domáhali-li se žalovaní dále náhrady za procesní sdělení soudu (vyjádření ze dne 8. 1. 2024), náhradu za toto podání jim soud nepřiznal, neboť nejde o úkon podle ustanovení § 11 odst. 1 či 2 advokátního tarifu.

35.Žalobkyně jsou povinny na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 26.015 Kč žalovaným zaplatit k rukám advokáta, který žalované v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	49 C 165/2023-67
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	JUDr. Monika Schön, Ph.D.,
Datum rozhodnutí	04.04.2024
Datum zveřejnění	13.02.2025
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2024:49.C.165.2023.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

49 C 165/2023-67

neoprávněná výpověď z nájmu

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení