22 C 182/2024-100
o 284 448 Kč s příslušenstvím
Okresní soud v Olomouci
Datum rozhodnutí: 10.12.2024
ECLI:CZ:OSOL:2024:22.C.182.2024.1
I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku:- částku 284 357 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 251 747 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,- zákonný úrok z prodlení z částky 9 538 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení ve výši 15 %,- kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 531,45 Kč od 28. 1. 2022 do 27. 4. 2022,- kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 531,45 Kč od 28. 2. 2022 do 28. 5. 2022,- kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 531,45 Kč od 28. 3. 2022 do 25. 6. 2022,- kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 531,45 Kč od 28. 4. 2022 do 26. 7. 2022,- kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 531,45 Kč od 28. 5. 2022 do 25. 8. 2022,- kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 19 999,98 Kč od 6. 7. 2022 do 3. 10.2022,- kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 858,42 Kč od 28. 12. 2023 do 26. 3. 2024,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 302,25 Kč od 28. 4. 2022 do 3. 10. 2022,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 243,32 Kč od 29. 5. 2022 do 3. 10. 2022,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 190,09 Kč od 26. 6. 2022 do 3. 10. 2022,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 131,16 Kč od 27. 7. 2022 do 3. 10. 2022,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 74,14 Kč od 26. 8. 2023 do 3. 10. 2022,- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.
II.Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 91 Kč, se zamítá.
III.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 59 644,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.
1.Žalobkyně se podle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 29 525 Kč, která má představovat 5 dosud neuhrazených splátek za období od 27. 1. 2022 do 27. 5. 2022, které měl žalovaný hradit na základě smlouvy č. , IBAN, ze dne 27. 11. 2019, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 231 593 Kč na pořízení automobilu , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Dále se v souvislosti s uvedenou smlouvou domáhá částky 222 222 Kč, která má být nesplacená jistina ke dni 28. 5. 2022, kdy došlo k zesplatnění úvěru. Dále se v souvislosti s předmětnou smlouvou domáhá částky 200 Kč, která má představovat náklady na oznámení o splatnosti a částky ve výši 150 Kč, která má představovat poplatek za odeslání upomínek. Dále se v souvislosti s uvedenou smlouvou domáhá částky 9 538 Kč, která má představovat pojistné přeúčtované žalovanému za období od 27. 5. 2022 do 28. 12. 2023. Uvedené částky požaduje také s příslušenstvím (smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky). Dále v souvislosti s předmětnou smlouvou požaduje částku 591 Kč jakožto smluvní pokutu za neuhrazenou splátku splatnou dne 27. 1. 2022 a částku 22 222 Kč jakožto smluvní pokutu za prodlení s úhradou zesplatněného úvěru.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Soud učinil následující relevantní skutková zjištění.
4.Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovaný měl podnikatelské oprávnění od , datum, (čl. 72-73).
5.Žalobkyně a obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “), se dohodly dne 5. 12. 2017 na tom, že společnost , Anonymizováno, bude vyvíjet pro žalobkyni činnost jakožto zprostředkovatel spotřebitelského úvěru směřující k poskytování úvěrových produktů žalobkyně, mimo jiné nespotřebitelských úvěrů pro účely financování nákupu zboží (smlouva o obchodním zastoupení; č. l. 16-22).
6.Žalobkyně a žalovaný vyjádřili dne 27. 11. 2019 vůli být vázáni smlouvou o podnikatelském úvěru č. , IBAN, (smlouva č. l. 42-44), ve které se žalobkyně zavázala financovat žalovanému nákup výše uvedeného vozidla, žalovaný se zavázal poskytnuté finance společně s úrokem vrátit prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 5 905 Kč (z toho částka 614 Kč pojistné) splatných vždy k 27. dni v měsíci; součástí smlouvy jsou i podmínky č. , Anonymizováno, a sazebník; žalovaný byl identifikován jako podnikající fyzická osoba se sídlem na adrese , adresa, , uvedl i telefonní číslo , tel. číslo, email; smlouva obsahuje i pasáž o dohodě o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu, v čl. 1.2 je upravena povinnost uhradit smluvní pokutu při neuhrazení splátky či při zesplatnění úvěru, a to ve výši 10 %, v čl. 1.4 je upraveno oprávnění žalobkyně zesplatnit za určitých podmínek úvěr, v čl. 2.14 je upraveno právo žalobkyně odstoupit od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva, pokud dojde k zesplatnění úvěru.
7.Z úvěrových podmínek č. , Anonymizováno, a sazebníku (č. l. 27-33) byl zjištěn jejich obsah, část D. sazebníku se týká podnikatelských úvěrů na koupi zboží a obsahuje výši jednotlivých poplatků (účelně vynaložené náklady související s odesláním upomínky 150 Kč, účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o okamžitém zesplatnění úvěru 200 Kč), smluvních pokut (smluvní pokuta za prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 10 % z dlužné částky) a smluvního úroku za prodlení (denní úrok za prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 0,1 %); úvěrové podmínky obsahují úpravu důsledků prodlení v čl. 16 (mj. smluvní pokuta po zesplatnění úvěru ve výši 10 %).
8.Z tabulky umoření (č. l. 46-47) byl zjištěn naplánovaný rozpis splátek a jejich započtení na jistinu, úrok a související finanční služby (povinné ručení).
9.Úvěr ve výši 231 593 Kč byl žalobkyní poskytnut dne 10. 12. 2019 (potvrzení; č. l. 36) a dne 27. 11. 2019 žalovaný převzal od společnosti , právnická osoba, předmětný automobil (protokol; č. l. 37).
10.Z přehledu plateb (č. l. 38-39) bylo zjištěno, kolik bylo žalovaným v souvislosti s předmětnou smlouvou celkem uhrazeno, konkrétní jednotlivé úhrady ze strany pana žalovaného za dobu trvání smluvního vztahu a jejich detaily vč. částek za dopojištění, poplatků a smluvních pokut. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 27. 1. 2022, po tomto datu již v souvislosti se smlouvou nic nehradil. Žalovaný v souvislosti se smlouvou uhradil dohromady částku 177 580 Kč, přičemž úhrady byly započítávány i na účtované poplatky a úrok z prodlení. Ke dni vyhotovení přehledu (14. 2. 2024) žalobkyně evidovala dluh spočívající mimo jiné v neuhrazených splátkách (29 525 Kč), nesplacené zbývající jistině (222 222 Kč) a neuhrazeném dopojištění (9 538 Kč).
11.Písemnost ze dne 15. 6. 2022 obsahuje informaci o zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, z důvodu neuhrazení dlužné částky na opakované výzvy, a to ke dni 28. 5. 2022, současně obsahuje výzvu k zaplacení částky 274 981 Kč nejpozději do 5. 7. 2022, písemnost byla adresována na adresu sídla žalovaného, vrátila se jako nevyzvednutá (č. l. 79).
12.Sdělení ze dne 28. 12. 2023 (č. l. 23, duplicitně č. l. 25) obsahuje informaci o odstoupení od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva, jelikož předmět zajištění nebyl dosud odevzdán žalobkyni; žalovaný je vyzván k neprodlenému zajištění provedení změny vlastníka financovaného vozidla v registru vozidel nejpozději do 10 dnů od vystavení dopisu. Sdělení bylo odesláno 29. 12. 2023 žalovanému na adresu trvalého pobytu (č. l. 23 verte a 24, duplicitně č. l. 25 verte a č. l. 26).
13.Z faktur (č. l. 50-69) byly zjištěny částky, které byly žalobkyní přefakturovány na žalovaného v období od května 2022 do prosince 2023, celkem jde o částku 9 538 Kč.
14.Z výpočtů bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně vypočetla výši úroků z prodlení (č. l. 45, 70).
15.Žalovaný byl k úhradě žalovaných částek před podáním žaloby ze strany žalobkyně vyzván (předžalobní upomínky; č. l. 14-15, č. l. 34-35, č. l. 40-41).
16.Soud dospěl k následujícímu relevantnímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na obsahu smlouvy, na jejímž základě byl žalobkyní poskytnut žalovanému úvěr ve výši 231 593 Kč za účelem nákupu automobilu, žalovaný automobil převzal. Žalovaný se zavázal částku vrátit společně s úrokem a poplatky prostřednictvím 72 měsíčních splátek splatných vždy do 27. dne každého měsíce. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 27. 1. 2022 ani následující splátky. Žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru, ke kterému došlo ke dni 28. 5. 2022, vyzvala žalovaného k zaplacení dluhů do 5. 7. 2022. Dne 8. 2. 2022 naúčtovala žalovanému částku 591 Kč jako smluvní pokutu a částku 150 Kč jako poplatek za odeslání upomínky, dne 1. 6. 2022 naúčtovala žalovanému poplatek ve výši 200 Kč za oznámení o zesplatnění úvěru. V prosinci 2023 mu oznámila i odstoupení od smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, jelikož jí žalovaný předmět zajištění nepředal. Žalobkyně vynaložila na v souvislosti s pojištěním vozidla za období od května 2022 do prosince 2023 náklady ve výši 9 538 Kč, které přefakturovala na žalovaného. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky před podáním žaloby.
17.Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících úvah, přičemž právní předpisy aplikoval vždy ve znění určeném dle okamžiku, kdy nastala příslušná právní skutečnost, nestanoví-li konkrétní relevantní přechodné ustanovení jinak. Na předmětný spor soud aplikoval zejména ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).
18.Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, žalovaný vystupoval jako podnikatel (§ 421 odst. 2 občanského zákoníku). Ustanovení § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ode dne 24. 4. 2020 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neplatilo v době, kdy byla předmětná úvěrová smlouva uzavřena (27. 11. 2019), v době uzavření smlouvy nebyla tato změna ani vyhlášena ve Sbírce zákonů (příslušná novela č. 186/2020 Sb. nabyla platnosti i účinnosti ve stejný den). Podle přechodných ustanovení čl. II novely č. 186/2020 Sb. se novelizované znění použije i na smlouvy uzavřené před jeho účinností, pokud k prodlení došlo již za účinnosti novely; body 2 a 3 stanoví, jakým způsobem je třeba postupovat ve vztahu ke smluvní pokutě a úroku z prodlení, pokud se tato ujednání stala rozpornými s novým zněním § 122 zákona o spotřebitelském úvěru.
19.Žalovaný byl podle smluvního ujednání povinen hradit měsíční splátky ve výši 5 905 Kč, žalobkyně proto má podle § 1789 ve spojení s § 1723 odst. 1 občanského zákoníku právo na to, aby jí uhradil i splátky splatné v lednu až květnu roku 2022 (5 x 5 905 Kč, dohromady 29 525 Kč), které dosud neuhradil. Jelikož byl žalovaný s úhradou jednotlivých splátek v prodlení má žalobkyně podle smlouvy (bod 16.1 úvěrových podmínek) právo i na ujednaný smluvní úrok ve výši 0,1 % denně, který požaduje pouze za 90 dnů prodlení v souladu s limity plynoucími z § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru. Od následujícího dne má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb.).
20.K zesplatnění úvěru došlo v souladu se smlouvou, jelikož žalovaný byl v dlouhodobém prodlení (bod 1.4 úvěrové smlouvy), a to s účinky ke dni 28. 5. 2022. V době zesplatnění žalobkyně evidovala dosud neuhrazenou jistinu ve výši 222 222 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit. Žalobkyně žalovanému stanovila lhůtu k zaplacení zbývající jistiny do 5. 7. 2022, od následujícího dne se nachází v prodlení, proto má žalobkyně právo i na ujednaný smluvní úrok ve výši 0,1 % denně, který požaduje pouze za 90 dnů prodlení v souladu s limity plynoucími z § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru. Od následujícího dne má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb.).
21.Žalobkyně má právo na úhradu poplatků ve výši 150 Kč (za odeslání upomínky) a 200 Kč (za oznámení o zesplatnění úvěru), jelikož byly platně sjednány (soud je dle obsahu hodnotí jako smluvní pokuty ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku) a došlo ke splnění příslušných smluvních podmínek pro vznik těchto nároků.
22.Žalobkyně a žalovaný se platně dohodli na tom, že v případě zesplatnění úvěru je žalobkyně oprávněna sjednat zákonné pojištění předmětného vozidla na náklady žalovaného (bod 4.5 úvěrové smlouvy). Žalobkyně vyfakturovala žalovanému náklady na pojištění předmětného vozidla za období od zesplatnění úvěru až do doby odstoupení od smlouvy o zajišťovacím převodu práva v celkové výši 9 538 Kč, žalovaný je povinen podle smluvního ujednání tuto částku žalobkyni uhradit. Faktura s nejpozdějším datem splatnosti byla splatná ke dni 27. 12. 2023, žalovaný se od následujícího dne nacházel v prodlení s úhradou všech vyfakturovaných částek, žalobkyni proto náleží i ujednaný smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z každé dlužné splátky, který žalobkyně požaduje pouze za 90 dnů prodlení v souladu s limity plynoucími z § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru. Od následujícího dne má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb.).
23.Ujednání o smluvních pokutách ve výši 10 % z dlužné splátky, potažmo ze zesplatněné částky, je ve smyslu § 2048 občanského zákoníku platné. Soud při posouzení zákonnosti smluvních pokut vycházel ze znění § 122 zákona o spotřebitelském úvěru účinného od 24. 4. 2020 (viz odůvodnění výše), přičemž se ztotožnil s argumentací žalobkyně a ujednání o smluvních pokutách nepovažoval za absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a principem ochrany slabší strany, jelikož v době jejich sjednání žalobkyni nebyla (ani nemohla být) známa právní úprava, která se stala platnou a účinnou teprve po uplynutí několika měsíců po uzavření předmětné smlouvy. Soud nicméně uplatněné smluvní pokuty korigoval podle pravidel stanovených v § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši 22 222 Kč (10 % ze zesplatněné částky), jelikož byly splněny smluvní podmínky pro vznik tohoto nároku, současně je tato částka v souladu s limitem uvedeným v § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, který soud posuzoval ke dni svého rozhodnutí (prodlení žalovaného s úhradou zesplatněné jistiny trvalo delší dobu než 100 dní, tudíž nárok na smluvní pokutu v jednorázové výši 10 % je v rámci zákonného limitu 0,1 % za den prodlení). Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 591 Kč (10 % z dlužné splátky), podmínky pro vznik tohoto nároku byly splněny, nicméně soud dospěl k závěru, že žalobkyně může důvodně požadovat pouze částku 500 Kč, která je v souladu s limitem stanoveným v § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru; v části 91 Kč proto soud shledal nárok žalobkyně nedůvodným.
24.Vzhledem k tomu, že v dané věci jde o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení č. 351/2013 Sb.).
25.Soud vzhledem k výše uvedenému žalobě převážně vyhověl, nedůvodným shledal pouze požadavek na zaplacení částky 91 Kč a v tomto rozsahu žalobu zamítl.
26.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.), přičemž žalobkyně byla ve sporu až na nepatrnou část úspěšná, náleží ji proto plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 11 378 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání dne 10. 12. 2024 v rozsahu 0-2 hod.) ve výši 4 x 9 460 Kč; dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši 4 x 300 Kč; dále cestovní výdaje spojené s cestou na soudní jednání (jízdné na autobus , adresa, a zpět; 2 x 125 Kč); dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou na soudní jednání v rozsahu šesti započatých půlhodin ve výši 6 x 100 Kč; to vše mimo soudní poplatek navýšeno o DPH (21 %) ve výši 8 376,90 Kč.
Odkazované předpisy
- § 142 z. č. 99/1963 Sb. (§ 142)
- § 421 z. č. 89/2012 Sb. (§ 421)
- § 1723 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1723)
- § 1789 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1789)
- § 1970 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1970)
- § 2048 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2048)
- § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2395)
- § 3 z. č. 351/2013 Sb. (§ 3)
- § 122 z. č. 257/2016 Sb. (§ 122)
Související rozhodnutí
Informace
| Spisová značka | 22 C 182/2024-100 |
|---|---|
| Soud | Okresní soud v Olomouci |
| Soudce | JUDr. Jan Scheuer, Ph.D. |
| Datum rozhodnutí | 10.12.2024 |
| Datum zveřejnění | 13.02.2025 |
| ECLI | ECLI:CZ:OSOL:2024:22.C.182.2024.1 |
Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí
Podobná rozhodnutí
31 C 291/2021-341
Obvodní soud pro Prahu 5
05.09.2024
Obvodní soud pro Prahu 5
46 C 152/2019-104
Okresní soud v Mostě
15.01.2021
Okresní soud v Mostě
10 C 248/2020-30
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou
21.12.2020
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou
14 C 255/2019-191
Okresní soud v Přerově
13.04.2021
Okresní soud v Přerově
46 C 155/2019-89
Okresní soud v Mostě
03.03.2021
Okresní soud v Mostě
Další od tohoto soudu
14 C 79/2026-78
21.04.2026
o 22 775,47 Kč s příslušenstvím
13 C 252/2025-69
14.04.2026
o 158 621,56 Kč s příslušenstvím
20 C 32/2026-41
14.04.2026
o 77 196 Kč s příslušenstvím
20 C 44/2026-49
14.04.2026
o 22 821 Kč s příslušenstvím
14 C 59/2026-89
10.04.2026
o 139 970,21 kč s příslušenstvím
Komentáře 0