18 C 122/2023-220

1.Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu (, částka, ) a náhrady škody (, částka, coby ušlého zisku a – po částečném zpětvzetí žaloby co do částek , částka, a , částka, – , částka, coby náhrady nákladů na právní zastoupení žalobce ve správním řízení), což odůvodnil tím, že dne , datum, zahájil svým návrhem řízení podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, (dále také jen „zákon o pobytu cizinců“) vedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o vydání zaměstnanecké karty, kdy žalovaná podstatně překročila lhůtu pro vydání rozhodnutí, když řízení trvalo celkem pět let, 10 měsíců a 25 dní, během kterých žalovaná třikrát meritorně rozhodla, kdy tato rozhodnutí byla zrušena (mj. v důsledku žalobcem podané žaloby ve správní soudnictví), a také nezákonně zamítla žalobci návrh na změnu žádosti (na změnu pracovního místa z důvodu vypršení platnosti volného pracovního místa v důsledku prodlení žalované při vyřizování žalobcovy žádosti). Žalobce proti nečinnosti v řízení o jeho žádosti brojil celkem šesti návrhy na provedení opatření proti nečinnosti, jakož i žalobou na ochranu proti nečinnosti, kdy rozhodnutí bylo dosaženo až pod tlakem exekuce zahájené k vymožení žalované soudem uložené povinnosti rozhodnout o žádosti žalobce. Nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v řízení o žalobcově žádosti zapříčinil vznik újmy v osobnostní sféře žalobce, který byl v nejistotě ekonomické, zároveň u něj nastal přetrvávající pocit nespravedlnosti a křivdy, jakož i nepříznivé dopady do jeho práva na rodinný život. Zároveň pak žalobci v důsledků průtahů v řízení vznikla škoda v podobě ušlého zisku, když mu ušel příjem ze zaměstnání na pracovním místě, na které podával žádost o zaměstnaneckou kartu, a dále v mu vznikla skutečná škoda v podobě nákladů, které v souvislosti s průtahy v řízení vynaložil na právní zastoupení.

2.Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. V prvé řadě vznesla námitku promlčení žalobního nároku. Dále pak uvedla, že nesporuje, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě překročení zákonem stanovené lhůty pro rozhodnutí o žádosti žalobce, avšak žalobce netvrdil a neprokázal vznik nemajetkové újmy, přičemž s ohledem na předmět a povahu řízení o žádosti žalobce nelze uplatnit domněnku jejího vzniku, přičemž postižitelné jsou pouze jednotlivé průtahy v řízení, neboť řízení nemůže být posouzeno jako jeden celek. Žalobci byla žalovanou poskytnuta omluva, která je plně způsobilá odčinit případnou nemajetkovou újmu, a dále mu žalovaná uhradila částku , částka, coby náhradu nákladů zastoupení ve správním řízení za šest návrhů na provedení opatření proti nečinnosti.

3.Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci:4. Žalobce dne , datum, podal u zastupitelského úřadu , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, žádost o zaměstnaneckou kartu na uvolněné místo č. , hodnota, na pozici dělníka v oblasti výstavby budou u společnosti , právnická osoba, . spolu s žádostí o udělení dlouhodobého víza (žádost o zaměstnaneckou kartu, potvrzení o podání žádosti povolení k dlouholetému pobytu za účelem výkonu zaměstnání na území České republiky). Tato byla zastupitelským úřadem postoupena a doručena žalované dne , datum, (přípis Velvyslanectví , Anonymizováno, z , datum, ).

5.Žalovaná následně dne , datum, požádala , Anonymizováno, ČR o posouzení pravosti výpisu z rejstříku trestů , Anonymizováno, , který žalobce přiložil ke své žádosti (přípis , Anonymizováno, , Anonymizováno, - žádost o posouzení pravosti dokladu z rejstříku trestu z , Anonymizováno, ze dne , datum, ), kdy Policie ČR , datum, sdělila, že se jedná o padělaný doklad (odborné vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dopisem datovaným , datum, odeslaným žalované , datum, a doručeným , datum, žalobce žalované doložil nový výpis z rejstříku trestů , Anonymizováno, , neboť zjistil, že původně doložený výpis je padělek (doplnění žádosti žalobce datované dne , datum, včetně přiloženého potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ).

6.Dne , datum, určila žalovaná žalobci lhůtu k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Usnesení žalované v tomto směru bylo žalovanému doručeno prostřednictvím zastupitelského úřadu ve Varšavě dne , datum, (žádost , Anonymizováno, , Anonymizováno, o doručení listiny žalovanému ze dne , datum, , e-mailové komunikace ze dne , datum, ). S podklady pro rozhodnutí se žalobce seznámil , datum, a požádal o poskytnutí 10denní lhůty k vyjádření (protokol o seznámení žalobce s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ), čemuž žalovaná vyhověla rozhodnutím z , datum, (usnesení , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ), Anonymizováno7. Dne , datum, žalobce zmocnil k zastupování v řízení o jeho žádosti , Anonymizováno, , tituly před jménem, , adresa, (plná moc), který převzetí zastoupení žalobce oznámil žalované dne , datum, a požádal o nahlédnutí do spisu (oznámení o převzetí právního zastoupení a žádost o nahlédnutí do spisu ze dne , datum, ). Téhož dne se žalobce prostřednictvím svého zástupce vyjádřil k podkladům pro vydání rozhodnutí (vyjádření žalobce k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ).

8.Dne , datum, žalovaná zamítla žádost žalobce o vydání zaměstnanecké karty s poukazem na § 46 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizinců ve spojení s § 50 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců, a to z důvodu, že žalobce předložil padělaný doklad o bezúhonnosti ze země původu (rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

9.Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne , datum, prostřednictvím svého zástupce blanketní odvolání (blanketní odvolání žalobce ze dne , datum, ). Výzvou z , datum, vyzvala žalovaná žalobce k odstranění vad odvolání ve lhůtě pěti dnů ode doručení této výzvy, která byla žalobci doručena , datum, (výzva k odůvodnění odvolání ze dne , datum, ). Žalobce, doplnil své odvolání prostřednictvím svého zástupce dne , datum, (doplnění odvolání žalobce ze dne , datum, ).

10.Žalovaná postoupila žalobcovo odvolání a podkladové materiály k jeho projednání , Anonymizováno, pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dále také jen jako „, Anonymizováno, “) dne , datum, (přípis o postoupení odvolání a podkladových materiálů k projednání ze dne , datum, ).

11.Dne , datum, podal žalobce prostřednictvím svého zástupce ministru vnitra návrh na provedení opatření proti nečinnosti , Anonymizováno, ve věci jeho odvolání proti rozhodnutí žalované ze dne , datum, (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum, na čl. 29).

12., Anonymizováno, pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců rozhodnutím z , datum, rozhodnutí žalované ze dne , datum, zrušila a věc vrátila správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání (rozhodnutí , Anonymizováno, pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

13.Dne , datum, rozhodl , Anonymizováno, , Anonymizováno, o nevyhovění návrhu žalobce na provedení opatření proti nečinnosti z , datum, z důvodu, že , Anonymizováno, dne , datum, rozhodla o odvolání žalobce, pročež odpadl důvod provedení opatření proti nečinnosti (usnesení ministra vnitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

14.Dne , datum, podal žalobce prostřednictvím svého zástupce , Anonymizováno, návrh na provedení opatření proti nečinnosti žalované v návaznosti na rozhodnutí Komise z , datum, (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum, na čl. 34 p. v.).

15.Dne , datum, učinila , Anonymizováno, na základě návrhu žalobce opatření proti nečinnosti žalované, kterým uložila žalované vydat rozhodnutí o žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty k povolení výkonu povolání na území , Anonymizováno, republiky do 30 dnů od doručení tohoto opatření (opatření , Anonymizováno, pro rozhodování ve věci pobytu cizinců proti nečinnosti č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ), Anonymizováno16. Dne , datum, rozhodla žalovaná tak, že s odkazem na § 46 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu tito cizinci ve spojení s § 56 odst. 1 písm. s) zákona o po zamítla žádost žalobce z důvodu předložení padělaného dokladu o trestní bezúhonnosti ze země původu, a dále dle § 46 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizinců ve spojení s § 56 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizinců z důvodu, že žalobce v uplynulých pěti letech porušil povinnost stanovenou zákonem o pobytu cizinců (rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), Anonymizováno17. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne , datum, prostřednictvím svého zástupce blanketní odvolání (blanketní odvolání žalobce ze dne , datum, ). Dne , datum, byl žalobce vyzván, aby odstranil vady podaného odvolání do pěti dnů od doručení této výzvy (výzva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, k odůvodnění odvolání), což učinil prostřednictvím svého zástupce dne , datum, (doplnění odvolání žalobce ze dne , datum, ).

18.Dne , datum, žalovaná postoupila komisi pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců odvolání žalobce a podkladové materiály k jeho projednání (přípis o postoupení odvolání a podkladových materiálů k jeho projednání ze dne , datum, ).

19.Dne , datum, podal žalobce prostřednictvím svého zástupce ministru vnitra návrh na provedení opatření proti nečinnosti , Anonymizováno, ve věci jeho odvolání proti rozhodnutí žalované ze dne , datum, (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum, na čl. 46).

20.Dne , datum, rozhodla komise o odvolání žalobce tak, že rozhodnutí žalované ze dne , datum, zrušila a věc vrátila žalované k novému projednání (rozhodnutí , Anonymizováno, pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

21.Dne , datum, určila žalovaná žalobci lhůtu 10 dnů od doručení daného usnesení uplatnění práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

22.Žalobce tak učinil prostřednictvím svého zástupce dne , datum, s tím, že se vyjádří do 15 dnů (protokol o seznámení účastníka řízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ), což učinil prostřednictvím svého zástupce dne , datum, , Kdy požádal o přerušení řízení na dobu 15 dnů za účelem předložení aktuálních dokladů týkajících se pracovního místa, neboť došlo k vypršení platnosti místa, na které byla žádost původně podána (vyjádření žalobce k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ).

23.Dne , datum, rozhodla žalovaná o přerušení správního řízení, rozhodnutí bylo žalobci doručeno , datum, (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

24.Dne , datum, informoval žalobce žalovanou o tom, že mu bylo nabídnuto zaměstnání na novém volném pracovním místě číslo , hodnota, u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , s tím, že se zaměstnavatelem pracuje na podpisu pracovní smlouvy, jíž přislíbil doložit do 15 dnů a požádal v souvislosti s tím o přerušení řízení (doplnění vyjádření k podkladům pro rozhodnutí ze dne , datum, ). Na to byl žalobce žalovanou vyzván, aby odstranil vady této své žádosti do 10 dnů, zejména aby uvedl, zda usiluje o povolení změny obsahu své žádosti o vydání zaměstnanecké karty (výzva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, k odstranění vad podání ze dne , datum, ), na což žalobce reagoval dne , datum, tak, že požádal o změnu žádosti z hlediska pracovního místa, na které žádost původně podal, k čemuž doložil pracovní smlouvu ze dne , datum, u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, (vyjádření žalobce, případně žádost o změnu obsahu jeho podání ze dne , datum, včetně příloh).

25.Dne , datum, rozhodla žalovaná tak, že se změnám v žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty nepovoluje (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

26.Dne , datum, žalobce žalované doložil pracovní smlouvu ze dne , datum, u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , konvertovanou z listinné do elektronické podoby (doplnění vyjádření, žádosti o změnu obsahu podání - doložení podkladů ze dne , datum, ).

27.Dne , datum, podal žalobce proti usnesení žalované z , datum, blanketní odvolání (odvolání žalobce ze dne , datum, ).

28.Usnesením ze dne , datum, určila žalovaná žalobci lhůtu 10 dnů od doručení tohoto usnesení k uplatnění práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), což žalobce prostřednictvím svého zástupce učinil dne , datum, s tím, že se vyjádří písemně do 15 dnů (protokol o seznámení účastníka řízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ). Vyjádření žalobce bylo podáno , datum, , přičemž žalobce požádal o přerušení řízení do doby, než bude rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí žalované z , datum, (vyjádření žalobce k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ). V návaznosti na to žalovaná dne , datum, rozhodla o přerušení řízení na pět dnů od doručení daného usnesení, které bylo žalobci doručeno dne , datum, (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Dne , datum, pak žalovaná vydala vyrozumění o pokračování v přerušeném řízení (vyrozumění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, o pokračování v řízení ze dne , datum, ).

29.Dne , datum, určila žalovaná žalobci 20denní lhůtu od doručení daného usnesení k seznámení se s podklady pro rozhodnutí (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), což žalobce učinil prostřednictvím svého zástupce dne , datum, s tím, že se vyjádří písemně do 15 dní (protokol o seznámení účastníka řízení s podklady o vydání rozhodnutí ze dne , datum, ).

30.Dne , datum, žalovaná rozhodla tak, že zamítla žádost žalobce o vydání zaměstnanecké karty s poukazem na § 46 odst. 6 písm. b) zákona o pobytu cizinců z důvodu, že žalobce nesplňuje podmínku podle § 42g odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců, neboť pracovní místo , Anonymizováno, již neobsahuje žádné pozice (rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, Odboru azylové a migrační politiky ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .

31.Toto rozhodnutí napadl žalobce dne , datum, blanketním odvoláním (odvolání žalobce ze dne , datum, ), načež byl žalovanou , datum, vyzván k odstranění jeho vad do pěti dnů od doručení výzvy (výzva k doplnění odůvodnění odvolání ze dne , datum, ), což učinil dne , datum, (doplnění odvolání žalobce ze dne , datum, ).

32.Dne , datum, postoupila žalovaná odvolání žalobce ze dne , datum, proti jejímu rozhodnutí z , datum, jakož i odvolání žalobce podané , datum, proti jejímu rozhodnutí z , datum, a podkladové materiály k jejich projednání Komisi (přípisy o postoupení odvolání a podkladových materiálů k projednání ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a č. j. , Anonymizováno, ). Dne , datum, pak , Anonymizováno, žalovaná postoupila doplnění dokladů (přípis o postoupení doplnění dokladů ze dne , datum, ).

33.Dne , datum, , Anonymizováno, rozhodla o zamítnutí odvolání žalobce a potvrzení usnesení žalované ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (rozhodnutí , Anonymizováno, pro rozhodování ve věci pobytu cizinců ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), jakož i o zamítnutí odvolání žalobce a potvrzení usnesení žalované ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (rozhodnutí , Anonymizováno, pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), Anonymizováno34. Proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , podal žalobce dne , datum, u Městského soudu v Praze žalobu, jíž se domáhal zrušení jejího rozhodnutí (žaloba žalobce proti rozhodnutí , Anonymizováno, pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum, na čl. 87).

35.Dne , datum, Městský soud v Praze na základě žalobcovy žaloby rozhodl o zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a vrácení věci , Anonymizováno, k dalšímu řízení (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, na čl. 90).

36.Dne , datum, podal žalobce k Nejvyššímu správnímu soudu vyjádření ke kasační stížnosti , Anonymizováno, podané proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (vyjádření žalobce ke kasační stížnosti ze dne , datum, na čl. 96).

37.Dne , datum, podal žalobce prostřednictvím svého zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, návrh na provedení opatření proti nečinnosti , Anonymizováno, po zrušení jejího rozhodnutí rozsudkem Městského soudu v Praze (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum, na čl. 95).

38.Dne , datum, rozhodla , Anonymizováno, o zrušení usnesení žalované ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a věc vrátila správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání (rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

39.Dne , datum, Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti , Anonymizováno, rozhodl o zrušení rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a vrácení věci Městskému soudu v , Anonymizováno, k dalšímu řízení (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, na čl. 102).

40.Dne , datum, podal žalobce prostřednictvím svého zástupce , Anonymizováno, návrh na provedení opatření proti nečinnosti žalované po rozhodnutí Komise ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum, na čl. 101).

41.Dne , datum, rozhodla , Anonymizováno, o nevyhovění návrhu žalobce ze , datum, na provedení opatření proti nečinnosti žalované, a to s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (usnesení , Anonymizováno, pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, na čl. 106).

42.Dne , datum, Městský soud v Praze na základě žalobcovy žaloby opětovně rozhodl o zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a vrácení věci , Anonymizováno, k dalšímu řízení (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, na čl. 110).

43.Dne , datum, podal žalobce prostřednictvím svého zástupce ministru vnitra návrh na provedení opatření proti nečinnosti , Anonymizováno, po opětovném zrušení jejího rozhodnutí rozsudkem Městského soudu v Praze (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum, na čl. 117 p. v.).

44.Dne , datum, rozhodl ministr vnitra o nevyhovění návrhu žalobce na provedení opatření proti nečinnosti z , datum, z důvodu, že rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, nebylo vydáno ve lhůtě 30 dnů od vydání rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , avšak následným soudními rozhodnutími nebylo dotčeno, pročež není dán důvod k uplatnění opatření proti nečinnosti Komise (usnesení ministra vnitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, na čl. 118 p. v.).

45.Dne , datum, , Anonymizováno, učinila z návrhu žalobce opatření proti nečinnosti žalované, jímž přikázala žalované, aby do 30 dnů od doručení tohoto opatření vydala rozhodnutí ve věci žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty (opatření , Anonymizováno, pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců proti nečinnosti ze dne , datum, na čl. 120 p. v.).

46.Dne , datum, podal žalobce prostřednictvím svého zástupce u Městského soudu v Praze proti žalované žalobu na ochranu proti nečinnosti v řízení sp. zn. , Anonymizováno, (žaloba na ochranu proti nečinnosti ze dne , datum, na čl. 122).

47.Dne , datum, rozhodl Městský soud v Praze o žalobě žalobce na ochranu proti nečinnosti žalované tak, že uložil žalované vydat do 30 dnů od právní moci rozsudku rozhodnutí o žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty, když dospěl k závěru, že žalovaná byla od , datum, po vrácení věci nečinná (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

48.Dne , datum, se žalobce prostřednictvím svého zástupce dotazoval u žalované na stav řízení o jeho žádosti a v návaznosti na rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, urgoval její vyřízení (žádost žalobce o sdělení stavu řízení a urgence vyřízení žádosti na čl. 126 p. v.).

49.Dne , datum, pak žalobce zahájil proti žalované k vymožení její povinnosti z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, exekuční řízení (návrh na provedení exekuce ze dne , datum, na čl. 129), v rámci kterého soudní exekutor dne , datum, rozhodl o provedení exekuce uložením pokuty žalované ve výši , částka, (exekuční příkaz na čl. 136 p. v.) a dne , datum, uložením pokuty , částka, (exekuční příkaz na čl. 141 p. v.).

50.Dne , datum, rozhodla žalovaná o povolení změny obsahu žádosti o vydání zaměstnanecké karty spočívající ve změně zaměstnavatele na , právnická osoba, (usnesení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

51.Výzvou z , datum, vyzvala žalovaná žalobce k seznámení se s podklady pro rozhodnutí do 10 dnů od doručení výzvy (výzva k uplatnění práva vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ).

52.Dopisem ze dne , datum, požádal žalobce prostřednictvím svého zástupce o prodloužení lhůty k vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí na 10 dnů od umožnění nahlédnutí do spisového materiálu, neboť na objednací lince žalované nebyl žalobci s odůvodněním vyčerpání kapacity poskytnut termín pro seznámení se s podklady, alternativně z týchž důvodů požádal o přerušení řízení na stejnou dobu (žádost o prodloužení lhůty k vyjádření ze dne , datum, ). S podklady se žalobce seznámil v zastoupení , jméno FO, dne , datum, s tím, že se ve věci vyjádří prostřednictvím svého zástupce do 10 dnů (protokol o seznámení účastníka řízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ).

53.Dne , datum, rozhodla žalovaná o přerušení řízení do , datum, s ohledem na žádost žalobce z , datum, (usnesení o přerušení v řízení ze dne , datum, ).

54.Dopisem ze dne , datum, se žalobce vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí a z důvodu, že pracovní místo, které bylo předmětem žádosti, již není volné, požádal o změnu obsahu žádosti na pracovní místo č. , hodnota, u zaměstnavatele , právnická osoba, ., přičemž doložil pracovní smlouvu uzavřenou s touto společností dne , datum, (vyjádření k podkladům pro rozhodnutí ze dne , datum, včetně pracovní smlouvy žalobce u společnosti , právnická osoba, .). Této žádosti žalovaná dne , datum, vyhověla (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .

55.Dne , datum, navrhla žalovaná vydat žalobci povolení k dlouhodobému pobytu za účelem zaměstnání na dobu dvou let (předkládací zpráva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, ).

56.Dne , datum, rozhodla žalovaná o vydání zaměstnanecké karty žalobci na dva roky na pracovní míso č. , hodnota, u zaměstnavatele , právnická osoba, . Rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne , datum, a právní moci nabylo , datum, (rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Dne , datum, byl žalobce žalovanou vyzván k převzetí zaměstnanecké karty dne , datum, (výzva k převzetí zaměstnanecké karty ze dne , datum, ).

57.Výslechem žalobce soud zjistil, že celý průběh řízení o jeho žádosti vnímal velmi těžce, vnímá to tak, že vlivem stresu mu v mladém věku zešedly vlasy a trpí cukrovkou. V , Anonymizováno, republice měl v plánu usadit se svou partnerkou, se kterou udržoval několikaletý vztah, byl s ní zasnouben a plánovali sňatek. Jeho partnerka též žádala o zaměstnaneckou kartu, jž – na rozdíl od žalobce – dostala bez problému, načež se odstěhovala do , Anonymizováno, republiky a žila zde, přičemž nebylo možné udržovat dosavadní partnerský vztah na dálku, pročež došlo k rozchodu. V průběhu řízení dojížděl na kratší časové úseky do , Anonymizováno, republiky kvůli vyřizování žádosti, přičemž zde pobýval u , jméno FO, , kterou zná asi 15 let, vnímá ji jako svou tetu, pokrevně příbuzní však nejsou (jedná se o bývalou partnerku jeho strýce z matčiny strany). Během toho, co bylo vedeno řízení o jeho žádosti, se pohyboval mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kde žil u přátel, a domovskou , Anonymizováno, , kde žil s matkou. Nikde nepracoval, neboť měl v plánu založit život v , Anonymizováno, a nechtěl se na , Anonymizováno, vázat, pročež se dostal do finančních problémů, byť jej ekonomicky podporovala matka, což však nestačilo. Vedle matky jej v podporovala též paní , jméno FO, .

58.Skutečnosti uvedené žalobcem při jeho výslechu potvrzuje prohlášení paní , jméno FO, na čl. 205.

59.Dne , datum, podal žalobce u žalované žádost o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jichž se nyní domáhá žalobou (žádost na čl. 10, doručenka na čl. 7).

60.Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobci, že uznává jeho nárok co do náhrady škody , částka, coby nákladů právního zastoupení vynaložených na šest návrhů na opatření proti nečinnosti s tím, že tato částka mu bude uhrazena na sdělený účet. Zbylé nároky žalobce uspokojit odmítla s tím, že jsou nedůvodné, kdy žalovaná nesporovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, odpovídající satisfakcí však je omluva (sdělení žalované na čl. 171), kterou žalobci poskytla spolu se svým stanoviskem poskytla (omluva na čl. 176).

61., adresa, 800 Kč byla žalobkyní žalovanému poukázána bezhotovostním převodem dne , datum, (výpis z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, banky č. , č. účtu, ze dne , datum, předložený žalovanou při jednání soudu dne , datum, ).

62.Soud věc právně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona , Anonymizováno, , Anonymizováno, rady č. , Anonymizováno, Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „ZOdpŠk“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) následovně:63. K námitce promlčení vznesené žalovanou, Anonymizováno64. Soud se v prvé řadě zabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení žalobních nároků, kdy dospěl k závěru, že nárok není promlčen, neboť šestiměsíční promlčecí lhůta (§ 32 odst. 3 věta poslední ZOdpŠk) počala plynout až dne , datum, , kdy žalobce okamžikem převzal zaměstnaneckou kartu [§ 169t odst. 7 písm. c) zákona o pobytu cizinců], přičemž žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne , datum, (tedy před uplynutím promlčecí lhůty), čímž došlo k zastavení běhu lhůty, jejíž běh by znovu započal nejpozději , datum, (§ 35 odst. 1 ZOdpŠk), přičemž k podání žaloby došlo již , datum, . Proto se soud dále zabýval posouzením nároku po stránce věcné.

65.K nároku na náhradu nemajetkové újmy:66. Úvodem je na místě uvést, že řízení o žádosti o vydání zaměstnanecké karty není řízením spadající pod čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, avšak ve smyslu již ustálené judikatury jak Ústavního (srov. např. nález ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 570/20), tak Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dále ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) může být správní řízení i tak považováno za jeden celek s navazujícím soudním řízením správním a může být dána též vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy na straně účastníka řízení v pozici poškozeného. Základní podmínkou pro takové posouzení je však skutečnost, že výsledek daného správního řízení může zasáhnout do podstaty či smyslu základních práv a svobod nebo může tato práva potenciálně omezit či ovlivnit jejich výkon.

67.Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že výsledek řízení o žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty byl způsobilý zasáhnout do jeho základních práv, a to konkrétně do jeho práva na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a na jeho respektování (čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod), neboť výpovědí žalobce – stvrzenou prohlášením paní , jméno FO, – má soud za bezpečně a bez pochybností prokázané, že setrvalé a dlouhodobé průtahy v řízení jeho žádosti přispěly k rozpadu víceletého partnerského svazku mezi žalobcem a jeho snoubenkou, neboť té – na rozdíl do žalobce – byla zaměstnanecká karta vydána bez obdobných průtahů, načež se žalobcova partnerka přestěhovala do , Anonymizováno, republiky, kde původně žalobce s partnerkou plánoval život společný, což však v důsledku toho, že nemohl na území , Anonymizováno, pro v zákonné lhůtě neskončené řízení o jeho žádosti déle pobývat, nemohlo být uskutečněno, přičemž je pochopitelným důsledkem odloučení partnerů žijících v jiných státech oslabení jejich dosavadního pouta a rozpad jejich soužití, byť toto by za jiných okolností směřovalo k uzavření sňatku.

68.S ohledem na shora uvedené je namístě řízení posoudit jako jeden celek, přičemž je namístě též aplikovat domněnku vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce v důsledku nesprávného úředního postupu žalované spočívajícího v průtazích v řízení o žádosti žalobce, kdy žalovaná ani nesporuje, že v řízení nebylo rozhodnuto v zákonem stanovené lhůtě 60, resp. 90 dnů ode dne podání žádosti [§ 169t odst. 6 písm. c) zákona o pobytu cizinců ve znění účinném ke dni zahájení řízení o žádosti žalobce – viz část I. čl. II. bod 1. zákona č. 222/2017 Sb.], což zakládá její povinnost k náhradě nemajetkové újmy žalobci vzniklé (§ 13 odst. 1 věta prvá a druhá ZOdpŠk, § 31a ZOdpŠk). Žalovaná pak netvrdila ani neprokazovala ničeho, čím by byla domněnka vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce vyvrácena, nadto má soud výslechem žalobce za prokázané, že žalobce v důsledku mnoho let trvajícího řízení trpěl značnou nejistotou ohledně své budoucnosti a byl trváním řízení frustrován, což je za situace, kdy má být rozhodnutí o žádosti žalobce v prvním stupni dosaženo v nejzazším případě do 90 dnů, o případném odvolání pak do dalších 60 dnů od předání spisu (§ 169t odst. 12 zákona o pobytu cizinců ve znění účinném ke dni zahájení řízení o žádosti žalobce – viz část I. čl. II. bod 1. zákona č. 222/2017 Sb.), lidsky zcela pochopitelné a lze očekávat, že obdobný dopad by průběh správního řízení, jak byl listinami ze správního spisu žalované prokázán, měl do psychiky každého průměrného člověka, který by se nacházel v postavení žalobce.

69.S ohledem na poměry projednávané věci spočívající v extrémní délce řízení překračující mnohonásobně zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí o žádosti žalobce (, datum, až , datum, , tj. celých pět let a 10 měsíců) je soud názoru, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve formě konstatování porušení práva a omluvy, jak doposud žalovaná učinila, je zcela nepostačující, pročež je na místě žalobci přiznat zadostiučinění v penězích (§ 31a odst. 2 ZOdpŠk), k čemuž odkazuje i na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, dle které je poskytnutí jiného než peněžitého zadostiučinění na místě toliko v případech, kdy byla délka řízení v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo byl-li význam předmětu řízení pro poškozeného pouze nepatrný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jeho rozsudky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), přičemž již z toho, že se průtažné řízení týká otázek souvisejících s pracovněprávní sférou žalobce, lze dovodit, že význam řízení pro žalobce byl zvýšený z povahy věci.

70.Výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu soud stanovil s přihlédnutím ke kritériím vymezeným v § 31a odst. 3 ZOdpŠk.

71.Při hodnocení celkové délky řízení [§ 31a odst. 3 písm. a) ZOdpŠk] nelze odhlédnout od – jak již shora konstatováno – extrémní délky řízení, pro nějž zákon stanoví lhůtu k rozhodnutí v prvním stupni 60 dní a ve zvlášť složitých případech 90 dní, ve druhém stupni pak 60 dní od předložení spisu odvolacímu správnímu orgánu. V případě žalobce trvalo řízení celkem celých 5 let a 10 měsíců, přičemž dle listin provedených k důkazu ze správního spisu vedeného o řízení o žádosti žalobce nelze shledat, že by se jednalo o řízení o zvláště složitém případu. Jak plyne z listin dokumentujících průběh správního řízení, jak je popsáno shora, poprvé bylo o žádosti žalobce v prvém stupni rozhodnuto dne , datum, , tj. po více jak pěti měsících, tedy již zde ze strany žalované došlo k podstatnému překročení zákonem stanovené lhůty. O odvolání žalobce proti rozhodnutí z , datum, , které bylo odvolacímu správnímu orgánu předloženo , datum, , bylo rozhodnuto až po téměř třech měsících dne , datum, , tedy byla překročena zákonná lhůta pro rozhodnutí v odvolacím řízení. Po zrušujícím rozhodnutí odvolacího správního orgánu žalovaná opět rozhodla o žádosti žalobce až , datum, , tj. více něž čtyři měsíce poté, co odvolací správní orgán její prvotní rozhodnutí z , datum, zrušil. O následném odvolání žalobce proti rozhodnutí žalované z , datum, pak bylo odvolacím správním orgánem, kterému byla věc předložena , datum, , rozhodnuto při překročení zákonné lhůty o tři dny dne , datum, . Po tomto zrušujícím rozhodnutí žalovaná již potřetí rozhodla v prvním stupni o žádosti žalobce dne , datum, , tedy více než šest měsíců poté, co odvolací správní orgán zrušil její rozhodnutí ze , datum, , přičemž v mezidobí bylo řízení k návrhu žalobce přerušeno od , datum, do , datum, . O odvolání žalobce proti rozhodnutí žalované ze , datum, pak bylo rozhodnuto v zákonné lhůtě dne , datum, , když věc byla odvolacímu správnímu orgánu žalovanou postoupena , datum, . O žalobě žalobce proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu pak bylo rozhodnuto po cca šesti měsících od jejího podání dne , datum, , tedy v době poměrům správního soudnictví v obvodu Městského soudu v Praze přiměřené. Po tomto rozsudku, jímž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tento opětovně rozhodl o odvolání žalobce proti rozhodnutí žalované z , datum, dne , datum, , tedy více než čtyři měsíce po zrušení jeho rozhodnutí z , datum, Městským soudem v Praze. O kasační stížnosti Komise pak bylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto dne , datum, , tedy v době, jež se jeví poměrům správního soudnictví též přiměřená. Po rozhodnutí Nejvyššího správního soudu rozhodl Městský soud v Praze opětovně o žalobě žalobce proti rozhodnutí Komise z , datum, dne , datum, , tj. po necelých čtyřech měsících, tedy v době přiměřené poměrům správního soudnictví. Je však třeba brát v úvahu, že Komise o odvolání žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne , datum, opětovně rozhodla již v návaznosti na první zrušující rozsudek Městského soudu v Praze svým rozhodnutím ze dne , datum, , po tomto zrušujícím rozhodnutí Komise však žalovaná znovu rozhodla o žádosti žalobce až , datum, , tj. po více jak dvou letech od zrušení předcházejícího rozhodnutí, přičemž zaměstnanecká karta byla žalobci předána až , datum, .

72.Jak se podává se shora uvedeného, je zřejmé, že v prvním stupni správního řízení nebyla zákonem stanovená lhůta pro vydání rozhodnutí dodržena ani v jednom případě, v případě odvolacího správního řízení pak byla též opakovaně překročena. V případě soudního řízení správního lze konstatovat, že v něm bylo rozhodováno v přiměřených lhůtách, nicméně v souhrnu je namístě hodnotit správní řízení o žádosti žalobce jako extrémně průtažné, kdy jeho celková délka přesáhla zákonem stanovenou lhůtu mnohonásobně.

73.Při hodnocení složitosti správního řízení [§ 31a odst. 3 písm. b) ZOdpŠk] nelze na základě provedeného dokazování z listin o průběhu správního řízení shledat, že by bylo toto řízení jakkoliv nestandardně složité (či naopak jednoduché), kdy si sice v počátku vyžádalo odborné stanovisko k posouzení pravosti dokladu o trestní bezúhonnosti žalobce ze země jeho původu, avšak i o toto odborné vyjádření bylo žalovanou požádáno v době, kdy již zákonem stanovená lhůta pro rozhodnutí v prvním stupni uplynula, přičemž odborné vyjádření bylo žalované poskytnuto v návaznosti na její žádost v řádu jednotek dnů.

74.Při hodnocení jednání žalobce v řízení [§ 31a odst. 3 písm. c) ZOdpŠk] pak nelze dospět k tomu, že ten by nějak významně svým přístupem k průtahům řízení přispěl. Jak plyne z provedeného dokazování, sám již , datum, doložil žalované nový výpis z rejstříku trestů , Anonymizováno, , neboť zjistil, že původně doložený výpis je padělek. Za přispění k průtahům v řízení pak nelze považovat ani jeho žádosti o poskytnutí lhůty k písemnému vyjádření k podkladům pro rozhodnutí po seznámení se s nimi, neboť požadovaná lhůta nebyla excesivně dlouhá (10 až 15 dní), přičemž žalobce svá vyjádření podával včas. Proti prvostupňovým rozhodnutím žalované sice brojil blanketními odvoláními, ta však byla doplňována v obvykle do cca 30 dní – s výjimkou jeho odvolání z , datum, , které bylo doplněno až , datum, . Za jednání přispívající k délce řízení pak nemůže soud hodnotit ani dvě žádosti žalobce o změnu obsahu žádosti týkající se změny pracovního místa, na které byla žádost o zaměstnaneckou kartu podána, neboť tato změna byla, jak se z provedených důkazů o průběhu správního řízení podává, zapříčiněna právě tím, že žalovaná nebyla schopna o žádosti žalobce včas rozhodnout, pročež zanikly volné pozice na místech, na které byla žádost podána původně. Pro žalobce tak nebylo – chtěl-li dosáhnout úspěšného vyřízení žádosti – jiné cesty, než žádat o změnu žádosti co do pracovního místa, na které byla žádost podána. Soud má naopak za to, že se žalobce svým aktivním přístupem snažil zasadit o odstranění průtahů v řízení, proti nimž aktivně brojil v prvé řadě návrhy na provedení opatření proti nečinnosti ať již žalované, či odvolacího správního orgánu. Tyto návrhy podal dne , datum, (návrhu nebylo ministrem vnitra vyhověno, avšak pouze proto, že Komise ve věci rozhodla v mezidobí mezi podáním návrhu žalobce na provedení opaření proti nečinnosti a rozhodnutím ministra vnitra o tomto návrhu), dne , datum, (na základě tohoto návrhu uložila Komise dne , datum, žalované rozhodnout o žádosti žalobce do 30 dnů, přičemž žalovaná rozhodla , datum, ), dne , datum, (jednalo se o návrh na provedení opatření proti nečinnosti Komise, která na to rozhodla o odvolání žalobce dne , datum, ), dne , datum, (opět se jednalo o návrh na provedení opatření proti nečinnosti Komise, která na to dne , datum, opětovně rozhodla o odvolání žalobce po prvotním zrušení jejího dřívějšího rozhodnutí Městským soudem v Praze), dne , datum, (návrh směřoval na provedení opatření proti nečinnosti žalované v návaznosti na rozhodnutí Komise ze dne , datum, , tomuto návrhu Komise nevyhověla s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o její kasační stížnosti, avšak nutno podotknout, že její rozhodnutí z , datum, nebylo rozhodnutími Nejvyššího správního soudu, a stejně tak Městského soudu v Praze jakkoliv dotčeno), dne , datum, (návrh na provedení opatření proti nečinnosti nečinnost Komise po druhém zrušení jejího rozhodnutí Městským soudem v Praze, kdy byl tento návrh ministrem vnitra shledán formálně nedůvodným s poukazem na rozhodnutí Komise z , datum, , které nebylo ve správním soudnictví napadeno). Dne , datum, pak na základě návrhu žalobce na provedení opatření proti nečinnosti uložila Komise žalované rozhodnout o žádosti žalobce do 30 dnů. Vedle návrhů na provedení opatření proti nečinnosti žalobce brojil proti nečinnosti žalované též žalobou na ochranu proti nečinnosti podanou dne , datum, , na základě níž Městský soud v Praze uložil žalované rozhodnutím z , datum, rozhodnout o žalosti žalobce též do 30 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaná tohoto rozhodnutí nedbala, byl žalobce nucen přistoupit k vymožení povinnosti žalované vydat rozhodnutí cestou exekuce, kterou zahájil , datum, poté, co se mu nedostalo odpovědi na žádost o sdělení stavu řízení a urgenci rozhodnutí z , datum, .

75.Postup orgánů veřejné moci během řízení [§ 31a odst. 3 písm. d) ZOdpŠk] nelze hodnotit – s ohledem na mnohé a významné překročení lhůt – jinak než jako laxní, což lze demonstrovat na přístupu žalované, která nejen že nedbala opatření proti nečinnosti provedeného Komisí dne , datum, , kdy jí bylo uloženo rozhodnout do 30 dnů, ale nedbala ani rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , přičemž k vydání rozhodnutí o žádosti došlo až po dalších téměř 11 měsících dne , datum, , a k předání zaměstnanecké karty žalobci až po dalším měsíci a půl, kdy již byla povinnost žalované vydat rozhodnutí vymáhána žalobcem exekučně, v souvislosti s čímž byly žalované uloženy dvě pokuty.

76.Význam předmětu správního řízení pro žalobce [§ 31a odst. 3 písm. e) ZOdpŠk] hodnotí soud s ohledem na to, že se řízení týkalo jak otázky pracovní, tak otázky povolení žalobce k pobytu na území ČR, jako , právnická osoba, zvýšený z povahy věci samé.

77.Při stanovení přiměřeného zadostiučinění v penězích s přihlédnutím ke shora uvedenému proto soud vyšel ze základní částky peněžitého zadostiučinění , částka, za první dva roky a řízení a , částka, za každá další celý rok řízení. Tato částka dle názoru soudu odráží ekonomickou realitu ČR a je současně přiměřená k základním částkám přisuzovaným obvykle v případech nepřiměřené délky řízení. Žalobci náleží zadostiučinění za celkem pět let a 10 měsíců řízení. Takto stanovenou základní částku ve výši , částka, [2 x , částka, + 3 x 15 000 + , částka, : 12 x 10] soud dále modifikoval s ohledem na shora konstatované konkrétní okolnosti případu. Zohlednil tak výše zmíněný laxní přístup správního orgánu (+ 10 %) a význam věci pro žalobce (+ 20 %). Celkový modifikační koeficient tak činí 1,3 (= 1 + 0,1 + 0,2). Takto vypočtené přiměřené zadostiučinění tudíž činí , částka, , v jehož rozsahu soud žalobě vyhověl, ve zbývajícím rozsahu , částka, pak žalobu zamítl jako nedůvodnou.

78.K nároku na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení ve správním řízení:79. Též nárok žalobce na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení ve správním řízení shledal soud částečně důvodným, a to co do úkonů odvolání proti rozhodnutí žalované ze dne , datum, , vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, (tímto podáním žalobce informoval žalovanou o tom, že mu bylo nabídnuto zaměstnání na novém volném pracovním místě číslo , hodnota, u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , s tím, že se zaměstnavatelem pracuje na podpisu pracovní smlouvy, jíž přislíbil doložit do 15 dnů, přičemž by tak nemusel činit, pakliže by žalovaná rozhodla o jeho žádosti v zákonné lhůtě, tudíž by volná pozice, na kterou byla žádost podána, nezanikla a žalobce by nemusel žádat o povolení změny obsahu žádosti z hlediska místa, na které byla žádost podána primárně), vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, (žádost o změnu z hlediska pracovního místa po výzvě žalované k odstranění vad podání žalobce z , datum, ), vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí s návrhem na přerušení řízení do doby rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne , datum, (podání související se nepřipuštěním změny žádosti z hlediska změny pracovního místa), odvolání proti rozhodnutí žalované z , datum, , odvolání proti rozhodnutí žalované z , datum, , žádost o sdělení stavu řízení a urgence vydání rozhodnutí z , datum, , vyjádření k podkladům pro rozhodnutí z , datum, . Nebýt shora konstatovaného nesprávného úředního postupu žalované v řízení, nemusela být tato podání žalobcem činěna. Vzhledem k tomu, že náklady právního zastoupení žalobce představují na jeho straně skutečnou škodu, náleží žalobci za těchto celkem devět úkonů právní služby peněžitá náhrada (§ 26 ZOdpŠk ve spojení s § 2951 odst. 1, § 2952 odst. 1 o. z.) ve výši celkem , částka, [9 x , částka, (§ 10 odst. 1, § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) + 9 x , částka, (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu)], ohledně které soud žalobě vyhověl.

80.Soud naopak neshledal důvodným přiznat žalobci náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení ve správním řízení za úkony převzetí věci a přípravy zastoupení, vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí z , datum, , odvolání proti rozhodnutí žalované ze dne , datum, (tyto úkony byly činěny před vůbec prvým rozhodnutím žalobkyně ve věci žádosti žalobce, resp. v souvislosti s ním, přičemž se nijak neváží k nesprávnému úřednímu postupu žalované), doplnění vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, (datováno , datum, ) (nejedná se účelný úkon, neboť pracovní smlouvu na nové pracovní místo žalobce doručit žalované již s podáním z , datum, ), žádost o prodloužení lhůty k vyjádření z , datum, (nejedná se o účelný úkon vyvolaný nesprávným úředním postupem žalované), náklady na focení spisu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (nejedná se úkony související s nesprávným úředním postupem žalované). Žalobu co do náhrady za tyto úkony v celkové výši , částka, tak soud zamítl jako nedůvodnou.

81.K nároku na náhradu škody spočívající v ušlém zisku v podobě ušlého výdělku:82. Ač bylo v řízení prokázáno – a vyplývá z podstaty právní úpravy zaměstnanecké karty – že žalobce nemohl vykonávat do doby pravomocného skončení řízení práci na pracovních místech, ohledně kterých podal žádost o schválení zaměstnanecké karty, nelze mu náhradu za příjem, který mu v důsledku shora konstatovaného nesprávného úředního postupu ušel (§ 26 ZOdpŠk ve spojení § 2952 odst. 1 o. z.) z těchto potenciálních zaměstnání, přiznat, neboť – jak vyplynulo z výslechu žalobce – je to zejména jeho jednání, které zapříčinilo, že během vedení řízení o jeho žádosti nedosáhl žádného příjmu ze zaměstnání, neboť se v průběhu vedení řízení o jeho žádosti svobodně rozhodl, že nebude ani v zemi svého původu, kde zdržoval, ani jinde vykonávat žádnou výdělečnou činnost, která by mu jinak nepochybně příjem přinesla. Za této situace pak nelze přičítat ztrátu příjmu po dobu vedení řízení o žádosti žalobce na vrub žalované, ale výlučně žalobci, přičemž se lze domnívat, že by v případě svého zaměstnání ve státě původu během probíhajícího řízení – které trvalo téměř šest let – částku , částka, , jíž nyní žalobou po žalované žádá, prací získal, tudíž by z jeho majetku tento potenciální příjem býval neušel. Skutečnost, že se žalobce – jak uvedl při svém výslechu – nechtěl nikde jinde vázat, neboť chtěl žít a pracovat v ČR, nemůže vést k přenosu negativních důsledků takového osobního rozhodnutí žalobce v podobě nedosažení příjmu po dobu – byť průtažného řízení – na žalovanou. Lze tak říci, že to byl v prvé řadě žalobce, kdo se měl – přes podanou žádost o zaměstnaneckou kartu – chovat tak, aby mu příjem neucházel, namísto toho, aby se spolehl na hmotnou podporu své matky. Proto soud nárok žalobce na náhradu škody v podobě ušlého zisku ve výši , částka, zamítl.

83.Náklady řízení:84. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy v případě nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu svědčí žalobci úspěch plný (výše plnění ohledně tohoto dílčího nároku závisela na úvaze soudu), v případě nároku na náhradu škody pak svědčí žalobci úspěch co do částky , částka, , k čemuž je třeba připočíst částku , částka, , ohledně které vzal žalobce žalobu v průběhu řízení zpět pro chování žalované, která tuto část nároku (náhrada škody spočívající v nákladech právního zastoupení za celkem šest návrhů na provedení opatření proti nečinnosti). Úspěch žalované je pak dán co do částky , částka, (nárok žalobce na náhradu ušlého zisku) a , částka, (zbývající část nároku žalobce na náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení ve správním řízení), k čemuž je třeba připočíst částku , částka, (nárok žalobce na náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení v exekuci), ohledně které vzal žalobce žalobu v průběhu řízení zpět, nikoliv však pro chování žalované. Úspěch žalobce a žalované v řízení tak je v podstatě rovnocenný, pročež bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.