1 C 270/2024-62

1.Žalobkyně podala dne , datum, u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky 20 857,92 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná jako podnikatelka, uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , dne , datum, smlouvu o služební kreditní kartě reg. č. , hodnota, , jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a podmínky ke služebním kreditním kartám s limitem čerpání 20 000 Kč. Úvěr ke kreditní kartě byl právním předchůdcem žalobkyně veden na účtu č. , č. účtu, . Poskytnutý úvěr byla žalovaná oprávněna čerpat průběžně prostřednictvím kreditní karty, přičemž se však zavázala nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru, konkrétně vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednanému v uzavřené smlouvě. Vedle splátek úvěru se žalovaná ve smlouvě zavázala hradit úroky z úvěru ve výši, která je stanovena v oznámení , banka, ., o úrokových sazbách a činí 17 % ročně. V případě překročení úvěrového limitu byla žalovaná povinna platit z částky, o kterou byl úvěrový limit překročen, úroky z prodlení ve výši, která je stanovena v oznámení o úrokových sazbách a činí 25 % ročně. Dále se žalovaná zavázala hradit ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za správu a vedení účtu, za transakce kreditní kartou, příp. za upomínku), ve výši dle přílohy smlouvy, příp. sazebníku. O výši čerpané jistiny, výši splatných úroků a výši minimální měsíční splátky byla žalovaná informována výpisem z účtu ke kreditní kartě. Celkové splátky (tj. splátky úvěru, úroky a poplatky) však žalovaná přes opětovné upomínky nehradila řádně a včas a dostala se tak do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, následně byla opakovaně vyzývána a urgována. V důsledku porušení těchto smluvních povinností právní předchůdce žalobce , banka, ., využil svého práva a dopisem ze dne 21.4.2009 odstoupil od smlouvy s účinností ke dni , datum, a současně vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení celé dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, vč. příslušenství a všech práv a povinností s ní spojených, byla ze strany , banka, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , postoupena žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná informována písemným oznámením o postoupení pohledávky učiněným předchozím věřitelem. Žalovaná po poskytnutí úvěrového rámce ke dni ukončení smlouvy vyčerpala prostřednictvím poskytnuté kreditní karty celkem , hodnota, Kč a do , datum, uhradila postupnými splátkami částku 22 875,87 Kč. Pohledávka žalobce nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena, a proto žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 20 857,92 Kč; úroku z úvěru ve výši 2 619,01 Kč; úroku z prodlení ve výši 775,41 Kč; úroku z úvěru ve výši 17 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 857,92 Kč od 31.8.2012 do zaplacení; úroku z prodlení ve sjednané výši 25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 857,92 Kč od 30.6.2013 do zaplacení.

2.Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalované, která se z jednání neomluvila. Při posouzení věci vycházel ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. z listinných důkazů založených ve spise.

3.Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovanou jako podnikatelem, dne , datum, , shledal, že se jedná o smlouvu o služební kreditní kartě reg. č. , hodnota, , jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a podmínky ke služebním kreditním kartám. Úvěrový limit byl mezi smluvními stranami sjednání ve výši 20 000 Kč. Vedle splátek úvěru se žalovaná ve smlouvě zavázala hradit úroky z úvěru ve výši, která je stanovena v oznámení , banka, ., o úrokových sazbách a činí 17 % ročně. V případě překročení úvěrového limitu byla žalovaná povinna platit z částky, o kterou byl úvěrový limit překročen, úroky z prodlení ve výši, která je stanovena v oznámení o úrokových sazbách a činí 25 % ročně. Dále se žalovaná zavázala hradit ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za správu a vedení účtu, za transakce kreditní kartou, příp. za upomínku. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě k č. účtu , č. účtu, vyplynulo, že ke dni , datum, činila nesplacená čerpaná částka 20 857,92 Kč. Z oznámení původního věřitele o odstoupení od uzavřené smlouvy soud zjistil, že původní věřitel odstoupil od smlouvy s účinností ke dni , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s ní spojených byla ze strany , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , postoupena žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná informována písemným oznámením o postoupení pohledávky učiněným předchozím věřitelem. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 122 408,21 Kč do 29. 3. 2024.

4.Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

5.Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

6.Podle ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. zák.) se smlouvu o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7.Ohledně právního hodnocení věci soud na základě výše uvedeného skutkového posouzení dovodil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 obch. zák., přičemž se jedná o smlouvu uzavřenou mezi podnikateli. Z výše uvedeného soud uzavřel, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu jako smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Žalovaná nehradila řádně splátky, dostala se do prodlení, proto právní předchůdce žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupil, přičemž výše nesplaceného zůstatku poskytnutého úvěru ke dni , datum, činila 20 857,92 Kč. Žalobu tak soud shledává jako důvodnou, a proto jí vyhověl. Vyhověno bylo také pokud jde o příslušenství, když uplatněný nárok na požadované příslušenství má oporu v uzavřené smlouvě.

8.Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.

9.Soud přiznal plně úspěšné žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 934,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 835 Kč a odměny advokáta dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 857,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 1 úkon právní služby po 1 940 Kč za zastupování žalobkyně při jednání dne , datum, a k němu příslušející režijní paušál ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni též 21 % DPH v částce 659,40 Kč. Při stanovení náhrady nákladů řízení za úkony uskutečněné do podání žaloby, postupoval soud dle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Účelně vynaložený náklad řízení soud neshledal v podáních zástupce žalobkyně ze dne , datum, , když z jeho obsahu vyplývá, že doplňovaná tvrzení byla žalobkyni známa již při podání žaloby a nic jí tak nebránilo tato učinit její součástí. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).