239 C 13/2022-97

zaplacení 20 659 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo + 34 922,53 Kč - smluvní pokuta

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 26.01.2024 ECLI:CZ:MSBR:2024:239.C.13.2022.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 659 Kč s úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč ve výši 8,50 % ročně od 3. 8. 2021 do 26. 8. 2021, s úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč ve výši 8,50 % ročně od 30. 10. 2021 do 31. 12. 2021, s úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč ve výši 11,75 % ročně od 1. 1. 2022 do 23. 3. 2022, s úrokem z prodlení z částky 30 659 Kč ve výši 11,75 % ročně od 24. 3. 2022 do 12. 5. 2022, s úrokem z prodlení z částky 20 659 Kč ve výši 11,75 % ročně od 13. 5. 2022 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 81 636,58 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 20 659 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 7. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III.Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 42 032,10 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 8. 7. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 659 Kč s úrokem z prodlení z titulu doplatku za dodané dílo a dále pak zaplacení částky 34 922,53 Kč z titulu smluvní pokuty účtované dle článku VI. odstavec 1. smlouvy o dílo za prodlení se zaplacením sjednané ceny a za prodlení delším než 30 dní s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena 28. 7. 2021 smlouva o dílo, dle které žalobce žalovanému dodal dílo (dodávka a montáž dveří, okna a garážových vrat), když cena díla činila 80 659 Kč. Pokud měl žalovaný zaplatit žalobci ve lhůtě pěti dnů od podpisu smlouvy zálohu 40 000 Kč, tedy do 2. 8. 2021, tato záloha byla uhrazena až 26. 8. 2021. Žalovaný dále zaplatil 23. 3. 2022 a 12. 5. 2022 za cenu na dílo dvakrát 10 000 Kč, tudíž nedoplatek dodaného díla činí 20 659 Kč. Smluvní pokutu vyúčtoval žalobce žalovanému z důvodu prodlení žalovaného dle článku VI. odstavec 1. smlouvy. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, ale bez výsledku.

2.Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, žalovaný proti tomuto platebnímu rozkazu podal odpor, když na výzvu soudu žalovaný nedoložil, že osoba podepsaná na odporu proti platebnímu rozkazu (Ing. , jméno FO, ), je oprávněna jednat za žalovaného. Soud usnesením z 22. 9. 2022, č. j. 239 C 13/2022-44, odpor podaný žalovaným proti platebnímu rozkazu 5. 8. 2022 odmítl z důvodu toho, že jej nepodala osoba oprávněná za žalovaného činit takovéto úkony.

3.Na základě podaného odvolání proti tomuto usnesení ze strany žalovaného Krajský soud v , jméno FO, svým usnesením ze dne 20. 2. 2023 usnesení soudu I. stupně změnil tak, že odpor podaný žalovaným proti platebnímu rozkazu se neodmítá s tím, že následné vyjádření k žalobě bylo podepsáno jednatelem společnosti a z judikatury NS ČR vyplývá, že odpor proti platebnímu rozkazu podaný osobou, která se označila jako zástupce účastníka, nelze odmítnout (usnesení NS ČR, sp. zn. 20 Cdo 2324/1998)., právnická osoba, rámci svého odůvodnění odporu (vyjádření) žalovaný dále uvedl, že činí nesporným, že došlo 27. 7. 2021 k uzavření smlouvy o dílo na dodávku okna, vrat a dveří za dohodnutou cenu 80 659 Kč, když termín dodání díla byl sjednán do 24. 9. 2021. Žalobce však dodal objednané dílo se zpožděním o 25 dnů později, než činila sjednaná lhůta. Podle názoru žalovaného nárok žalobce na úhradu celého díla je sporný, neboť v článku VI. odstavec 2. činí smluvní pokuta 0,05 % z ceny nedodělku díla za každý den prodlení, když o tomto se žalobce ve své žalobě nezmiňuje. Žalovaný nerozporoval, resp. učinil nesporným, že neuhradil dílo v dohodnuté ceně, když s ohledem na zpoždění žalobce s dodáním díla vznikl žalovanému nárok na náhradu škody, resp. vznikla mu škoda ve výši 30 000 Kč. Žalovaný souhlasil s tím, že byl před podáním žaloby vyzván, nicméně na návrh žalobce ohledně vymáhání penále žalovaný nepřistoupil. Ze všech těchto důvodů žalovaný navrhl, aby žaloba byla částečně zamítnuta ohledně úroků z prodlení a účtované smluvní pokuty, kdy na straně žalovaného je právo na zápočet vzniklé škody s tím, že žalovaný ve vyjádření avizoval případnou ochotu uzavřít v těchto intencích soudní smír.

5.Pokud soud v této právní věci nařídil jednání na den 19. 5. 2023, podáním doručeným soudu 17. 5. 2023 se žalovaný omluvil z neúčasti na jednání ze zdravotních důvodů, přičemž z obsahu omluvy (č. l. 58 spisu) vyplývá. že žalovaný žádá o odročení jednání. V rámci písemného vyhotovení omluvy žalovaný dále uvedl, že důkazní břemeno leží ohledně škody na žalovaném, kterou bude uplatňovat či uplatňuje zápočtem, přičemž žalovaný avizoval, že soudu dodá podklady pro vzniklou škodu z titulu nesplnění termínu dodání služeb, neboť investor si započetl do celého díla výstavby dvojgaráže částku 30 000 Kč a o tuto částku ponížil od sjednané ceny za dílo výstavby dvojgaráže a takto si ji odečetl z výsledné faktury za provedení díla.

6.Soud z výše uvedeného důvodu proto jednání odročil na den 28. 6. 2023, kdy v rámci opětovného předvolání žalovaného byl žalovaný vyzván, aby doložil patřičnou lékařskou zprávu tak, aby soud mohl posoudit důvodnost omluvy. Žalovaný byl zároveň vyzván, aby doložil soudu důkazy jím zmiňované výše vzniklé škody, a to ve lhůtě tří dnů od doručení opětovného předvolání. Pokud soud odročil jednání na den 28. 6. 2023, toto jednání se opětně nekonalo, když žalovaný opětně požádal o odročení jednání z důvodu zdravotní indispozice tehdejšího jednatele žalovaného, Ing. , jméno FO, , kdy , jméno FO, jako nový jednatel musí převzít funkci i příslušný archivní materiál. Z toho důvodu žalovaný opětně požádal o odročení jednání.

7.Soud jednání odročil na den 1. 9. 2023, kdy toto jednání se opětně nekonalo, neboť, jak vyplynulo z úředního záznamu na č. l. 73, jednatel žalovaného se omluvil z neúčasti na jednání z důvodu poruchy vozidla s tím, že požádal opětně o odročení jednání. Soud tedy jednání odročil na den 13. 9. 2023, kam se však žalovaný opětně nedostavil. V rámci svého procesního stanoviska vzal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalobu částečně zpět, a to smluvní pokuty 1 008,24 Kč, a to právě z toho důvodu, že žalovaný zmiňoval pozdní dodání díla, a proto žalobce omezil požadovanou smluvní pokutu, přičemž následně požadoval smluvní pokutu za dobu od 8. 6. 2022 do 13. 9. 2023 v celkové výši 81 636,58 Kč. Protože takto došlo ke změně žaloby, resp. žalobního petitu, přičemž s ohledem na nepřítomnost žalovaného soud musí dle § 95 odstavec 1 o.s.ř. rozhodovat usnesením o připuštění či nepřipuštění změny žalobního petitu, jednání bylo zpětně odročeno na den 22. 11. 2023.

8.Žalobce upřesnil a vyčíslil svůj uplatněný nárok podáním 18. 9. 2023, když soud usnesením ze dne 20. 11. 2023 rozhodl o připuštění změny žaloby, přičemž jednání bylo odročeno za účelem rozhodnutí o změně žalobního petitu, když, pokud soud zasílal rozšíření žaloby žalovanému, žalovaný měl doručeno až 27. 11. 2023.

9.Co se týče žalovaného, tento se omluvil z neúčasti na jednání soudu 22. 11. 2023, a to ze závažných osobních, rodinných důvodů, když soud již v mezidobí jednání odročil z důvodu rozhodnutí o připuštění změny žaloby. Na dalším jednání v této věci 19. 1. 2024 byl žalovaný nepřítomen, jeho statutární zástupce se opětně omluvil, jak vyplývá z úředního záznamu na č. l. 89, když z písemného úředního záznamu nevyplývá, že by žalovaný požadoval odročení jednání, pouze se omlouval z důvodu pozitivity na Covid. Soud má tedy za to, že žalovaný tímto svým jednáním dává souhlas s rozhodnutím a jednáním v nepřítomnosti.

10.Právní zástupce žalobce, který se dostavil k jednání, na žalobě trval s tím, že v mezidobí nebylo ze strany žalovaného ničeho zaplaceno.

11.Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o dílo č. 2021/346 z 28. 7. 2021, přílohou č. 1 ke smlouvě o dílo na č. l. 8-9 spisu, popisem položek pro zákazníka na č. l. 10, dodacím listem z 19. 10. 2021, seznamem plateb k datu 31. 5. 2022, výzvou žalovanému ze 17. 2. 2022, doručenkou datové zprávy, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 1. 7. 2022, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 1. 7. 2022, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 11. 8. 2022, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 27. 6. 2023 a 1. 9. 2023.

12.Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:13. Z doložených výpisů z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného je prokázáno, že oba účastníci této věci jsou obchodními korporacemi zapsanými ve veřejném rejstříku Krajského soudu v , jméno FO, , když oba účastníci podnikají v právní formě společnosti s ručením omezeným. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. pronájem nemovitostí, bytů, nebytových prostor, správa majetku, výroba, obchod, služby a další. Předmětem podnikatelských aktivit žalovaného je výroba, obchod a služby. Statutárním orgánem žalobce je jednatel , jméno FO, , statutárním zástupcem žalovaného byl od 15. 8. 2021 do 15. 3. 2023 Ing. , jméno FO, , přičemž jeho funkce jednatele byla vymazána 12. 6. 2023. Od 12. 6. 2023 je jednatelem žalovaného , jméno FO, (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného ze dne 1. 7. 2022, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného na č. l. 37, úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného ze 27. 6. 2023).

14.Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne 27. 7. 2021, resp. 28. 7. 2021, uzavřena smlouva o dílo č. 2021/346. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobce jako zhotovitele provést pro žalovaného jako objednatele dílo, které spočívalo v dodávce a montáži výrobků specifikovaných v nabídce číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, z 27. 7. 2021), kde se jednalo o okno, dveře a v nabídce , Anonymizováno, -21 z 23. 7. 2021, kdy se jednalo o dodávku a montáž vrat. V článku II. odstavci 1. smlouvy byla stanovena cena za dílo 80 659 Kč bez DPH. Žalovaný měl zaplatit na ceně za dílo zálohu ve výši 40 000 Kč bez DPH ve lhůtě pěti dnů ode dne podpisu smlouvy a doplatek ceny díla 40 659 Kč měl zaplatit ve lhůtě nejpozději 10 dnů od data převzetí díla. Žalobce měl dílo provést na adrese , adresa, v , jméno FO, s tím, že dílo mělo být předáno bez vad a nedodělků do 24. 9. 2021 s tím, že termín dodávky platí za předpokladu vrácení podepsané smlouvy ze strany žalovaného žalobci nejpozději do 29. 7. 2021. V článku VI. odst. 12 jsou upraveny smluvní pokuty jako forma zajištění závazku, když z ujednání o smluvní pokutě vyplývá, že pokud se ocitne žalovaný v prodlení se zaplacením sjednané ceny za provedení díla či části podle článku II. odstavec 2., odstavec 3. smlouvy bude povinen hradit smluvní pokutu 0,05 % ze sjednané ceny za provedení díla za každý den prodlení, a pokud se ocitne žalovaný v prodlení delší než 30 dní se zaplacením sjednané ceny za provedení díla či jeho části, podle článku II. odstavec 2., odstavec 3. smlouvy bude povinen zaplatit smluvní pokutu 0,05 % ze sjednané ceny za provedení díla za každý den prodlení. Pokud se žalobce ocitne v prodlení s provedením díla a dodáním objednateli, tedy žalovanému, nejpozději do 24. 9. 2021, podle článku III. odstavec 2. smlouvy bude povinen hradit žalovanému smluvní pokutu 0,05 %, z ceny nedodělku díla za každý den prodlení (smlouva o dílo číslo 2021/346 z 28. 7. 2021). Přílohou číslo , hodnota, . k této smlouvě o dílo byla i nabídka číslo N0666-21, když z této nabídky vyplývá, že se jednalo o technický podpis, rozměry a cenu za dodávané okno a vchodové dveře. Celkem tedy činila cena za dodané okno a dveře bez DPH 29 434 Kč. Tato cenová nabídka byla datována 27. 7. 2021, opatřena nečitelnou parafou podpisu a otiskem razítka žalobce. Z cenové nabídky sekčních vrat číslo , hodnota, , web , Anonymizováno, /1 soud zjistil, že tato cenová nabídka se týkala dodávky, montáže a příslušenství sekčních vrat značky Delta, když jako zákazník byl uveden , jméno FO, . Celková cena za dodávku a montáž vrat činila dle nabídkového listu 51 225 Kč. Z protokolu o převzetí díla ze dne 12. 10. 2021 soud zjistil, resp. vzal za prokázáno dle dodacího listu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že žalobce žalovanému odevzdal dodání sekčních vrat Delta včetně montáže a montáž včetně dodání vchodových dveří a okna s ošetřením připojovací spáry s tím, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků dne 19. 10. 2021. Toto datum potvrzuje, že za žalovaného převzal dílo 19. 10. 2021 , jméno FO, , přičemž osoba, která dílo předávala, datovala dodací list 12. 10. 2021. Obě strany připojily ne zcela čitelné, respektive nečitelné parafy podpisu, když za žalobce se jednalo o osobu jménem , Anonymizováno, (nabídka číslo , Anonymizováno, -21 ze dne 27. 7. 2021, nabídka z 23. 7. 2021 na č. l. 10 spisu, dodací list č. 2021/346 ze dne 12. 10., resp. 19. 10. 2021).

15.Ze seznamu či přehledu plateb k datu 31. 5. 2022 je prokázáno, že cena za dílo byla účtována dokladem FV-942/2021, když žalovaný na této částce uhradil dle bankovního výpisu 12. 5. 2022 a 23. 3. 2022 za každý den platby 10 000 Kč, tedy celkem 20 000 Kč, dne 26. 8. 2021 uhradil zálohu dle smlouvy o dílo ve výši 40 000 Kč, když tak žalovanému zbylo zaplatit za dodávku díla 20 659 Kč. Sám žalovaný nikterak nepopřel, resp. učinil nesporným, že žalovanému dluží na doplatku ceny za dodané dílo žalobcem požadovanou částku 20 659 Kč (platby – seznam z 31. 5. 2022, č. l. 12 spisu). Protože žalovaný nezaplatil doplatek ceny díla, právní zástupce žalobce žalovaného vyzýval podáním ze dne 17. 2. 2022 k zaplacení doplatku ceny díla v celkové výši 40 659 Kč, a to na základě nedoplatku za dodané dílo, smluvní pokuty 17 556,90 Kč a úroky z prodlení, které činily k datu předžalobní výzvy 1 274,57 Kč. Žalovaný byl tedy vyzván k úhradě celkové částky ve výši 59 490,36 Kč ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva ze dne 17. 2. 2022, doručenka datové zprávy z 18. 2. 2022 na č. l. 15 spisu).

16.Závěrem je tedy možno shrnout, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které dodal žalobce okno, dveře a garážová vrata včetně montáže a příslušenství žalovanému, přičemž cena za dílo byla 80 659 Kč. Pokud mělo být dle smlouvy dílo dodáno do 24. 9. 2021 (článek III. odstavec 2. smlouvy o dílo), z protokolu o převzetí, resp. z dodacího listu vyplývá, že žalobce dílo žalovanému odevzdal dle datace dne 12. 10. 2021 a žalovaný potvrdil převzetí díla dne 19. 10. 2021. Dílo bylo odevzdáno a převzato žalovaným až 25 dní po smluveném termínu dodání. S ohledem na pozdní dodání díla žalobce vzal žalobu zpět v částce výši 1 008,24 Kč, když o tuto částku ponížil na základě námitky žalovaného žalobce původně požadovanou smluvní pokutu 34 922,53 Kč. Pokud soud podle článku VI. odstavec 2. smlouvy o dílo provedl kontrolní přepočet částky, o kterou byla žaloba vzata zpět, je možné konstatovat, že smluvní pokuta, která by žalovanému příslušela za pozdní dodání díla, činí 0,05 % z ceny nedodělku díla za každý den prodlení, přičemž částka, o kterou byla žaloba vzata, zpět (1 008,24 Kč), odpovídá procentuální výměře smluvní pokuty, která by příslušela žalovanému za prodlení v délce 25 dnů s dodáním díla. Soud však o zpětvzetí, resp. o částečném zastavení řízení nerozhodoval, neboť po částečném zpětvzetí žalobce svoji žalobu rozšířil i se zohledněním částky, o kterou byla žaloba vzata zpět, když kromě neuhrazeného doplatku ceny díla požadoval smluvní pokutu za další období, tedy za dobu od data podání žaloby 8. 6. 2022 do 13. 9. 2023, když za dobu trvání prodlení žalovaného s úhradou ceny díla činí kapitalizovaná výše smluvní pokuty při zohlednění částky, o kterou vzal žalobce svoji žalobu zpět, 82 644,82 Kč. Žalobce měl podle článku III. hradit dohodnutou cenu díla ve výši 80 659 Kč tak, že nejpozději do 5 dnů od data podpisu smlouvy o dílo (28. 7. 2021) měl zaplatit zálohu ve výši 40 000 Kč (článek II. odstavec 2. smlouvy o dílo). Z přehledu placení je zřejmé, že žalovaný uhradil zálohu až dne 26. 8. 2021, tedy žalovaný uhradil sice zálohu 40 000 Kč, ale až po uplynutí 26 dnů, když po tuto dobu trvalo prodlení žalovaného se zaplacením zálohy. Následně žalovaný uhradil dvakrát 10 000 Kč na cenu díla, a to dne 23. 3. 2022 a 12. 5. 2022, když doplatek ceny díla měl být uhrazen nejpozději do 10 dnů od data převzetí díla, tedy nejpozději dne 29. 10. 2021. Z toho je zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou ceny díla, když jeho prodlení trvalo ohledně úhrady zálohy 40 000 Kč od 3. 8. 2021 do 26. 8. 2021 se zůstatkem ceny díla 40 659 Kč byl žalovaný v prodlení od 30. 10. 2021 do 23. 3. 2022. Poté, co byla provedena platba 10 000 Kč, byl žalovaný v prodlení s úhradou zůstatku ceny díla 30 659 Kč od 24. 3. 2022 do 12. 5. 2022, když prodlení žalovaného s úhradou zůstatku ceny díla ve výši 20 659 Kč trvá od 13. 5. 2022. Pokud žalobce požadoval smluvní pokutu 0,05 % z částky 40 000 Kč od 3. 8. 2021 do 26. 8. 2021 v kapitalizované výši 480 Kč, 0,05 % z částky 40 659 Kč od 30. 10. 2021 do 28. 11. 2021 v kapitalizované výši 609,89 Kč a následně 0,05 % z částky 40 659 Kč od 29. 11. 2021 do 23. 3. 2022 v kapitalizované výši 23 378,92 Kč, 0,05 % částky 30 659 Kč od 24. 3. 2022 do 12. 5. 2022 v kapitalizované výši 7 664,75 Kč, 0,05 % z 20 659 Kč od 13. 5. 2022 do 8. 6. 2022 v kapitalizované výši 2 788,97 Kč a 0,05 % z částky 20 659 Kč za dobu od 9. 6. 2022 do 13. 9. 2023 ve výši 47 722,29 Kč. V součtu těchto kapitalizovaných částek účtovaných na smluvní pokutě činí tedy žalobcem požadovaná smluvní pokuta po zohlednění částky 1 008,24 Kč, kterou žalobce nepožaduje, 81 636,58 Kč.

17.Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi žalobcem a žalovaným došlo v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ, k uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o dílo podle ustanovení § 2586 a násl. OZ.

18.Podle ustanovení § 2586 odstavec 1 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu, když podle odstavce 2 tohoto ustanovení OZ cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, či je určena odhadem.

19.Podle ustanovení § 2587 OZ dílem se mj. rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu., údržba, oprava nebo úprava věcí, přičemž dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, úprava stavby či její části. Žalobce se zavázal dodat žalovanému dílo spočívající v dodávce a montáži okna, dveří a garážových vrat, když žalobce toto dílo žalovanému dodal a žalovaný jej převzal 19. 10. 2021. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou zálohy a následné ceny díla, když dílo bylo provedeno, neboť bylo ve smyslu § 2604 bez vad a nedodělků dokončeno a předáno žalovanému. Žalobce má tedy nárok dle § 2610 odstavec 1 nárok na zaplacení ceny díla po jeho provedení, když cena díla a způsob hrazení díla byl mezi účastníky určen článkem II. odst. 1, 2 a 3 smlouvy o dílo. Žalovaný neuhradil ve lhůtě zálohu 40 000 Kč, tuto uhradil až 26. 8. 2021 namísto 2. 8. 2021, následně uhradil na zůstatku ceny díla ve výši 40 659 Kč dvakrát 10 000 Kč a byl tedy v prodlení s úhradou zůstatku ceny díla tak, jak je ostatně uvedeno a vyplývá z výrokové části I. tohoto rozsudku. V současné době žalovaný dluží na doplatku ceny za dílo žalobcem požadovanou částku 20 659 Kč, když se jedná o zůstatek ceny za dílo, přičemž žalovaný tuto částku neuhradil. Žalobce má tedy jako zhotovitel díla dle § 2610 odstavec 1 OZ právo na úhradu doplatku ceny za dílo, když v tomto rozsahu, tedy v částce 20 659 Kč, je žaloba zcela jednoznačně důvodná, což žalovaný potvrdil i v rámci svého vyjádření, že k úhradě doplatku ceny za dílo dosud nedošlo. Žalovaný byl v prodlení s úhradou zálohy a po zohlednění plateb i s jednotlivými nedoplatky ceny díla, přičemž požadovaná výše úroků z prodlení z jednotlivých částek ceny za dílo je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného dle § 1968 a násl. nadále trvá, co se týče doplatku ceny díla. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je v rozsahu částky 20 659 Kč s příslušenstvím z jednotlivých neuhrazených částek ceny za dílo důvodná, a soud proto také žalobě v tomto rozsahu vyhověl, když výše úroků z prodlení je podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V řízení bylo rovněž prokázáno, že s ohledem na prodlení žalovaného má žalobce dle článku VI. odstavec 1. nárok na smluvní pokutu, která byla žalobcem vyčíslena částkou ve výši 81 636,58 Kč. Jedná se o smluvní pokutu z titulu prodlení žalovaného za dobu od 3. 8. 2021 do 13. 9. 2023, když smluvní pokuta mezi účastníky byla sjednána a je tedy z ujednání mezi účastníky patrný způsob určení výše smluvní pokuty dle článku VI. odstavec 1. smlouvy o dílo. Žalobce v rámci pozdního dodání a prodlení v délce 25 dnů odečetl od původně požadované smluvní pokuty částku ve výši 1 008,24 Kč, na kteroužto částku z titulu prodlení žalobce s dodáním díla by měl žalovaný nárok dle článku VI. odst. 2. smlouvy o dílo.

20.Mezi účastníky byla tedy dle § 2048 a násl. OZ dohodnuta smluvní pokuta jako jedna z forem utvrzení dluhu, když pokud soud provedl kontrolní přepočet žalobcem vyúčtované smluvní pokuty po zohlednění částky 1 008,24 Kč, která byla od původní výše smluvní pokuty odečtena, dospěl k závěru, že kapitalizovaná výše smluvní pokuty do 13. 9. 2023 odpovídá procentuální výměře smluvní pokuty v souladu s článkem VI. odstavec 1. smlouvy o dílo, neboť tato je požadována z titulu prokázaného prodlení žalovaného se zaplacením sjednané ceny za provedení díla a za prodlení se zaplacením sjednané ceny za zhotovené a odevzdané dílo. Pokud žalovaný v rámci svého písemného vyjádření se smluvní pokutou nesouhlasil a navrhoval, aby soud využil moderačního práva dle § 2051 OZ, s odkazem na to, že pozdním dodáním díla ze strany žalobce vznikla žalovanému škoda, byť žalovaný uváděl, že doloží soudu důkazy ohledně výše škody, tyto přes výzvu soudu nebyly doloženy, kdy navíc takto účtovaná smluvní pokuta s ohledem na délku prodlení žalovaného není zjevně nepřiměřená ani s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, když žalovaný nadto jím zmiňovanou škodu ve výši cca 30 000 Kč nijak nedoložil přesto, že byl k doložení důkazů ohledně jím uváděných námitek a výše škody soudem vyzýván. Ostatně soud považuje za nutné uvést, že v této věci bylo nařízeno několik jednání (celkem šest), kdy tato jednání se větším dílem nekonala proto, že žalovaný se omlouval z účasti na jednání, ať již ze zdravotních, technických či jiných důvodů, aniž by důvodnost svých omluv následně dokládal, byť byl rovněž soudem vyzýván k doložení lékařských zpráv a prokázání důvodnosti omluv ze zdravotních důvodů. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobě vyhověl, neboť tuto shledal jako zcela důvodnou.

21.Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, přísluší mu tedy dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, když náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 780 Kč a následného doplatku s ohledem na rozšíření žaloby, co se týče výše smluvní pokuty 2 335 Kč. Žalobce byl po celou dobu trvání řízení zastoupen advokátem, který v této věci provedl šest úkonů právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva žalovanému k plnění, podání žaloby, účast na nekonaném jednání dne 1. 9. 2023, 13. 9. 2023 a účast na jednání soudu dne 19. 1. 2024) při sazbě 5 220 Kč za úkon (§ 3 odstavec 1 bod 6 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu právní služby soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 30 510 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný tak musí zaplatit na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

22.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 OZ.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	239 C 13/2022-97
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	Mgr. Václav Rozmahel
Datum rozhodnutí	26.01.2024
Datum zveřejnění	28.01.2025
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2024:239.C.13.2022.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

239 C 13/2022-97

zaplacení 20 659 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo + 34 922,53 Kč - smluvní pokuta

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení