33 C 268/2024-34
zaplacení 28 614,34 Kč s příslušenstvím
Okresní soud v Sokolově
Datum rozhodnutí: 31.10.2024
ECLI:CZ:OSSO:2024:33.C.268.2024.1
I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II.Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 714,34 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 537,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 920,56 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 461,15 Kč od 30. 1. 2024 do 6. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 561,15 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 14 900 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem 18,47 % ročně z částky 16 461,15 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.
III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1.Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 28 614,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce“), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 13 719 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 489 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,47 % ročně sjednanou ve smlouvě o úvěru, částku za zpracování ve výši 1 500 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 730 Kč a poplatek za pojištění 1 665 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou dlužnou částku 35 384 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistnému se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45týdenních splátkách po 787 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 10. 2023. Splátky však nebyly řádně a včas hrazeny. Ke dni 21. 5. 2023 činila dlužná jistina 16 461,15 Kč a dlužný poplatek částku 12 153,19 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku 5 100 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 28 614,34 Kč představuje dle žaloby jistinu ve výši 16 461,15 Kč a dlužnou částku poplatku ve výši 12 153,19 Kč. Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 920,56 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 537,76 Kč, úroků ve výši 18,47 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 461,15 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 461,15 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, přestože byla k jednání řádně předvolán, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného.
3.Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , zákaznickou kartou klienta ze dne , datum, , přehledem plateb ke smlouvě č. , číslo, , smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 22. 5. 2024 včetně dokladu o odeslání.
4.Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalovaný se zavázal za půjčku uhradit poplatek 15 384 včetně pojištění, tedy celková částka k úhradě činila 35 384 Kč. Způsob splacení uvedené částky byl sjednán tak, že žalovaný měl dluh zaplatit v 45týdenních splátkách po 787 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 10. 2023. Dále je ve smlouvě uveden údaj o roční procentní sazbě nákladů (RPSN), která činí 167,65 %. Pohledávka za žalovaným byla dne , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, přičemž o změně v osobě věřitele byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Z listiny označená jako tabulka umoření bylo zjištěno, že žalovaný na smlouvu č. , číslo, uhradil celkem částku 5 100 Kč. O zaplacení dlužné částky po jejím postoupení byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím zástupce žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2024 předanou téhož dne k poštovní přepravě, jak vyplývá z doloženého podacího lístku.
5.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
6.Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).
7.Podle § 2395 se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8.Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9.Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
10.Podle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.
11.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
12.Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.
13.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
14.Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektovat shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR. Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet.
15.Protože žalobkyně netvrdila ani neprokázala, jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, soud při jednání poučil zástupce žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.. K výzvě soudu, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jeho příjmy a výdaje a k tomuto doplněnému tvrzení označila důkazy, zástupce žalobkyně uvedl, že po poučení soudu nemá žalobkyně návrhy na doplnění tvrzení a žádné další důkazy nenavrhuje.
16.Úvěrová smlouva může být platná jen tehdy, pokud poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost spotřebitele a po tomto zkoumání zjistil, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.
17.Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
18.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
19.Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům: soud má za prokázané, že žalovanému byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty na základě smlouvy č. , číslo, finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 719 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 1 665 Kč v 45týdenních splátkách po 787 Kč.
20.V daném případě se jedná o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci ovlivnit.
21.Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nevznikl zamýšlený závazek v podobě smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a smlouva ze dne , datum, je absolutně neplatná. Žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokázala, zda vůbec byla poskytovatelem úvěru zkoumána úvěruschopnost žalovaného, tedy neprokázala, že poskytovatel úvěru splnil svou povinnost stanovenou mu zákonem. Důsledkem neprokázání splnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost posuzované úvěrové smlouvy. Neplatnost smlouvy soud shledal i z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Neplatnost smlouvy tedy soud dovozuje i z ujednání o výši úroků, které měl žalovaný z půjčených peněz společnosti , právnická osoba, zaplatit. Soud považuje veškerá plnění nad rámec poskytnutých peněžních prostředků za úplatu za poskytnuté peněžní plnění. Právní předchůdce žalobkyně, podnikající na trhu spotřebitelských úvěrů, by zcela jistě bez takového ujednání peníze žalovanému neposkytl. Za dané situace má soud za to, že rozdělení poplatku do jednotlivých položek, zastírá skutečnou povahu poplatku, tedy že se jedná o úrok. Podle § 255 odst. 2 o. z. přitom platí, že má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Zatřeným ujednáním je tu ujednání o úroku ve smyslu § 2392 odst. 1 o. z. Úrok (souhrnný poplatek) ve výši 13 719 Kč v projednávané věci činí 68,6 % z poskytnuté jistiny ve výši 20 000 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že RPSN činí 167,65 %. Z databáze systému ČNB ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu se pohybovala v roce 2022 (v době uzavření smlouvy) okolo 9,66 % ročně. V předmětné smlouvě tedy byla sjednána téměř 17-ti násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem. Ujednání o platbách nad rámec poskytnuté jistiny představuje neoddělitelnou část smlouvy. Toto ujednání nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, což plyne i z její povahy smlouvy adhezního typu, tedy bez možnosti žalovaného coby spotřebitele skutečně reálně ovlivnit jednotlivé podmínky.
22.Soud proto uzavřel, že posuzovaná spotřebitelská smlouva, které odporuje § 580 odst. 1 o. z., je absolutně neplatná a k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.).
23.Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a byli si tak povinni vrátit, co si vzájemně plnili (ust. § 2993 o. z.). Žalovanému tedy nevznikla vedle povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč povinnost jiná. Z hlediska právního posouzení se tedy jedná o bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Z obsahu žaloby i provedených důkazů bylo zjištěno, že na základě neplatné smlouvy žalovaný přijal od právního předchůdce žalobkyně částku 20 000 Kč, na úvěr uhradil celkem 5 100 Kč a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 900 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal.
24.Soud přiznal dále žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení. Ohledně prodlení žalovaného dospěl soud k závěru, že žalovaný nebyl povinen plnit podle neplatného ujednání ve smlouvě v dohodnutých splátkách. Na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust.§ 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Za situace, kdy žalobkyně doložila, že žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 22. 5. 2024, která byla téhož dne předána k poštovní předpravě, a ve které byla stanovena lhůta k plnění do 6. 6. 2024, má žalobkyně od 7. 6. 2024 právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.
25.Ve zbývajícím rozsahu soud výrokem II. žalobu jako nedůvodnou zamítl, když jakékoliv další nároky uplatněné žalobkyní vycházejí ze smlouvy, která nebyla platně uzavřena.
26.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci jen částečný úspěch, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Poměr úspěchu a neúspěch byl téměř shodný, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.
Odkazované předpisy
- § 101 z. č. 99/1963 Sb. (§ 101)
- § 118a z. č. 99/1963 Sb. (§ 118a)
- § 142 z. č. 99/1963 Sb. (§ 142)
- § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2395)
- § 1810 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1810)
- § 1879 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1879)
- § 1880 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1880)
- § 2 z. č. 257/2016 Sb. (§ 2)
- § 419 z. č. 89/2012 Sb. (§ 419)
- § 421 z. č. 89/2012 Sb. (§ 421)
- § 86 z. č. 257/2016 Sb. (§ 86)
- § 75 z. č. 257/2016 Sb. (§ 75)
- § 76 z. č. 257/2016 Sb. (§ 76)
- § 87 z. č. 257/2016 Sb. (§ 87)
- § 580 z. č. 89/2012 Sb. (§ 580)
- § 588 z. č. 89/2012 Sb. (§ 588)
- § 255 z. č. 89/2012 Sb. (§ 255)
- § 2392 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2392)
- § 2993 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2993)
- § 2991 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2991)
- § 1970 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1970)
- § 1958 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1958)
Související rozhodnutí
Informace
| Spisová značka | 33 C 268/2024-34 |
|---|---|
| Soud | Okresní soud v Sokolově |
| Soudce | Mgr. Radka Hrušková |
| Datum rozhodnutí | 31.10.2024 |
| Datum zveřejnění | 27.01.2025 |
| ECLI | ECLI:CZ:OSSO:2024:33.C.268.2024.1 |
Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí
Klíčová slova
Podobná rozhodnutí
61 C 133/2020-22
Okresní soud v Mostě
12.11.2020
Okresní soud v Mostě
12 C 189/2020-34
Okresní soud v Kolíně
14.12.2020
Okresní soud v Kolíně
11 C 222/2020-20
Okresní soud v Přerově
08.12.2020
Okresní soud v Přerově
50 C 86/2020-32
Okresní soud v Mostě
11.11.2020
Okresní soud v Mostě
32 C 192/2020-34
Okresní soud v Mostě
08.12.2020
Okresní soud v Mostě
Další od tohoto soudu
7 C 330/2025-15
18.12.2026
6 786 Kč s příslušenstvím
44 C 20/2026-12
05.05.2026
osvojení zletilé osoby
10 C 86/2026-22
30.04.2026
6 140 Kč s příslušenstvím
23 C 64/2026-18
27.04.2026
3 900 Kč s příslušenstvím
44 C 42/2026-20
24.04.2026
zaplacení 1 365 Kč s příslušenstvím
Komentáře 0