12 C 170/2024-55

1.Žalobou soudu doručenou dne 5.8.2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 11 314,06 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 314,06 Kč od 20.8.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 11,66 Kč a na náhradu nákladů řízení 7 624,40 Kč. Žalobkyně tvrdila, že byla mezi účastníky dne 20.7.2023 uzavřena smlouva o úvěru distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 8 100 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII smlouvy mimo jiné sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byla žalovaná v souladu s čl. VIII před podpisem smlouvy seznámena, tyto si přečetla, s jejich obsahem vyslovila souhlas a výslovně přijala zejména následky porušení smlouvy a sankce. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 smlouvy a čl. 2 sazebníku. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost a to následujícím způsobem, když nejprve zjistila u žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další, tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni, což vyplývá ze PDF souboru „uveruschopnost“ či „creditworthiness. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala tyto informace, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací (a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí), k čemuž poskytla žalovaná svůj předchozí souhlas. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., především pak požadavky stanovené v § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka, a to jednak získaných prostřednictvím licence AISP (PSD2) náhledem na bankovní účet dlužníka a související transakce dokládající jeho příjmy a výdaje (resp. kladný rozdíl mezi příjmy a výdaji umožňující řádné splácení závazků dlužníka), případně předložením výpisu z účtu a z výplatních pásek dlužníka prokazujících jeho pravidelný příjem, a také provedl lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti žalované a to dne Bankovní a Nebankovní registr klientských informací: 20.7.2023, Centrální evidence exekucí: 10.6.2023, ISIR: 18.7.2023, neplatné doklady MV ČR: 18.7.2023. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdila ve smlouvě, sekundárně se jednoznačně identifikovala (potvrdila správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení) prostřednictvím služby společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, (sídlem ul. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , registrované pod číslem , hodnota, ), tím, že výše uvedené společnosti , Anonymizováno, zpřístupnila svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslána na jí uvedenou e-mailovou adresu. Úvěr byl žalované vyplacen na účet , č. účtu, bankovním převodem dne 25.7.2023 v částce 2 000 Kč, dne 24.7.2023 v částce 2 000 Kč, dne 23.7.2023 v částce 1 000 Kč, dne 22.7.2023 v částce 2 000 Kč a dne 20.7.2023 v částce 1 100 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila následující volitelné služby, v souladu s čl. II, odst. 5 smlouvy a čl. 2 sazebníku: služba “Presto” za poplatek ve výši 825 Kč, poplatek za informační SMS servis 29 Kč, úvěr byl splatný dne 19.8.2023. Zaplacené částky jdou nejdříve na výdaje, které je třeba nahradit, pak na úroky z prodlení, pak na smluvní pokuty, pak na poplatky, za doplňkové služby a nakonec na zaplacení jistiny. Žalovaná má k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 11 314,06 Kč, a to na jistině 8 100 Kč, na poplatcích za poskytnutí úvěru 2 360,06 Kč, za službu „, Anonymizováno, “ 825 Kč, za informační SMS servis 29 Kč. Pokud by soud nárok žalobkyně z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, má ho posoudit v části jistiny jako bezdůvodně obohacení žalovanou na úkor žalobkyně, kdy si má soud dotázat banku ohledně vlastníka či disponenta účtu č. , č. účtu, a provedené transakce. Částka 11,66 Kč je smluvní pokutou, když žalovaná se do prodlení dostala dne 19.8.2023, kdy neuhradila, a žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6.4 VOP a čl. 3 sazebníku požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu, požaduje však smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení z celkové dlužné částky od 20.8.2023 do 18.11.2023.

2.Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3.Z nepodepsaného textu smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním bylo zjištěno, že se měly žalobkyně jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem dohodnout na tom, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr jiný než na bydlení s možností postupného čerpání až do výše 8 100 Kč, nedílnou součástí smlouvy je prohlášení dlužníka o stávajících závazcích, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Jednotlivé tranše úvěru měly být poskytnuty žalované na její bankovní účet na základě žádosti podané prostřednictvím klientské sekce na internetových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná se zavazuje podle textu poskytnuté peníze vrátit s příslušenstvím. Žalovaná si podle tohoto textu zvolila službu Presto za 165 Kč a informační SMS servis za 29 Kč měsíčně. RPSN byla uvedena 2 118,27 %, což zahrnuje smluvní úrok, uveden 0 %, poplatek za sjednání úvěru 2 350 Kč, smlouva byla podle textu na 1 rok. Uhrazeno mělo být uhrazeno do 19.8.2023 ve výši 10 644 Kč. U žalované je uvedeno, že podepisuje elektronicky dne 20.7.2023..

4.Žalobkyně předložila listinu nazvanou souhlas se zpracováním osobních údajů, sazebník platný od 1.12.2021, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky platné od 1.8.2020, autorizace ověření totožnosti, kdy je uvedeno, že totožnost žalované proběhla prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP) bankovního účtu č. , č. účtu, , obecné principy posuzování a filozofie Společnost , výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., v němž je uvedeno rodné číslo žalované, její trvalé bydliště, počet členů domácnosti 5 a více, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 3, náklady na bydlení 2 000 Kč, splátky půjček 700 Kč, další nezbytné výdaje 1 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 700 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 29 779 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 22 000 Kč, nepracujících členů společné domácnosti 2, hodnoceno jako úsměšné posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy z bankovního účtu , IBAN, , kde je uvedeno, že za období od 2.10.2021 do 24.9.2022 je výše čistého měsíčního příjmu 29 779 Kč, listina není přezkoumatelná jako hodnověrný zdroj údajů. Předložena byla i fotografie občanského průkazu žalované, předložen byl i žalobkyní zpracovaný přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli.

5.Česká spořitelna, a.s. potvrdila, že 22.3.2022 byly na účet č. , č. účtu, připsána částky 1 100 Kč dne 20.7.2023, 2 000 Kč dne 22.7.2023, 1 000 Kč dne 23.7.2023, 2 000 Kč dne 24.7.2023 a 2 000 Kč dne 25.7.2023, tj. celkem 8 100 Kč z účtu č. , č. účtu, , jednalo se o účet žalované. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 7.6.2024 vyzvána k úhradě 11 988,09 Kč do tří dnů a nákladů právního zastoupení 7 114 Kč s poučením, že jinak bude vymáháno soudně.

6.Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7.Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá žalobní tvrzení prokazovala pouze nepodepsanými listinami, o kterých tvrdila, že je žalovaná podepsala elektronicky, byla soudem vyzvána k plnění své povinnosti důkazní. Přes výzvu soudu s poučením o nepříznivých důsledcích nerespektování výzvy žalobkyně soudu nenavrhla důkazy k prokázání žalobních tvrzení o tom, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s parametry tvrzenými v žalobě. Žalobní tvrzení ohledně sjednaného úvěru a jeho poskytnutí žalované tak zůstala neprokázána. I když žalobkyně tvrdí, že smlouva byla uzavřena elektronicky, musí své tvrzení prokázat. Jednoznačně pak nestačí v nepodepsaném textu smlouvy mít uvedeno, že podpis byl proveden přes SMS kód. Shora uvedenou výzvou byla žalobkyně soudem rovněž vyzvána, aby dotvrdila a prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a že poskytla úvěr za situace, kdy nebyly pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Ani v této části žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a jediným, co se žalobou předložila, byly sjetiny vypracované žalobkyní nazvané „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně“, „Identifikované příjmy“ a „Autorizace ověření totožnosti“. Z předložených listin, opět nepodepsaných, vyplývá, že mohlo jít o údaje uvedené žalovanou a snad nahlédnutí na účet žalované, což ale nepředstavuje dostatečné posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyni se však podařilo prokázat, že poskytla částku 8 100 Kč dne žalované na její účet, prokázala rovněž, že žalovanou vyzvala doporučeným dopisem zaslaným 7.6.2024 k úhradě do tří dnů. Pokud nebylo doručeno dříve, pak se za den doručení považuje 5.12.2022, kdy ze strany žalované mělo být plněno do 17.6.2024, kdy třídenní lhůta k plnění skončila.

8.Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. dospěl k závěru, že byla žaloba podána částečně důvodně a to v rozsahu prokazatelně poskytnutých 8 100 Kč ze strany žalobkyně na účet žalované, kdy žalobkyně tvrdila, že žalovaná na uvedenou částku ničeho nevrátila. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že poskytnutou částku vrátila, v tomto směru byla žalovaná poučena o své povinnosti tvrdit a prokazovat a to společně s následky, které bude mít její nečinnost. Soud vycházel z listinných důkazů předložených a navržených žalobkyní, kdy z nich jednoznačně poskytnutí částky vyplynulo. Žalovaná svá procesní břemena neunesla. Soud tedy hodnotí poskytnutých 8 100 Kč jako bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně, když uzavření konkrétní smlouvy prokázáno nebylo a dále ani nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované jako potenciálního spotřebitele pro následné uzavření úvěrové smlouvy, což samo o sobě by v případě prokázání existence uzavřené smlouvy o úvěru tuto smlouvu zneplatňovalo. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni 8 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 100 Kč od 18.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75% ročně. Ve zbytku byla žaloba co do žalovaných částek a příslušenství zamítnuta jako nedůvodná.

9.Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na odpovídající část náhrady nákladů řízení. Celkové náklady žalobkyně 2 071 Kč představují odměnu za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ze 72% (8 100 Kč z celkových 11 314,06 Kč), žalovaná z 28 %, rozdíl představuje 44 %. Náhradu nákladů řízení 911 Kč (44 % z 2 071 Kč) soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.