19 C 72/2024-81

nahrazení projevu vůle

Okresní soud v Trutnově Datum rozhodnutí: 10.10.2024 ECLI:CZ:OSTU:2024:19.C.72.2024.81

I.Nahrazuje se projev vůle žalované přijmout návrh žalobkyně na uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene - služebnosti č. , jméno FO, , tohoto znění:, Jméno žalované A, , právnická osoba, .IČO , IČO, , DIČ , DIČse sídlem č. p. 382, , adresa(dále jen „povinná“)a, Jméno žalobkyně, .IČO: , IČOse sídlem: , adresaspolečnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, pod spis. zn. , Anonymizováno(dále jen „oprávněná“)(společně dále též „smluvní strany“),uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto:SMLOUVU O ZŘÍZENÍ VĚCNÉHO BŘEMENE - SLUŽEBNOSTIč. , Anonymizováno, jméno FOpodle ustanovení § 1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a ustanovení § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona.Článek I.Úvodní ustanoveníOprávněná je provozovatelem distribuční soustavy (dále také „PDS“) na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny udělenou PDS Energetickým regulačním úřadem. Distribuční soustava je provozována ve veřejném zájmu. PDS má povinnost zajišťovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy, přičemž pokud dochází k umístění zařízení distribuční soustavy na cizí nemovitost, je PDS povinen podle § 25 odst. 4 energetického zákona k této nemovitosti zřídit věcné břemeno (služebnost).Článek II.Prohlášení o právním a faktickém stavu1. Povinná prohlašuje, že je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „dotčená nemovitost).“2. Oprávněná je vlastníkem stavby zařízení distribuční soustavy - Kabelové vedení NN (dále jen „Zařízení distribuční soustavy“), která se nachází mj. na Dotčené nemovitosti. Zařízení distribuční soustavy je inženýrskou sítí ve smyslu § 509 občanského zákoníku.Článek III.Předmět Smlouvy1. Povinná, jako vlastník Dotčené nemovitosti, zřizuje k Dotčené nemovitosti ve prospěch Oprávněné věcné břemeno podle § 25 odst. 4 energetického zákona.2. Obsahem věcného břemene je právo Oprávněné umístit, provozovat, opravovat a udržovat Zařízení distribuční soustavy na Dotčené nemovitosti, provádět jeho obnovu, výměnu a modernizaci, a povinnost Povinné výkon těchto práv strpět (dále jen „věcné břemeno“).3. Věcné břemeno na Dotčené nemovitosti podle této smlouvy je vymezeno v geometrickém plánu č. , hodnota, potvrzený Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, dne 29.12.2022 pod č. , Anonymizováno, . Geometrický plán je přílohou této smlouvy.4. Věcné břemeno zřízené touto smlouvou se sjednává na dobu neurčitou.Článek IV.Cena a platební podmínky1. Věcné břemeno podle této smlouvy se zřizuje za jednorázovou náhradu ve výši 2 000 Kč (slovy: dva tisíce korun českých) k této částce bude připočítána daň z přidané hodnoty.2. Jednorázovou náhradu uhradí oprávněná povinné na základě faktury (daňového dokladu) vystavené povinnou se splatností 30 dnů od doručení faktury. Povinná uvede na daňovém dokladu číslo vystavené objednávky stranou oprávněnou. Za datum zdanitelného plnění je považován den vystavení daňového dokladu. Povinná bere na vědomí, že objednávka nebude obsahovat DPH. Objednávka bude povinné doručena na emailovou adresu, příp. korespondenční adresu uvedenou v záhlaví této smlouvy do 21 dnů od uzavření této smlouvy.3. Povinná se zavazuje, že vedle náležitostí stanovených platnými právními předpisy, bude faktura obsahovat:- číselné označení této smlouvy o zřízení věcného břemene – např. IV-12-xxxxxxx/ a- o desetimístné číslo z objednávky /např. 41xxxxxxxx/.4. Ujednání tohoto článku smlouvy týkající se objednávky se neužijí, nebude-li objednávka doručena povinné v termínu odstavce 2.Článek V.Vklad věcného břemene do katastru nemovitostí1. Věcné břemeno podle této smlouvy vzniká jeho vkladem do katastru nemovitostí.2. Smluvní strany se dohodly, že návrh na vklad věcného břemene dle této smlouvy do katastru nemovitostí (dále jen návrh na vklad) bude podán Oprávněnou. Správní poplatek za návrh na vklad uhradí Oprávněná.3. Povinná tímto zmocňuje Oprávněnou, aby za ní podepsala a podala návrh na vklad a aby ji zastupovala ve vkladovém řízení. Udělení zmocnění a jeho přijetí Smluvní strany potvrzují svými podpisy této smlouvy.Článek VI.Závěrečná ujednání1. Jakékoli změny či doplnění textu tohoto návrhu smlouvy ze strany Povinné budou považovány za nový návrh smlouvy a k uzavření smlouvy dojde teprve akceptací takto upraveného návrhu Oprávněnou.2. Tato smlouva je vyhotovena v 2 stejnopisech, z nichž jeden stejnopis obdrží Povinná a jeden stejnopis obdrží místně příslušný katastrální úřad.3. Osobní údaje subjektu údajů jsou zpracovávány v souladu s příslušnými aktuálně platnými a účinnými právními předpisy České republiky a Evropské unie. Bližší informace týkající se zpracování osobních údajů a právních předpisů, na jejichž základě je zpracování prováděno, jsou dostupné na stránkách www., Anonymizováno, .cz/gdpr nebo je společnost , právnická osoba, ., subjektu údajů na požádání poskytne.4. Smluvní strany berou na vědomí, že na tuto smlouvu se dle § 3 odst. 2 písm. q) zákona č. 340/2015 Sb. o registru smluv, ve znění pozdějších předpisů, nevztahuje povinnost uveřejnění v registru smluv. Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem připojení podpisu poslední smluvní stranou.5. Součástí této smlouvy je její Příloha - Geometrický plán pro vyznačení věcného břemene.Povinná Oprávněná, Jméno žalované A, , právnická osoba, . , Jméno žalobkyně, .

II.Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15.164 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, .

1.Žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalované nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene-služebnosti ve znění uvedeném ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná je vlastníkem pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalobkyně je ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny, udělenou Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 3. 2022 Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene – služebnosti a Dohodu o umístění stavby č. , Anonymizováno, (dále jen: „SoSB“). V čl. III odst. 4 SoSB smluvní strany sjednaly, že: „Budoucí oprávněná se zavazuje zaslat výzvu dle odstavce 3. Budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace Zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu), nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinná se zavazuje Vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy“. Účelem SoSB bylo tedy sjednání podmínek pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ke shora uvedenému pozemku, a to k naplnění ustanovení § 25 energetického zákona, tedy pro potřeby využití předmětného pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravám zařízení distribuční soustavy, konkrétně Kabelové vedení NN (dále jen: „Zařízení distribuční soustavy“). Žalovaná tedy podpisem SoSB souhlasila jednak s umístěním a realizací stavby Zařízení distribuční soustavy na svých Pozemcích a zároveň s rozsahem budoucího omezení vlastnického práva, který plně odpovídal rozsahu nezbytně nutnému ve smyslu § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona. Dne 6. 9. 2022 vydal , právnická osoba, , adresa, , Hospodářsko-správní odbor, kolaudační souhlas s užíváním stavby č.j. , Anonymizováno, , a následně žalobkyně, zastoupena společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO: , IČO, , vyzvala žalovanou v souladu s čl. III. odst. 4 SoSB k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, když jí dne 30. 1. 2023 zaslala průvodní dopis včetně návrhu Smlouvy o zřízení věcného břemene (dále jen: „SoVB“). Žalovaná i přes následnou výzvu žalobkyně učiněnou dne 18. 5. 2023 SoVB neuzavřela. Žalobkyně poslala žalované dne 11. 8. 2023 předžalobní výzvu ke splnění její povinnosti uzavřít smlouvu ve smyslu § 142a o.s.ř., žalovaná ani po této předžalobní výzvě svou povinnost vyplývající ze SoSB nesplnila. Žalobkyni tak nezbývá, než se domáhat nahrazení projevu vůle žalované soudní cestou.

2.Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Důvodem jsou významné změny týkající se stavu vlastnictví nemovitosti. V roce 2023 se na základě valné hromady společnosti rozhodlo o prodeji nemovitosti ul , adresa, . Současně se celá výroba přestěhovala do nájemních prostor v , jméno FO, . Aktuálně probíhají jednání o prodeji nemovitosti. Dle článku II. odst. 3 v době podpisu SoSB nebyly tyto skutečnosti o prodeji dotčené nemovitosti známy. Žalovaná si je své povinnosti uzavřít smlouvu o věcném břemeni vědoma a se zřízením věcného břemene, jakož i podpisem SoVB obecně souhlasí. Nicméně žalovaná nesouhlasí s jejím obsahem (zněním) předloženém žalobkyní, resp. společností , právnická osoba, , která v dané věci žalobkyni zastupuje. Je sice pravdou, že se žalovaná zavázala na základě SoSB uzavřít s žalobkyní SoVB, nicméně mezi stranami nikdy nebylo ujednáno konkrétní znění SoVB. Žalovaná se domnívala (a takto ji to bylo skutečně i zástupci společnosti , právnická osoba, potvrzeno), že před uzavřením samotné SoVB jí bude návrh této smlouvy zaslán k vyjádření (připomínkám) a že mezi smluvními stranami bude tedy znění samotné SoVB nejprve odsouhlaseno a teprve poté bude SoVB uzavřena. Takto však žalobkyně nepostupovala. Žalobkyně vytvořila návrh SoVB bez jakékoli konzultace či odsouhlasení ze strany žalované a tento návrh předložila žalované s tím, aby tuto smlouvu žalovaná podepsala. Jednalo se tak fakticky o adhézní smlouvu bez možnosti pro žalovanou tuto smlouvu jakkoli připomínkovat, vyjádřit se k jejímu znění, natož pak požadovat doplnění některých ustanovení do smlouvy. Dle žalované navíc jde nad rámec SoSB, neboť v ní je sjednáváno věcné břemeno na dobu neurčitou, což nevyplývá z SoSB. Žalovaná tak požaduje, aby do článku III. návrhu SoVB byla doplněna následující ustanovení: „5. Oprávněná prohlašuje, že nebude povinné jakož i každému budoucímu vlastníkovi dotčené nemovitosti jakkoli bránit v nakládání s dotčenou nemovitostí, zejména že věcné břemeno či Zařízení distribuční soustavy nebude překážkou pro případnou budoucí rekonstrukci dotčené nemovitosti (resp. staveb na ní umístěných) a ani pro případnou demolici staveb na dotčené nemovitosti umístěných. 6. V případě že si stavební práce na dotčené nemovitosti vyžádají potřebu dočasného přemístění (demontáže) Zařízení distribuční soustavy, oprávněná se zavazuje takovéto dočasné přemístění Zařízení distribuční soustavy zajistit na své náklady, a to na dobu nezbytnou za účelem provedení stavebních prací na dotčené nemovitosti. 7. V případě, že se povinná nebo budoucí vlastník dotčené nemovitosti rozhodne stavbu umístěnou na dotčené nemovitosti odstranit, oprávněná se zavazuje na základě předchozí výzvy ze strany povinné zajistit na své náklady přemístění Zařízení distribuční soustavy z dotčené nemovitosti na jiné místo. Podstatou požadavků žalované na doplnění návrhu SoVB je skutečnost, že Zařízení distribuční soustavy bylo umístěno do zdi stavby postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaná tak požaduje, aby SoVB již obsahovala, jak se bude postupovat v případě, že stavbu, v níž je Zařízení distribuční soustavy umístěno, bude nutné v budoucnu rekonstruovat nebo odstranit. Pokud budou do návrhu SoVB doplněna shora uvedená ustanovení, žalovaná je připravena SoVB přistoupit k uzavření SoVB. Dále žalovaná uvedla, že budova, kde je umístěna rozvodná skříň, není zapsána v katastru nemovitostí a dle SoSB mělo být zařízení umístěno na pozemku žalované a nikde se nepíše o budově. Jde zřejmě o nelegální budovu, která je navíc v dezolátním stavu. Žalovaná tak uzavírá, že rozvodná skříň byla dle jejího názoru umístěna bez souhlasu žalované v rozporu s uzavřenou SoSB. Dále učinila sporným, že byla žalobkyní včas vyzvána k uzavření SoVB.

3.K námitkám žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že sporný nárok plyne ze SoSB, kterou strany sporu platně uzavřely. Žalovaná se tak dobrovolně zavázala uzavřít SoVB, a následné okolnosti související s případnou změnou vlastnictví předmětné nemovitosti tak nemají na povinnosti z ní plynoucí vliv. Pokud by měly, tak institut smluv o smlouvách budoucích by ztratil smysl. Podle ustanovení § 1788 odst. 2 o.z. je možné, aby následkem změny okolností zanikla povinnost uzavřít budoucí smlouvu, nicméně se musí jednat o změny natolik zásadní, aby v jejich důsledku nešlo po zavázané straně rozumně požadovat uzavření budoucí smlouvy, tedy že zavázaná strana by s vědomím nastalých podmínek na sebe povinnost budoucí smlouvu uzavřít nikdy nepřijala. Ustanovení tak cílí na zásadní změny okolností, které v daném případě zjevně nenastaly, a žalovaná je ani dostatečně neprokázala. K oprávnění žalované SoVB podepsat žalobkyně uvádí, že článek II. odst. 3 SoSB je prohlášením žalované ke dni podpisu smlouvy, a i kdyby skutečný stav v době podpisu SoSB nebo později neodpovídal skutečnosti, nemůže jít k tíži žalobkyně tím, že by vyloučil závazek žalované SoVB uzavřít. Neexistuje právní důvod, který by žalované umožňoval podmínit splnění závazku, k jehož splnění se již jednou zavázala, plněním nových podmínek v podobě vydávání jakýchkoliv prohlášení nebo uzavírání jakýchkoliv dalších dohod. Smlouva o smlouvě budoucí je ze své podstaty obecnější smlouvou. Není tedy nutné, aby v daném případě SoSB obsahovala nějaké časové omezení nebo určení věcného břemeno. Již z energetické zákona plyne, že zařízení distribuční soustavy je zařízení ve veřejném zájmu a logicky má v daném místě být zachováno po dobu své existence tak, aby sloužilo veřejnosti a nemuselo s ním být manipulováno. Doplnění SoVB, jak jej požaduje žalovaná, by se dalo zneužít a je pro žalobkyni nepřípustné. Žalovaná při uzavírání SoSB musela vědět přesně, kde má být distribuční zařízení umístěno. I kdyby stavba byla nelegální, nemůže to jít k tíži žalobkyně.

4.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 23. 3. 2022 účastnice uzavřely Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene – služebnosti a Dohodu o umístění stavby č. , Anonymizováno, . Ve smlouvě se zavázaly, za podmínek uvedených ve smlouvě, uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene (vlastní smlouva) na právo žalobkyně coby budoucí oprávněné umístit, provozovat, opravovat a udržovat zařízení distribuční soustavy na nemovitosti žalované, a to pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , dále provádět jeho obnovu, výměnu a modernizaci, a na povinnost žalované coby povinné výkon těchto práv strpět. V čl. III. odst. 2 bylo sjednáno, že předpokládaný rozsah omezení dotčené nemovitosti věcný břemenem činí 1 bm a nepřesáhne rozsah vyznačený v situačním snímku tvořícím přílohu č. 1 smlouvy. V čl. III. odst. 2 se žalobkyně zavázala po dokončení stavby Zřízení distribuční soustavy vyhotovit geometrický plán pro vyznačení rozsahu věcného břemene, vlastní smlouvu a zaslat žalované písemnou výzvu k uzavření vlastní smlouvy, jejíž přílohou bude vlastní smlouva a geometrický plán, popř. situační snímek umístnění Zařízení distribuční soustavy (dojde-li věcným břemenem k dotčení budovy). Tuto výzvu se žalobkyně zavázala žalované zaslat ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace Zařízení distribuční soustavy, nejpozději do 5 let od uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle čl. IV. odst. 1 žalovaná udělila žalobkyni souhlas s provedením stavby Zařízení distribuční soustavy na dotčené nemovitosti v rozsahu dle čl. III. odst. 2 smlouvy. Dle čl. VI. odst. 7 součástí smlouvy je Příloha č. 2 – Situační snímek se zákresem umístění zařízení distribuční soustavy na/v budově s podpisy vlastníků/spoluvlastníků. Žalobkyně předložila dva situační snímky, jeden bez podpisů a jeden s podpisem jednatelky žalované. Ze situačních snímků je zřejmé umístnění zemního kabelu na sousedním pozemku a jeho vyústění na pozemku žalované do přípojkové skříně. Je zde zakreslena a uvedena „skříň ve zdi“. , právnická osoba, , adresa, vydal dne 6. 9. 2022 žalobkyni kolaudační souhlas s užíváním stavby kabelové vedení NN a osazení přípojkové skříně SS 200 (SJZX15) , adresa, pro p.p.č. , Anonymizováno, na pozemku st.p.č. , Anonymizováno, , p.p.č. , Anonymizováno, , p.p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Zmocněnkyně žalobkyně v plné moci (ze dne 18. 12. 2020 a ze dne 20. 1. 2023) společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, zaslala žalované dne 30. 1. 2023 dopis, ve kterém žádá o podepsání zaslané Smlouvy o zřízení věcného břemene a zaslání zpět s formulářem pro jednorázovou úhradu náhrady. Přílohou dopisu je dle jeho textu 1 x Smlouva o zřízení věcného břemene (k vrácení s ověřeným podpisem-označená štítkem), 1 x Smlouva o zřízení věcného břemene s geometrickým plánem, 1 x formulář pro účely vyplacení náhrady, 1 x informace o zpracování osobních údajů a 1 x odpovědní obálka s nalepenou známkou. Žalovaná ani na opakované urgence podepsanou smlouvu nezaslala. Takto skutková zjištění soud učinil z dopisu a poštovního podacího archu z 30. 1. 2023 a čestného prohlášení společnosti , právnická osoba, z dne 27. 7. 2023. Žalovaná byla naposledy vyzvána k splnění povinnosti dle SoSB předžalobní upomínkou z 11. 8. 2023. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

5.Dle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.Dle § 1787 odst. 1 o.z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.Dle § 1788 odst. 1 o.z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Dle odst. 2 změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečného odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou.Dle § 1765 odst. 1 o.z. dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění. Dle odst. 2 právo podle odstavce 1 dotčené straně nevznikne, převzala-li na sebe nebezpečí změny okolností.

6.Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci žaloba na nahrazení projevu vůle ve smyslu § 161 odst. 3 o.s.ř. je adekvátním prostředkem, kterým lze uplatnit nárok žalobkyně (srovnej např. rozsudek NS ČR ze dne 28. 5. 2013 sp. zn. , spisová značka, ). Účastnice platně uzavřely smlouvu o smlouvě budoucí na zřízení služebnosti ve smyslu § 1785 o.z. a současně v této smlouvě žalovaná žalobkyni výslovně udělila souhlas s provedením stavby Zařízení distribuční soustavy na dotčené nemovitosti v rozsahu sjednaném v SoSB. SoSB byla dostatečně určitá a splňovala požadavky platné právní úpravy na její obsah. Obsah budoucí smlouvy musí být ujednán aspoň v základu, tj. co má být předmětem, zda je smlouva úplatná či nikoliv. Platnosti smlouvy tedy nebrání, pokud v ní není obsah realizační smlouvy zcela vyprecizovan, pokud lze její význam dovodit výkladem (srovnej např. rozhodnutí NS ČR z 30. 1. 2014 sp. zn. , spisová značka, ). V době uzavření SoSB žalovaná nepochybně coby vlastnice dotčené nemovitosti znala její stav, a to jak faktický, tak právní, což ostatně výslovně potvrdila v v čl. II. odst. 3 SoSB. Současně povaha „změny okolností“ ve smyslu § 1764 a násl. o.z. vyžaduje, aby ji nebylo možno jednáním strany odvrátit nebo alespoň ovlivnit. Změnu zakládají skutečnosti, které nejsou závislé na vůli dotčené strany. Nemusí však jít o události vůbec nezávislé na lidské vůli; jde pouze o to, aby rozhodnou skutečnost nevyvolala dotčená strana, resp. aby se na jejím vzniku nepodílela (srovnej beck-online, Občanský zákoník, 2. vydání (3. aktualizace, 2024): , právnická osoba, komentář k § 1765 o.z.). Právní úprava podstatné změny okolností obsažená v § 1788 je přitom úpravou speciální k obecné úpravě § 1764 an. V dané věci následné rozhodnutí žalované o prodeji dotčené nemovitosti třetí osobě zcela jistě nesplňuje kritérium neovlivnitelnosti ani nepředvídatelnosti. K tomu dále viz rozsudek NS ČR z 1. 2. 2023, sp. zn. , spisová značka, : „Podmínkou práva domáhat se obnovení jednání o smlouvě, případně změny smluvního závazku rozhodnutím soudu (§ 1765 odst. 1 a § 1766 odst. 1 o. z.), je mimo jiné skutečnost, že nepoměr v právech a povinnostech smluvních stran byl zapříčiněn (způsoben) podstatnou, smluvci nepředvídatelnou a neovlivnitelnou, změnou okolností vyvolanou vnějšími (na smluvcích nezávislými) faktory; příkladmo působením přírodních sil, vlivem nemoci, zdravotního poškození či úmrtí, selhání techniky nebo škodní události způsobené třetí osobou, anebo změnou legislativy, společenských či politických poměrů nebo obecných poměrů hospodářských a ekonomických (výrazné zvýšení míry inflace, narušení dodavatelsko - odběratelských vztahů apod.).“ Právní teorie rozlišuje změny okolností předvídatelné a nepředvídatelné, přičemž „(p)okud jde o změny předvídatelné, mají je strany zohlednit při sjednávání smlouvy. Pokud tak neučiní, podstupují riziko takové změny a musejí nést eventuální negativní důsledky…Tyto negativní důsledky vlastního rizika nelze následně přenášet na druhou stranu.“ [Hulmák, M. In: Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 293]. Soud proto dospěl k závěru, že následné rozhodnutí žalované o prodeji dotčené nemovitosti není nepředvídatelnou okolností, se kterou nemohla žalovaná, respektive její statutární orgán, při uplatnění kritéria rozumu průměrného člověka a schopnosti jej používat (§ 4 o.z.) v rámci uzavírání SoSB vzít v úvahu. Současně ani další argumenty uplatněné v obraně proti žalobě, že stavba, kde je na základě SoSB umístěno Zařízení distribuční soustavy (přípojková skříň), není zapsána v katastru nemovitostí a je v dezolátním nemohou obstát jako ani jako okolnost způsobující neplatnost SoSB, ani jako okolnost ve smyslu § 1788 o.z., neboť tyto musely být žalované nepochybně známy již při uzavírání SoSB. Tudíž nemohou obstát jako důvod pro nevyhovění uplatněnému nároku žalobkyně k nahrazení projevu vůle žalované z SoSB uzavřít se žalobkyní SoVB v žalobě navrhovaném znění. V řízení bylo současně prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve lhůtě sjednané v SoSB ke splnění jejího smluvního závazku vyplývajícího SoSB, avšak žalovaná jej nesplnila.

7.Soud k námitkám žalované dále dodává, že z textu SoSB nevyplývá žádné ujednání, že by měl před podpisem SoVB proběhnout nějaký připomínkový proces, jak argumentuje žalovaná. Pokud žalovaná dále argumentovala tím, že služebnost je v navrhované SoVB stanovena v rozsahu přesahujícím sjednaný rozsah SoSB s odůvodněním, že např. z SoSB nevyplývá, že by věcné břemeno mělo být na dobu neurčitou a mělo by být stanoveno na dobu existence distribučního zařízení, pak soud uvádí následující. V konkrétních okolnostech dané věci je zcela jednoznačně třeba logickým výkladem při uplatnění kritéria rozumu průměrného člověka a schopnosti jej používat dojít k závěru, že doba existence věcného břemene je spojena s dobou existence distribučního zařízení (přípojkové skříně) žalobkyně v daném místě, protože pokud by bylo zařízení odstraněno, odpadl by logicky důvod pro další trvání sjednané služebnosti-břemene. V daném případě tedy nejde SoVB nad rámec sjednaný v SoSB. Obsah a rozsah budoucího omezení žalované coby vlastnice dotčené nemovitosti byl z uzavřené SoSB jednoznačně seznatelný, a to jak co do faktického umístnění, rozsahu, tak i co do časového určení.Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku vyhověl v plném rozsahu a nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu v navrhovaném znění.

8.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, náleží jí proto náhrada důvodně vynaložených nákladů řízení. Na náhradě nákladů řízení náleží žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč. Dále náleží žalobkyni paušální náhrada za 2 úkony nezastoupeného účastníka řízení dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu a podání žaloby po 300 Kč, tj. 600 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů za zastoupení advokátem v řízení, a to za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.) ve výši 35.000 Kč; a to 1 úkon za přípravu a převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. a), 1 úkon za účast u jednání dne 22. 8. 2024, 1 úkon za účast u jednání dne 10. 10. 2024, obojí dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky. Odměna za 1 úkon právní služby činí v této věci dle § 7 bodu 5 vyhl. 2.500 Kč. Dále náleží žalobkyni na nákladech řízení náhrada hotových výdajů zástupce (režijní paušál) za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1,3 vyhl. ve výši 900 Kč a náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 1,3 vyhl. za 2 x 12 půlhodin strávených na cestě k jednání soudu po 100 Kč ve výši 2.400 Kč. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení též 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1.764 Kč. Náklady řízení v celkové výši 15.164 Kč je žalovaná povinna podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uhradit k rukám zástupce žalobkyně.Lhůta k plnění byla stanoveny dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

15 C 23/2026-80 23.04.2026

50 000 Kč s příslušenstvím - úvěr

9 C 282/2025-106 22.04.2026

nahrazení projevu vůle

9 C 68/2026-44 22.04.2026

18 355 Kč s příslušenstvím - pojištění odpovědnosti

19 C 74/2026-28 21.04.2026

13 340 Kč s příslušenstvím - pojištění odpovědnosti

16 C 63/2026-37 20.04.2026

11 962 Kč s příslušenstvím - pojištění odpovědnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	19 C 72/2024-81
Soud	Okresní soud v Trutnově
Soudce	Mgr. Pavla Ondráčková
Datum rozhodnutí	10.10.2024
Datum zveřejnění	21.01.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSTU:2024:19.C.72.2024.81

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

19 C 72/2024-81

nahrazení projevu vůle

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení