1 C 234/2024-55

O zaplacení 30 840 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Lounech Datum rozhodnutí: 29.11.2024 ECLI:CZ:OSLN:2024:1.C.234.2024.1

I.Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 28 000 Kč od 19. 12. 2023 do 26. 9. 2024 a z částky 8 000 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, a smluvní pokuty ve výši 2 840 Kč, zamítá.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 889,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, to vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 5 000 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III.Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice doplatek soudního poplatku ve výši 308 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.

1.Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 30 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 000 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím sítě internet smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. ú. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný měl splácet každý měsíc úrok ve výši 40 % měsíčně přirostlý za uplynulé období, a to nejpozději k 14. dni v měsíci. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 20 000 Kč, úrok v kapitalizované výši 8 000 Kč za první měsíc doby čerpání úvěru a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, tj. za dobu od 19. 12. 2023 do 9. 5. 2024 ve výši 2 840 Kč.

2.Soud věc projednal bez přítomnosti žalobkyně, která svoji neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. K jednání nařízenému na den , datum, se dostavil žalovaný a uvedl, že v době, kdy mu žalobkyně úvěr poskytla, měl i jiné dluhy, které doposud splácí, obsahu smlouvy plně neporozuměl, když zejména si není vědom ujednání o výši úroku 40 % měsíčně a dále uvedl, že se chce dluhů zbavit a žádá, aby soud zohlednil jeho majetkové a finanční poměry. Dosud splácí dva své závazky vzniklé ještě před poskytnutím tohoto úvěru, přišel o dům, kterým ručil za dluhy své matky a hradí nyní nájem ve výši 5 000 Kč. Žádal, aby tyto skutečnosti byly soudem zohledněny při stanovené lhůty pro zaplacení. K procesu zkoumání úvěruschopnosti uvedl, že žalobkyně se při sjednání úvěru zajímala o jeho příjmy a ty jí popravdě sdělil.

3.Žalobkyně předložila listinné důkazy a to smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a , datum, , kopie osobních dokladů žalovaného, doklad o existenci účtu žalovaného, potvrzení o platbách, oznámení o zesplatnění z , datum, , předžalobní upomínku z 9. 5. 2024.

4.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z předložené kopie řidičského průkazu a obřanského průkazu a ověřením jeho bankovního účtu /viz smlouva o úvěru, fotokopie řidičského průkazu, fotokopie občanského průkazu, potvrzení o platbě 15 000 Kč z , datum, , potvrzení o platbě 5 000 Kč ze dne , datum, /. Dle dokladu o vyplacení úvěru a zprávy , banka, ze dne , datum, vyžádané soudem, žalovaný úvěr čerpal ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě dle podacího lístku dne téhož dne. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5.Při zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením předmětné smlouvy vycházela žalobkyně z údajů sdělených žalovaným a výplatních lístku za měsíce březen, duben a květen 2023. Z žádného důkazu není patrno, že by se zabývala výdaji žalovaného, popř. jinými jeho závazky.

6.Pokud pak jde o tvrzení, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databází, ISIR, CEE, CRKI a BRKI, tyto skutečnosti nebyly prokázány, neboť žalobkyně k jejich prokázání nenavrhla žádné důkazy a vzhledem k absenci žalobkyně na jednání soudu nebylo možno ji poučit ve smyslu § 118a o. s. ř.

7.Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8.Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9.Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10.Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

11.Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12.Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13.Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že vůle žalovaného a žalobkyně směřovala k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, avšak smlouva nebyla sjednána platně. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní, že před uzavřením smlouvy dostála svých povinností ve smyslu § 86 ZoSÚ. Z provedeného dokazování nelze dovodit, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s řádnou pečlivostí. Žalobkyně sice prokázala, že se úvěruschopností žalovaného zabývala a prokázala, že měla k dispozici výplatní lístky za dobu 3 měsíců. Z žádného důkazu není prokázáno, že by se žalobkyně zabývala též jeho výdaji a dalšími závazky a tyto ověřovala. Soud má za to, že nelze při ověřování úvěruschopnosti spotřebitele vycházet jen z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

15.Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla v daném případě spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 ZoSÚ. Důsledkem nesplnění zákonné povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Ve zbývajícím rozsahu, tj. v rozsahu částky 8 000 Kč představující sjednaný 40 % měsíční úrok, a co do částky ve výši 2 840 Kč představující smluvní pokutu, byla žaloba zamítnuta, neboť tyto nároky vyplývaly z neplatně uzavřené smlouvy.

16.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to však pouze z částky přiznané výše bezdůvodného obohacení. Ve zbytku byl nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení jako nedůvodný zamítnut. Při stanovení počátku prodlení žalovaného soud vycházel ze zjištění, že žalovanému byla doručena žaloba soudem dne , datum, a počátek prodlení stanovil ke dni , datum, . Doručení dřívější výzvy k plnění žalovanému nebylo v řízení prokázáno. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.

17.Soud shledal důvodnou žádost žalovaného o stanovení splátek, když nevznikají žádné pochybnosti o jeho tvrzení o splácení dalších starších dluhů, výši jeho příjmu a nutnosti hradit nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Stanovil proto lhůtu k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. Soud má za to, že takto stanovená lhůta k plnění zohledňuje poměry žalovaného a současně povede k zaplacení pohledávek žalobkyně ještě v přiměřené lhůtě..

18.O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v této věci činí 2 994 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobkyně spočívají v soudním poplatku ve výši 1 542 Kč; odměně za právní zastoupení a náhradě režijních výloh právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 20 000 Kč po 300 Kč (ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. 177/199 Sb., advokátní tarif,) za úkony právní služby sestávající z odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč a to za převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb), předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.), sepsání žaloby ( § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.) a k nim příslušejících tří režijních paušálů v částce 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb.. Žalobkyni rovněž náleží náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť její právní zástupce doložil, že je plátcem DPH. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka ve výši 30 840 Kč, přičemž žalobkyně byla úspěšná pro částku 20 000 Kč a vznikl jí proto nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 29,7 % účelně vynaložených nákladů v částce 889,22 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).

19.Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 234 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 308 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

17 C 67/2026-20 30.04.2026

Rozvod manželství

14 C 60/2026-16 28.04.2026

Rozvod manželství

14 C 58/2026-20 17.04.2026

o 13 630 Kč s příslušenstvím

17 C 26/2026-26 16.04.2026

o 22 550 Kč s příslušenstvím

17 C 29/2026-92 14.04.2026

o zaplacení 106 044,82 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	1 C 234/2024-55
Soud	Okresní soud v Lounech
Soudce	JUDr. Eva Vyskočilová
Datum rozhodnutí	29.11.2024
Datum zveřejnění	21.01.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSLN:2024:1.C.234.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

1 C 234/2024-55

O zaplacení 30 840 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení