39 C 174/2024-26

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 27. 3. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvku žalovanou na základě provozování motorového vozidla, reg. zn. 6B4 8725, bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti v době od 3. 8. 2019 do 31. 12. 2019, tedy za dobu 151 dnů.Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), tyto písemnosti soudu měla žalovaná doručeny fikcí, když žalovaná tyto písemnosti má doručeny do vlastních rukou dne 22. 8. 2024.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, nevyjádřila se ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání.V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, coby specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), když tato právnická osoba má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobce zjistil v rámci svého oprávnění z registru vozidel evidovaných na území ČR, že žalovaná je registrována jako vlastník a provozovatel osobního motorového vozidla o obsahu nad 1850 cm3 do 2500 cm3, když toto vozidlo mělo přidělenou registrační značku , SPZ, s číslem technického průkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná byla evidována v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Tato zjištění, resp. údaje žalobce zjistil dálkovým přístupem do databáze , právnická osoba, . Dále bylo ohledně výše specifikovaného vozidla zjištěno, že žalovaná toto vozidlo vlastnila a provozovala v době od 3. 8. 2019 do 31. 12. 2019 (po dobu 151 dnů) bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, když žalovaná má povinnost uzavřít zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 3 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce má podle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek, přičemž podle § 4 odst. 3 zákona 168/1999 Sb., s přihlédnutím k § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb., činí příspěvek za vozidlo o kubatuře tak, jak je shora uvedeno, 65 Kč denně. Po vynásobení této částky počtem dní, kdy vozidlo nebylo provozováno se sjednaným pojištěním, činí příspěvek 9 815 Kč, když s přihlédnutím k § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce nárok dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. na úhradu poplatku, který je spojen s uplatněním práva na příspěvek před podáním žaloby, když se jedná v tomto případě o částku 300 Kč. Po provedeném matematickém součtu tedy žalovaná dluží žalobci z titulu příspěvku za nepojištěné vozidlo a náhrady nákladů na předsoudní vymáhání žalobcem požadovanou částku ve výši 10 115 Kč (zjištěné údaje o vozidle, výpis z pošty online na č. l. 16, 21, předžalobní upomínka z 16. 3. 2022, upomínka z 1. 7. 2020, výzva z 5. 3. 2020).Na základě aplikace prokázaného skutkového děje k příslušným ustanovením zákona 168/1999 Sb. a vyhlášce MF ČR č. 205/1999 Sb. soud musí konstatovat, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaná byla odsouzena k povinnosti zaplatit žalobci příspěvek za provozování nepojištěného vozidla a náklady na předsoudní vymáhání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná je podle § 1968 OZ v prodlení, přičemž požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Úspěšnému žalobci soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení soudní poplatek 800 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.