43 C 83/2024-143

1.Žalobci se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 6. 6. 2024 domáhali zrušení usnesení o schválení smíru , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne 2. 10. 2023 s tím, že schválený smír je podle hmotného práva neplatný. Dne 29. 3. 2018 uzavřela žalobkyně a) se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se úvěrující zavázala žalobkyni a) poskytnout peněžní prostředky do výše 1 000 000 Kč a žalobkyně a) se zavázala tyto prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalobkyně a) úvěr čerpala za účelem splacení dluhů z dědického řízení po zemřelém manželovi, pročež i část úvěrového rámce byla smlouvou určena k použití na úhradu závazků žalobkyně a) vůči společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitosti ve vlastnictví žalobců. Žalobci jsou přesvědčeni, že uvedená smlouva není smlouvou podnikatelskou, ale že je nutno ji považovat za smlouvu spotřebitelskou. Jelikož je na smlouvu nutno nahlížet dle žalobců jako na smlouvu spotřebitelskou, je nutno dále posoudit, zda splňuje podmínky stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy je zcela zřejmé, že tyto požadavky nesplňuje. Předně žalobci uvádějí, že společnost , právnická osoba, , nijak neposoudila úvěruschopnost žalobkyně a) ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy se tímto kritériem pro poskytnutí úvěru ani nezabývala. Důsledkem neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je dle žalobců absolutní neplatnost smlouvy dle ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Společnost , právnická osoba, , nesplnila dle žalobců ani další povinnosti, jež jí zákon o spotřebitelském úvěru ukládá. Ujednání o poplatcích a pokutách upravených smlouvou jsou rovněž dle žalobců v hrubém rozporu s dobrými mravy. Schválený smír je dle žalobců neplatný, když dohoda o narovnání nemůže legalizovat smlouvu uzavřenou v rozporu se zákonem. Žalobci mají za to, že , Anonymizováno, se v řízení dostatečně nezabýval uvedenými skutečnostmi, které byly nejen žalobci v řízení tvrzeny, ale musely být zřejmé i ze samotného obsahu spisu. Žalobci uzavřeli smír pod nátlakem, s vidinou, že je to jediná cesta, jak ochránit nemovitost před dražbou. Nemovitost má pro žalobce hodnotu nejen majetkovou, ale i osobní, kdy je uzpůsobena pro zdravotní potřeby druhého syna žalobkyně, který trpí muskulární dystrofií ve formě kanalopatie, která jej zásadním způsobem omezuje v mobilitě. Žalobci mají za to, že bylo povinností soudu posoudit, zda je schválený smír v souladu s hmotným právem, či zda jeho prostřednictvím dojde k legalizaci nezákonného jednání, a soud této povinnosti nedostál. Žalobci mají za to, že rozpor s dobrými mravy, či přinejmenším lichevní povaha smlouvy, musely být v nadepsaném řízení zřejmé. Soud však k neplatnosti smlouvy v řízení nepřihlédl a svým rozhodnutím smír posvětil. Soudem schválený smír zcela nepřiměřeně zatížil žalobce b), který coby spolumajitel zastavené nemovitosti nebyl povinným v úvěrovém vztahu, ale na základě schváleného smíru byla nyní na jeho majetek nařízena exekuce. Nejenže tak schválením smíru došlo k legalizaci nezákonného jednání, ale nadto byla následkem schváleného smíru navýšena už tak lichvářská pohledávka žalovaného, k jejímuž plnění byl nově zavázán i žalobce b), který úvěrové prostředky nikdy nečerpal.

2.Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Zdůraznil, že žalobkyně a) dne 29. 3. 2018 uzavřela s právním předchůdcem žalovaného, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve které prohlásila, že smlouvu uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti a současně si je vědoma, že smlouva není smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že je fyzickou osobou podnikatelem a smlouvu uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti. Po poskytnutí úvěru vedla s , Anonymizováno, korespondenci, ve které nároky z úvěru v podstatě uznávala a ničeho nenamítala. Teprve v žalobě doručené , Anonymizováno, dne 4. 5. 2023 se v tvrzení žalobkyně a) objevuje námitka, že smlouvu neuzavírala jako podnikatel. Žalovaný považuje tuto námitku za ryze účelovou. Žalobkyně a) tuto námitku vznesla až v době, kdy si dlouhodobě neplnila své závazky ze smlouvy, a proto se dle názoru žalovaného snaží všemi možnými prostředky svých závazků zprostit. Žalovaný, stejně jako v řízení před , Anonymizováno, , tvrdí, že závazkový vztah vzniklý ze smlouvy není vztahem spotřebitelským a že smlouva je platná. Jestliže žalobkyně a) považovala smluvní ujednání za nepřiměřená, neměla smlouvu uzavírat. Dle žalovaného je povinností soudu respektovat svobodně projevenou vůli smluvních stran, poskytovat ochranu legitimním nárokům žalovaného vycházejícím ze schváleného soudního smíru, obligačního vztahu uzavřeného v mezích zákona a upřednostnit výklad smlouvy a soudního smíru jako platného. Žalovaný odmítá tvrzení žalobců, že by uzavřeli smír pod nátlakem, neboť smír byl uzavřen před soudcem a žalobci byli zastoupeni advokátem. Je naprosto vyloučené, aby žalobci byli v soudní síni podrobeni jakémukoliv nátlaku. Naopak soudce i advokát žalobců srozumitelně žalobcům, resp. žalobkyni a), která byla v soudní síni přítomna, vysvětloval účinky a následky uzavření soudního smíru. Žalobkyně a) všemu rozuměla, smír považovala za naprosto výhodný, lhůta pro zaplacení byla stanovena k její žádosti a několikrát zopakovala, že uznaný dluh v uvedené lhůtě uhradí. Žalovaný namítá, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 99 odst. 3 o. s. ř., neboť soudem schválený smír je v souladu s hmotným právem. Smírem byly narovnány sporné závazkové vztahy účastníků vyplývající ze smlouvy a s ní související zástavní smlouvy ze dne 29. 3. 2018. Závazek žalobců k peněžitému plnění, lhůta splatnosti, sjednaná smluvní pokuta i zákonný úrok z prodlení odpovídají hmotnému právu. Smír je dle žalovaného platný i za situace, kdy by smlouva byla shledána neplatnou. I v případě neplatnosti smlouvy by byla žalobkyně a) povinna vrátit poskytnuté plnění, a pokud se dobrovolně zavázala za přítomnosti soudce a advokáta vrátit plnění co do výše 2,5 mil. Kč, pak tento její dobrovolný závazek není v rozporu s hmotným právem. Žalovaný dále namítl, že vedení řízení již nemá žádný právní význam. Případným zrušením soudního smíru by došlo k pokračování v řízení o žalobě žalobců na určení, že žalobce nemá právo zcizit nemovitosti označené v petitu žaloby ze dne 4. 5. 2023. V mezidobí ovšem vlastnické právo k předmětným nemovitostem nabyla dle žalovaného společnost , Anonymizováno, , IČ , IČO, . Smluvní zástavní právo ve prospěch žalovaného na předmětných nemovitostech již také nevázne. Žalovaný proto již ze zákona nemá žádné právo předmětné nemovitosti zcizit, proto domáhat se požadovaného rozsudku je zbytečné.

3.Na základě provedeného dokazování zjistil nalézací soud následující skutkový stav.

4.Dne 11. 8. 2017 zaslala žalobkyně a) e-mail na adresu , e-mail, s tím, že se chce zeptat na možnost půjčky, jde jí o to, aby se mohla zbavit stávajících závazků, které má a zbyly jí nějaké peníze na opravy domu, tedy o jakousi konsolidaci půjček se zůstatkem. Má i nemovitost, kterou může ručit, spoluvlastníkem je 18letý syn, který se zástavou souhlasí, je tu jen problém, že polovinou nemovitosti ručí za úvěr ve výši 330 000 Kč, který by také chtěla vyplatit, tedy pak by nemovitost nijak blokována nebyla. Nemovitost má hodnotu cca 3 000 000 Kč. Potřebuje půjčit zhruba 700 000 Kč, orientačně v jejich online kalkulátoru jí vycházela splátka 7 900 Kč na 10 let, což je pro ně reálná částka ke splacení. Požádala o kontakt přes mail s tím, že má teď týden tlumočnické povinnosti a vyjíždí za hranice, tedy není dostupná na mobilu. , jméno FO, , sales assistant společnosti , právnická osoba, e-mailem ze dne 14. 8. 2017 žalobkyni a) informovala, že aby mohli jejich služby poskytnout, potřebují telefonicky vyplnit žádost, do dvou dnů jí kontaktuje odhadce, který ocení nemovitost a do dvou dnů po odhadu jí sdělí konkrétní nabídku. E-mailem ze dne 22. 2. 2018 informovala , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, žalobkyni a), že byla za vedoucím schvalovacího oddělení z důvodu poskytnutí finanční částky a mohou jí poskytnout 1 mil Kč. Požádala žalobkyni a) o zřízení IČ a aby se ozvala. E-mailem ze dne 28. 2. 2018 informovala , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, žalobkyni a), že obdržela její mail a čeká na propsání IČ. V momentě, kdy se tak stane, zadá žádost do systému. Poté obdrží SMS s telefonním kontaktem na odhadce, se kterým si má domluvit termín odhadu. Poté bude kontaktována obchodníkem a nabídka jí bude zaslána na e-mail. Pak již bude záležet na rozhodnutí žalobkyně a). E-mailem ze dne 9. 3. 2018 informovala , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, žalobkyni a), že má odsouhlasený úvěr až do výše 1 500 000 Kč, přičemž uvedla jednotlivé varianty. Žalobkyně e-mailem ze dne 9. 3. 2018 poděkovala za nabídku s tím, že si vybrala nabídku 800 000 Kč, 15 let, VIP úroková sazba 6,9%, fixace na 1-3 roky, výše měsíční splátky 7 700 Kč. Předpokládá, že veškeré poplatky a provize budou připočteny ke dlužné částce. Navazujícím e-mailem ze dne 9. 3. 2018 nabídla , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, žalobkyni a) varianty na 1 000 000 Kč, kdy tyto dále specifikovala. Dne 26. 2. 2018 vzniklo žalobkyni a) živnostenské oprávnění k překladatelské a tlumočnické činnosti, mimoškolní výchově a vzdělávání, pořádání kurzů, školení včetně lektorské činnosti, přičemž provozování živnosti je přerušeno od 20. 11. 2023 do 31. 12. 2025 (viz e-mailová komunikace vedená mezi žalobkyní a) a zákaznickým servisem , Anonymizováno, uskutečněná v období od 11. 8. 2017 do 14. 8. 2017, e-mailová komunikace vedená mezi , jméno FO, a adresou , e-mail, ze dne 22. 2. 2018 s předmětem , Anonymizováno, , e-mailová komunikace vedená mezi , jméno FO, a žalobkyní a) v období od 22. 2. 2018 do 28. 2. 2018, e-mailová komunikace vedená mezi , jméno FO, a žalobkyní a) v období od 9. 3. 2018, 15:31:16 hod. do 16:03:50 hod., výpis z registru živnostenského podnikání , Anonymizováno, ve vztahu k žalobkyni a) platný k 5. 6. 2024).

5.Dne 29. 3. 2018 žalobkyně a) prohlásila, že jí byl společností , právnická osoba, předložen návrh smlouvy o úvěru, kterou se věřitel zaváže, že na požádání klienta poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a klient se zaváže poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky za poskytnutí úvěru a úroky s tím, že žalobkyně a) uvedla, že chce pokračovat a cítí se k němu plně způsobilá. Dne 29. 3. 2018 uzavřela žalobkyně a) se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. , RČ, . V Článku 1 strany prohlásily, že jsou si vědomy, že uzavírají smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti a současně jsou si vědomy, že smlouva není smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně a) podpisem smlouvy potvrdila, že je fyzickou osobou podnikatelem anebo právnickou osobou a že tuto smlouvu uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně současně uvedla, že si je vědoma, že společnost , právnická osoba, ji nepovažuje za spotřebitele ve smyslu § 419 OZ a § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle Článku 2 se společnost , právnická osoba, zavázala, že žalobkyni a) poskytne na její žádost a v její prospěch úvěr typu , Anonymizováno, do výše 1 000 000 Kč, a to na dobu 240 měsíců ode dne předání peněz. Strany se dohodly, že část úvěrového rámce bude použita na úhradu závazku žalobkyně a) vůči společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně a) se zavázala platit společnosti , právnická osoba, ode dne poskytnutí do dne vrácení peněžních prostředků úroky z dlužné částky ve výši 16,9% p.a. Strany si dále sjednaly, že pohledávka této smlouvy je zajištěna zástavním právem k nemovitosti; úvěr se poskytuje pro účely podnikání. V Článku 3 si strany sjednaly, že za předpokladu, že žalobkyně a) požádá o čerpání celé výše úvěrovaného rámce, bude společností , právnická osoba, poukázána částka, která bude ponížena o uvedené smluvní poplatky, a jejíž konečná výše bude 888 000 Kč (viz prohlášení žalobkyně a) ze dne 29. 3. 2018, smlouva o úvěru číslo , hodnota, uzavřená mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní a) dne 29. 3. 2018 včetně příloh).

6.Žalobkyně a) přípisem došlým žalovanému dne 18. 10. 2018 požádala společnost , právnická osoba, s odkazem na odcizení dokladů v zahraničí o ustoupení od vymáhání splátek ve výši 15 061 Kč a ponechání je na původní výši 8 300 Kč s tím, že stanovenou pokutu za zpoždění zaplatí. Přípisem ze dne 22. 10. 2018 se , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, vyjádřila k žádosti žalobkyně a) o ponechání výše úroků v rámci služby VIP s tím, že žádají o neprodlené zaslání dokladu o blokaci bankovního účtu z důvodu odcizení dokladů v zahraničí od banky žalobkyně a) s tím, že v případě dodání požadovaného potvrzení nejdéle do 29. 10. 2018 jsou ochotni žalobkyni a) vrátit službu VIP, a to s platností od 1. 11. 2018, tedy splátky za měsíc listopad. Splátku za měsíc říjen 2018 je třeba uhradit ve výši 16 161 Kč včetně upomínek. V rámci e-mailové komunikace vedené mezi žalobkyní a) a , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, v období od 22. 10. 2018 do 30. 11. 2018 žalobkyně a) paní , jméno FO, sdělila, že potvrzení dodá, jakmile jej vystaví vedoucí v bance, nicméně není schopna uhradit cca 16 000 Kč, když nemá. Požádala o možnost doplatit tuto částku po částech. , jméno FO, v návaznosti napsala, že se jim nepodařilo se žalobkyní telefonicky spojit ani nereagovala na SMS, aby situaci mohli vyřešit. I v listopadu je tudíž třeba zaplatit navýšenou splátku ve výši 15 061 Kč. Poslední možný termín na dodání potvrzení z banky je 22. 11. 2018. Žalobkyně a) následně zaslala potvrzení s tím, že dřív to nebylo možné z důvodu pracovních povinností mimo ČR. Původní splátka byla řádně zaplacena, ale navýšení nemá z čeho zaplatit. , jméno FO, v reakci uvedla, že aby mohla být služba VIP vrácena, je třeba mít uhrazené splátky za měsíc říjen a listopad 2018. Pokud nebude dlužná částka, která činí 24 721 Kč včetně upomínek uhrazena do 20. 12. 2018, kdy musí být zároveň uhrazena i splátka za prosinec 2018 ve výši 15 031 Kč, bude úvěr zesplatněn. V případě úhrady dlužných částek bude vrácena služba VIP. Dále jí můžou nabídnout službu přeúvěrování stávajícího úvěru zdarma přes jejich externí partnery. Žalobkyně a) v reakci uvedla, že nechápe, proč se podmínky stále mění. Všechno vzniklo dle žalobkyně a) kvůli tomu, že se jedna platba opozdila o 10 dní. Jejich jednáním je velice rozčarovaná a bude muset kontaktovat právníka, aby se ho zeptala na podrobnosti a legálnost jejich řešení. , jméno FO, odpověděla, že navrácení služby VIP je možné po úhradě dlužných splátek, což se nestalo. Evidují dlužnou částku 7 560 Kč za splátku 10/2018. Dne 20. 11. 2018 byla splatnost splátky včetně pokut z prodlení ve výši 16 161 Kč, tato také není uhrazena. Žalobkyně a) opakovaně zmiňuje, že na úhradu nemá finance, proto ji vyjednala vrácení služby VIP i za předpokladu, kdy nejsou z její strany splněny podmínky pro vrácení služby. Dále jsou ochotni nabídnout odklad splátky za 12/2018 a 1/2019, aby mohla svůj dluh ve výši 23 721 Kč uhradit. Tuto dlužnou částku je potřeba uhradit nejpozději do 10. 2. 2019 a od 20. 2. 2019 nadále řádně splácet měsíční splátku dle splátkového kalendáře, který zaslala přílohou (viz přípis žalobkyně a) adresovaný , právnická osoba, s razítkem došlo 18. 10. 2018, přípis společnosti , právnická osoba, ze dne 22. 10. 2018 adresovaný žalobkyni a) ve věci vyjádření k žádosti o ponechání výši úroků v rámci slevy služby VIP, e-mailová komunikace vedená mezi adresou , e-mail, a e-mailovou adresou , e-mail, v období od 22. 10. 2018 do 30. listopadu 2018 včetně splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, přiloženého k e-mailu ze dne 30. listopadu 2018).

7.Přípisem ze dne 25. 1. 2022 oznámila společnost , právnická osoba, žalobkyni a), že na základě porušení smlouvy o úvěru č. , hodnota, ztrácí výhodu splátek dluhu plynoucího z uvedené smlouvy z důvodu porušení článku 6.2g obchodních podmínek a to zejména tím, že byl nařízen výkon rozhodnutí (exekuce). Přípisem ze dne 19. 5. 2023 informovala , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni a), že v případě, že žalobkyně a) uhradí okamžitě platbu ve výši 60 000 Kč, dojde tímto krokem k odložení aukce nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobců č. , hodnota, , která se má konat 19. 5. 2023. Dne 20. 3. 2024 vydal Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů č.j. , Anonymizováno, , kterým na základě usnesení , Anonymizováno, ze dne 2. 10. 2023, č.j. , Anonymizováno, postihl mzdu žalobkyně a) vyplácenou , adresa, , a to pro pohledávku žalovaného ve výši 3 631 559,47 Kč (viz přípis společnosti , právnická osoba, . adresovaný dne 25. 1. 2022 žalobkyni a), přípis , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelky společnosti , právnická osoba, , adresovaný žalobkyni a) ve věci: Dohoda o podmínkách neuskutečnění aukce č. , hodnota, , exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů vydaný soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ).

8.Dne 2. 10. 2023 se u , Anonymizováno, konalo jednání ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, . Jednání se účastnila žalobkyně a), žalobce b) byl omluven, právní zástupkyně žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a zástupce žalovaného , Jméno advokáta, . Předseda senátu na úvod uvedl, že na předmětný den nařídil jednání ve věci žaloby na neoprávněnost uplatnění zástavního práva. Předtím, než věc projedná, vyzval účastníky ke smírnému řešení sporu. Právní zástupkyně žalobců uvedla, že se pokoušeli, bohužel až teď, s právním zástupcem protistrany vyřešit věc smírně, protože asi všichni vědí, že když se tomu tak nestane, bude se zřejmě jednat o dlouholetý spor, který bude náročný finančně, psychicky, časově a v zájmu své klientky by byla ráda, kdyby tomu tak nemuselo být. Nechce věcně věc projednávat, to by nezbylo nic jiného až když by se nedomluvili. Pokoušeli se nějakým způsobem, nejsou si úplně jistí, zda by bylo možné uzavřít v této věci smír. Je toho názoru, že by to snad možné bylo. Jedná se o to, že tu částku, kterou klientka dluží, ve skutečnosti v současné době asi 500 tisíc těmi různými podle nich pokutami narostlo na 4 miliony, což jim připadá, že je v rozporu s dobrými mravy. Nechce to rozporovat, i když jednu věc řekne. Budou se snažit prosadit i to, že přestože se ve smlouvě uvádí, že má IČO paní žalobkyně, jednalo se o spotřebitelskou smlouvu, protože od počátku zdůrazňovala, že řeší svůj problém v tom, že zemřel její manžel, ona netušila, jaké dluhy po něm zůstaly, dokonce jednu polovinu domu měl nezletilý syn. Zkrátka nepochodila v žádném bankovním ústavu, aby jí poradili, pomohli, půjčili peníze. Byla by ráda, kdyby v domě mohla zůstat, nejen proto, že má v domě bydlení, ale jak se snažila i protistraně vysvětlovat, její druhý syn je postižený, ten dům je přizpůsobený jeho životu. Je otázka, jak dlouho to všechno bude fungovat. Byla by to pro ní nejen finanční újma, ale i psychická a rodinná, zkrátka by to pro ní byla tragédie. Vrátí se k podstatě věci, byli by rádi, kdyby bylo možné uzavřít smír. Dokonce hovořili o konkrétní částce. Půjčeno bylo 800 tisíc, asi 370 tisíc bylo zaplaceno. Nominál jistiny je 500 tisíc. Žalobkyně by byla schopná, má to předjednáno zatím ústně v bance, dát dohromady asi 2 400 tisíc korun. To by nabídla žalované straně s tím, že by zanechali realizace zástavního práva a že by tímto způsobem byla věc ukončena. Bohužel k jiné částce se dopracovat nemůže, aby na tom existenčně nebyla špatně. Bylo by to jinak pro ni likvidační. Chtěla by apelovat na zástupce žalované strany, jestli by nepřihlédl i k morálním věcem. Pokoušela se spojit dvakrát s , Anonymizováno, , bohužel nikdy nebyla nějaká reakce, že by se mohli dohodnout. Pokud by to bylo jenom trošku možné, navrhovala by uzavření smíru v tomto smyslu. Předseda senátu uvedl, že je tady možnost, samozřejmě, pokud by s tím protistrana souhlasila, jednak je možné uzavřít nějaký smír, čímž by se tento spor odstranil, potom je tady ještě varianta druhá, pokud s tím obě strany budou souhlasit, může na návrh jednání přerušit a mohou potom podmínky smíru řešit následně, aniž by museli být jak účastníci, tak soud zatěžování termínem dalšího jednání. Takže otázka na protistranu, padl tady nějaký návrh na smír, zda je ochoten jej akceptovat hned nebo zda by se nabízelo nějaké přerušení řízení. Právní zástupce žalovaného uvedl, že informaci získal před jednací síní asi před 7 minutami. Musel by to projednat s klientem. Za současné procesní situace trvá na projednání sporu, maximálně pokud mu soud umožní, spojí se s klientem a dotáže se na ten návrh, ale s ohledem na to, že vážil cestu přes celou republiku, žádá, aby bylo řízení zahájeno. Předseda senátu konstatoval, že jednání přeruší na dobu 5 minut. Může se pokusit spojit s klientem. Pokud by smír byl na stole, případně přerušení řízení by bylo pro účastníky vhodné, než zabřednout do nějakého dlouhého sporu, byť je zde otázka dalšího postupu v této věci, kdy má věc svá úskalí. Nebude předbíhat. Přeruší jednání na 5 minut. Může na chodbě zavolat svého klienta, pokusit se s ním spojit na případné přerušení řízení. Právní zástupkyně žalobkyně následně uvedla, že se dohodnou. Jestli by bylo možné s pomocí předsedy senátu naformulovat smír. Právní zástupce protistrany dle právní zástupkyně nesouhlasil s částkou 2,4, navrhli částku 2,5, jí se podařilo přesvědčit klientku, že je nejlepší takovéto řešení, že by to mohlo dopadnout tak i tak. Spor by se mohl dostat do ohromných časových i finančních problémů. Pro obě dvě strany by to bylo nejlepší řešení. Jestli by bylo možné nějakým způsobem jim pomoct s tím smírem tak, aby byl původní závazek nahrazen tímto závazkem. Právní zástupce žalovaného navrhoval lhůtu 4 měsíců. Paní magistře se snad podaří v té době ten úvěr zajistit, protože už to předjednávala. Je tam poznámka, ta by šla ukončením sporu pryč, aby nemovitost byla volná a banka si jí mohla vzít do zástavy a mohla tak zaplatit, k čemu by se dnes zavázala. Dle předsedy senátu je smír věcí účastníků, nicméně pokud správně pochopil, bylo by možné smír formulovat tak, že žalobci se zavazují zaplatit žalovanému částku 2,5 milionů do 4 měsíců s tím, že veškeré vztahy, které vznikly ze smlouvy o úvěru, by byly smírem narovnány. Právní zástupce žalovaného by s tímto souhlasil i s formulací toho petitu, ale je tady ještě jedna podmínka, která jej napadá. V současnosti je dluh z té smlouvy 4 miliony. Nerad by, aby nastala situace, že se žalobci zavážou zaplatit 2,5 milionu, nezaplatí, došlo k novaci a klient už nemá. Trval by na tom, aby součástí smíru bylo ujednání o smluvní pokutě nebo výši úroku z prodlení. Dle předsedy senátu je to věcí účastníků. Formálně může řízení přerušit a když mu do 14 dnů do měsíce předloží naformulovaný petit toho smíru podepsaný oběma stranami, nebude mít problém a smír vydá od stolu. Právní zástupce žalovaného uvedl, že klient je před nějakým rozhodnutím v řádu dnů a rozhodnutí zruší, pokud bude dnes smír schválen. Předseda senátu se dotázal, že tam bude platba té částky, bude tam nějaká lhůta a pak by požadovali, aby v případě, že to nebude v požadované lhůtě uhrazeno, nějakou částku na smluvní pokutě? Právní zástupce žalovaného uvedl, že ano. Předseda senátu uvedl, že se strany musí nějak dohodnout, že je to věcí účastníků. Právní zástupce sdělil, že by měl představu o částce minimálně 500 000 Kč. Předseda senátu zrekapituloval, že by tam byla částka 2,5 milionu se smluvní pokutou 500 000, pokud by to nebylo ve lhůtě čtyř měsíců uhrazeno s tím, že by tímto byly vztahy účastníků ze smlouvy o úvěru narovnány. Kvitance bude dle právního zástupce žalovaného vydána v okamžiku, kdy bude sjednán úvěr. Musí být trojstranné jednání mezi klienty, bankou a jeho klientem. Jeho klient vydá prohlášení, že bude-li ve lhůtě zaplacena částka 2 500 000 Kč na účet, vzdá se zástavního práva, s prohlášením zástavního věřitele mohou jít do banky. Součástí smíru může dle právního zástupce výrok, že do 4 měsíců, než bude částka 2 500 000 Kč zaplacena, žalovaný se nebude uspokojovat formou realizace zástavního práva a poté co částka bude zaplacená, od realizace upustí. Právní zástupkyně žalobců uvedla, že by to bylo fajn. Právní zástupkyně žalobců uvedla, že se podařilo s protistranou odstranit spor odstranit smírnou cestou, kdy navrhují uzavření níže uvedeného smíru. Předseda senátu následně vyhlásil usnesení: Mezi stranami se schvaluje smír toto znění: I. Žalobkyně a) a žalobce b) se zavazují společně a nerozdílně zaplatit žalovanému částku ve výši 2 500 000 Kč, a to do 31. 1. 2024, II. Žalobci a) a b) se zavazují zaplatit žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč v případě, že nesplní svůj závazek uvedený pod bodem I., s tím, že smluvní pokuta se stane splatnou 28. 2. 2024, a rovněž se zavazují žalovanému hradit z dlužné částky uvedené pod bodem I. zákonný úrok z prodlení a to od 1. 2. 2024 do zaplacení, III. Žalovaný se zavazuje do 31. 1. 2024 svůj dluh vůči žalobcům a) a b) nerealizovat formou uspokojení ze zástavního práva vzniklé ze zástavní smlouvy číslo , hodnota, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalobkyní a) dne 29. 3. 2018, IV. V Případě, že žalobci a) a b) splní svůj dluh řádně a včas uvedený pod bodem I., tak se žalovaná zavazuje, že nebude nadále uspokojovat své právo na plnění z uvedeného dluhu formou zpeněžení zástavy, V. Tímto smírem jsou vztahy mezi žalobci a) a b) a žalovanou ze smlouvy o úvěru pod číslem , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a) a b) a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , narovnány, a rovněž tak ze zástavní smlouvy uzavřené pod číslem , hodnota, uzavřené mezi týmiž účastníky narovnány, VI. Žalovaná se zavazuje poskytnout žalobcům součinnost za účelem získání úvěru u bankovního ústavu, VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, VIII. Žalobcům a) a b) se vrací část soudního poplatku ve výši 4 800 Kč, a to prostřednictvím České republiky - , Anonymizováno, . Následně předseda senátu sdělil, že to mohou dvakrát vytisknout, nechat to účastníkům přečíst, kdyby byly nějaké výhrady, ať se to na tom může pracovat. Zástupkyně žalobců požádala, jestli by se tam nedalo dát, že žalovaná strana je povinna spolupracovat, že by kvitanci dala v případě, že bude vědět, že paní žalobkyně získá úvěr. Právní zástupce žalovaného v reakci sdělil, že mohou poskytnout součinnost, ale nemohou vydat kvitanci bez toho, aniž by byla jistota, že bude zaplaceno. Jak řekl, klient jim vydá v nejbližší době prohlášení, že pokud bude uhrazena částka 2,5 milionu ve lhůtě na účet, tak se vzdá zástavního práva a veškeré pohledávky zanikají. Právní zástupkyně žalobců požádala, aby to tam zkusili dát. Předseda senátu opravil výrok VI. tak, že bude nově znít: VI. Žalovaná se zavazuje poskytnout žalobcům součinnost za účelem získání úvěru u bankovního ústavu. Právní zástupce žalovaného měl ještě jednu poznámku k bodu IV., aby bylo doplněno v případě žalobci a) a b) splní svůj dluh, ale řádně a včas. Předseda senátu posléze uzavřel, že to mohou vytisknout a podepsat (viz zvukový záznam z jednání , Anonymizováno, uskutečněného dne 2. 10. 2023 ve věci sp. zn. , Anonymizováno, ).

9.Dle ust. § 99 odst. 3 o. s. ř. má schválený smír účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.

10.Na základě zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citované zákonné ustanovení soud prvního stupně primárně posuzoval, zda byla žaloba podána včas, tedy ve tříleté lhůtě od právní moci usnesení o schválení smíru. Za situace, kdy byl smír schválen , Anonymizováno, dne 2. 10. 2023, je zřejmé, že žaloba byla podána včas.

11.S přihlédnutím k uvedenému nalézací soud přistoupil k posouzení, zda je schválený smír podle hmotného práva platný. V souladu se stávající judikaturou zruší soud usnesení o schválení smíru (nikoli smír sám) jen tehdy, je-li smír neplatný podle předpisů hmotného práva (§ 99 odst. 3 o. s. ř.). Předpokladem je, že jde o smír neplatný v době, kdy ho soud schvaloval. O podmínku „rozporu s hmotným právem“ jde tehdy, je-li smír v rozporu s obecnými požadavky kladenými zákonem na náležitosti právních úkonů (nyní jednání) nebo pomíjí-li náležitosti úkonů (nyní právních jednání), stanovené pro vznik, změnu nebo zánik právního vztahu, případně je jinak v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva nebo tato ustanovení obchází, resp. je v rozporu s dobrými mravy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2319/2019). Námitky žalobců obsažené v návrhu na zrušení usnesení o schválení smíru směřovaly proti smlouvě o úvěru, kterou uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, dne 29. 3. 2018 a na jejímž základě byl v řízení vedeném , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, smír schválen, a současně proti postupu , Anonymizováno, , který dle žalobců řádně smlouvu neposoudil a legalizoval tak nezákonné jednání. Žalobci rovněž dle svého tvrzení uzavřeli smír v tísni. Jak vyplývá ze shora uvedeného, v řízení o návrhu na zrušení usnesení o schválení smíru je soud oprávněn posuzovat pouze je-li smír v rozporu s obecnými požadavky kladenými zákonem na náležitosti právních jednání nebo pomíjí-li náležitosti právních jednání, stanovené pro vznik, změnu nebo zánik právního vztahu, případně je jinak v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva nebo tato ustanovení obchází, resp. je v rozporu s dobrými mravy. Soud proto není oprávněn v řízení posuzovat oprávněnost původně uplatněných nároků, ohledně nichž byl následně smír uzavřen. Z provedeného dokazování, zejména ze zvukového záznamu z jednání , Anonymizováno, uskutečněného dne 2. 10. 2023 ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , vyplývá, že soudem schválený smír obecné požadavky na náležitosti právních jednání splňuje. Nalézací soud současně neshledal, že tento smír by byl v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva, případně v rozporu s dobrými mravy. Jak uvedl soud prvního stupně již výše, před schválením soudního smíru , Anonymizováno, nebyl jmenovaný soud povinen posuzovat platnost smlouvy o úvěru, respektive oprávněnost nároku žalobců, kteří se navíc v řízení domáhali určení neoprávněnosti uplatnění zástavního práva. Platnost smlouvy o úvěru by soud mohl případně posuzovat jako předběžnou otázku až v řízení samotném na základě navržených a provedených důkazů. Předseda senátu opakovaně při jednání uvedl, že smír je věcí účastníků. Soudem schválený smír neobsahuje dle přesvědčení soudu prvního stupně žádné ustanovení, které by bylo v rozporu s hmotným právem či dobrými mravy. Přestože byly předmětem smíru odlišné vztahy od předmětu řízení, bylo v daném případě možné rámec předmětu překročit. V uvedené souvislosti nalézací soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 44/2023-B-101. V tomto rozhodnutí dovolací soud uzavřel, že obsahem přípustného smíru je dohoda, kterou se upravují hmotněprávní vztahy, jež jsou předmětem řízení; nelze vyloučit, aby byly upraveny i jiné vztahy než ty, které jsou vymezeny předmětem řízení, neboť je tu podmínkou přípustnosti smíru, aby povaha věci uzavření smíru připouštěla. Jestliže smír svým obsahem upravuje vztahy nad rámec dosavadního předmětu řízení, jde o smír přípustný, neboť tu jde o dispozici návrhem a schválením smíru připouští soud i tuto dispozici. Smír jako dohoda účastníků, u níž se předpokládá existence nejistých, neurčitých nebo sporných práv, je narovnáním, popřípadě dohodou o vzdání se práva. Smír může svým obsahem překročit rámec předmětu řízení; vždy však z něho musí být patrno, jak byly vypořádány nároky, které byly předmětem řízení. Jak vyplynulo dále ze zvukového záznamu z jednání , Anonymizováno, uskutečněného dne 2. 10. 2023 ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , uzavření smíru navrhla právní zástupkyně žalobců, která však zároveň výslovně uvedla, že má za to, že i přes uvedené IČO žalobkyně a) se jednalo o spotřebitelskou smlouvu. Dle právní zástupkyně žalobkyně v předmětné době dlužila asi 500 tisíc, které různými pokutami narostly na 4 miliony, což jim připadalo, že je v rozporu s dobrými mravy. Z uvedeného je tak patrné, že žalobkyně měla pochybnosti o platnosti smlouvy již před navržením smíru, přičemž si byla současně vědoma, že dluh vůči věřiteli má, avšak dle svého přesvědčení v odlišné výši. I přes uvedené sama prostřednictvím své právní zástupkyně nabídla žalobci úhradu částky 2,4 milionů korun, kdy věřitel požadoval zaplacení 4 milionů. Právní zástupce protistrany po přerušení jednání za účelem kontaktování klienta požadoval zaplatit 2,5 milionů korun, a to ve lhůtě 4 měsíců. Uvedený návrh žalobkyně a) po poradě se svojí právní zástupkyní akceptovala, když dle jejího by takovéto řešení bylo pro obě strany nejlepší s tím, že by to mohlo dopadnout tak i tak. Spor se dle jejího vyjádření mohl dostat do ohromných časových i finančních problémů. Právní zástupce žalovaného při následné formulaci soudního smíru požadoval do smíru doplnit sankční ustanovení pro případ včasného a řádného nesplnění povinnosti žalobců. Žalovaný se oproti tomu zavázal nerealizovat uspokojení zástavního práva formou zpeněžení zástavy a poskytnout součinnost žalobcům za účelem získání úvěru u bankovního ústavu. Smírem měly být vztahy ze smlouvy o úvěru a ze zástavní smlouvy narovnány. Žádný z účastníků neměl dle smíru právo na náhradu nákladů řízení. Z provedeného dokazování tak jednoznačně vyplývá, že žalobkyně nebyla k uzavření smíru donucena, případně že by jej uzavírala v tísni. Mohla si rozmyslet, zda smír uzavře a mohla jej současně navrhovat jeho doplnění, což ostatně činila. Na základě všech shora uvedených skutečností dospěl nalézací soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by byl schválený smír podle hmotného práva neplatný. Z uvedeného důvodu byla žaloba výrokem I. zamítnuta.

12.Výrok II. o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému vznikly náklady řízení, které spočívají v odměně advokáta ve výši 10 000 Kč (4x 2 500 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu á při tarifní hodnotě 2 500 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednáních ve dnech 21. 10. 2024 a 29. 11. 2024), náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 4x 300 Kč, náhradě za promeškaný čas a cestovného k jednání soudu a zpět realizované advokátem ve dnech 21. 10. 2024 a 29. 11. 2024. Za promeškaný čas náleží zástupci žalovaného částka 3 200 Kč, a to za 32 půlhodin v částce 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky (2 x 16 půlhodin připadající na každé jednání). Náhrada cestovních výdajů za cesty k soudu a zpět dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, činí 11 233,50 Kč (při vzdálenosti z , adresa, do Prahy a zpět 716 km, průměrné spotřebě 5,8 litrů motorové nafty na 100 km, ceně motorové nafty dle vyhl. č. 398/2023 Sb., 38,70 Kč za litr a sazbě náhrad 5,60 Kč za km. Celkem tedy náklady činí 28 657,50 Kč včetně 21% DPH z odměny advokáta, hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas.