29 C 93/2024-200

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 76 627,27 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného, kdy žalovaný sdělil, že má příjem 24 000 Kč měsíčně, výdaje 15 000 Kč měsíčně, nemá žádný dluh z jiné smlouvy o úvěru nebo zápůjčce, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy zjistila ze svého interního systému, CEE a IR, že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a dále na základě zjištění z jiných zdrojů, kdy zjistila z výpisů z jeho účtu vedeného u žalobkyně, jaké jsou jeho příjmy a výdaje, a že to souhlasí s informacemi žalovaného, jen navíc zjistila, že má již uzavřenou jinou smlouvu o úvěru se splátkou 1 275,29 Kč, dospěla k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovanému zbývá cca 8 000 Kč měsíčně, bude schopen splácet poskytnutý úvěr ve splátkách ve výši 1 783,72 Kč měsíčně. Následně žalobkyně a žalovaný dne 29. 3. 2022 uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, a to tak, že prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyně žalovaný podepsal smlouvu uvedením tzv. autorizačního kódu zaslaného žalobkyní, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, její nedílnou součástí si ujednali Podmínky poskytování hotovostního úroku v , Anonymizováno, pro zakládání účtů fyzických osob, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „podmínky“) a Sazebník poplatků v , Anonymizováno, (dále jen „sazebník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 80 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 6,99 % ročně z dosud nesplacené jistiny, to vše v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 783,72 Kč, splatných vždy k 14. dni v měsíci, první 14. 4. 2016. Dále si ve smlouvě ujednaly poplatky za případné služby související s úvěrem ve výši dle sazebníku a pojistné. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek, má žalobkyně právo odstoupit od smlouvy a žalovaná je povinna zaplatit celkovou vzniklou dlužnou částku. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v ujednané výši a tento je čerpal. Žalobkyně plnění žalovaného použila (započetla) tak, jak je specifikováno ve výpisu z účtu a transakční historie, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas, když nezaplatil splátku splatnou 14. 8., 14. 9. a 14. 10. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně proto výzvou ze dne 15. 10. 2022, podanou na , právnická osoba, . dne 17. 10. 2022, z výše uvedeného důvodu odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení takto vzniklé celkové dlužné částky. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Celková dlužná částka nyní činí 76 627,27 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 76 627,27 Kč s úrokem 2 239,54 Kč do 15. 10. 2022 a dále ve výši 6,99 % ročně z částky jistiny od 25. 7. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 066,30 Kč do 24. 7. 2023 a dále ve výši 15 % ročně z jistiny od 25. 7. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisu z účtu a transakční historie, na které žalobkyně odkázala.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – výpisu platebních záznamů, žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného, kdy žalovaný sdělil, že má příjem 24 000 Kč měsíčně, výdaje 15 000 Kč měsíčně, nemá žádný dluh z jiné smlouvy o úvěru nebo zápůjčce, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy zjistila ze svého interního systému, CEE a IR, že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a dále na základě zjištění z jiných zdrojů, kdy zjistila z výpisů z jeho účtu vedeného u žalobkyně, jaké jsou jeho příjmy a výdaje, a že to souhlasí s informacemi žalovaného, jen navíc zjistila, že má již uzavřenou jinou smlouvu o úvěru se splátkou 1 275,29 Kč, dospěla k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovanému zbývá cca 8 000 Kč měsíčně, bude schopen splácet poskytnutý úvěr ve splátkách ve výši 1 783,72 Kč měsíčně. Dále z Formuláře o změně osobních údajů, kopie občanského průkazu, žádosti o zřízení účtu z 11. 5. 2020, Smlouvy o vedení účtu u , Anonymizováno, z 13. 5. 2020, smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, plus z 29. 3. 2022, Sazebníku poplatků , Anonymizováno, , Podmínek pro poskytnutí hotovostních úvěrů , Anonymizováno, , , právnická osoba, podmínek pro zakládání účtu fyzických osob, úrokového lístku , Anonymizováno, , Tabulky „datum…“, Informacie Službowe, transakčních historií účtu a historie úvěru soud zjistil, že následně žalobkyně a žalovaný dne 29. 3. 2022 uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu, a to tak, že prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyně žalovaný podepsal smlouvu uvedením tzv. autorizačního kódu zaslaného žalobkyní, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, její nedílnou součástí si ujednali Podmínky poskytování hotovostního úroku v , Anonymizováno, pro zakládání účtů fyzických osob, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „podmínky“) a Sazebník poplatků v , Anonymizováno, (dále jen „sazebník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 80 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 6,99 % ročně z dosud nesplacené jistiny, to vše v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 783,72 Kč, splatných vždy k 14. dni v měsíci, první 14. 4. 2016. Dále si ve smlouvě ujednaly poplatky za případné služby související s úvěrem ve výši dle sazebníku a pojistné. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek, má žalobkyně právo odstoupit od smlouvy a žalovaná je povinna zaplatit celkovou vzniklou dlužnou částku. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v ujednané výši a tento je čerpal. Žalobkyně plnění žalovaného použila (započetla) tak, jak je specifikováno ve výpisu z účtu a transakční historie, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas, když nezaplatil splátku splatnou 14. 8., 14. 9. a 14. 10. 2022. Z poslední výzvy z 15. 10. 2022, včetně dodejky a již výše uvedených transakčních historií účtu a historie úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně proto výzvou ze dne 15. 10. 2022, podanou na , právnická osoba, . dne 17. 10. 2022, z výše uvedeného důvodu odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení takto vzniklé celkové dlužné částky. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Celková dlužná částka nyní činí 76 627,27 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 76 627,27 Kč s úrokem 2 239,54 Kč do 15. 10. 2022 a dále ve výši 6,99 % ročně z částky jistiny od 25. 7. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 066,30 Kč do 24. 7. 2023 a dále ve výši 15 % ročně z jistiny od 25. 7. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisu z účtu a transakční historie, na které žalobkyně odkázala.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a i z jiných zdrojů, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když žalobkyně postupovala tak, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednaný úrok, a to v ujednaných splátkách (§ 2395 o. z.). Dále si ve smlouvě ujednaly poplatky za případné služby související s úvěrem ve výši dle sazebníku a pojistné. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Konečně si ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek, má žalobkyně právo odstoupit od smlouvy a žalovaná je povinna zaplatit celkovou vzniklou dlužnou částku. Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v ujednané výši a tento je čerpal. Žalovaný neplnil však řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkami. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě. Žalovaný nezaplatil. Žalobkyně proto využila svého práva ze smlouvy a odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení takto vzniklé celkové dlužné částky. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Žalobkyni tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalovaného vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Celková dlužná částka tak nyní činí 76 627,27 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 76 627,27 Kč s úrokem 2 239,54 Kč do 15. 10. 2022 a dále ve výši 6,99 % ročně z částky jistiny od 25. 7. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 066,30 Kč do 24. 7. 2023 a dále ve výši 15 % ročně z jistiny od 25. 7. 2023 do zaplacení. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 627,27 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je stanoveno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 3 066 Kč, odměnu za zastupování advokátem 10 450 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 4 180 Kč, 1 po 2 090 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 1. 7. 2024, nepovažuje soud za potřebné k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle § 7 a 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 %. Proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 800 Kč (výrok II.).