48 C 218/2024-27

zaplacení 29 911,05 Kč s příslušenstvím - úvěr

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 31.10.2024 ECLI:CZ:MSBR:2024:48.C.218.2024.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12.500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba se co do zaplacení částky 17.411,05 Kč, úroku z prodlení ve výši 833,67 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 13.974,23 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.612,71 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.

III.Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1.Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 29.911,05 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 29. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 27.888 Kč prostřednictvím 14měsíčních splátek po 1.992 Kč se splatností poslední splátky dne 29. 8. 2023. Žalovaná splátkám nedostála, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 2.500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 13.974,23 Kč, úroků ve výši 638,48 Kč, částky 6.317 Kč, částky 1.928,38 Kč, částky 2.121,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 4.931,08 Kč, úroků z prodlení ve výši 833,67 Kč, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.612,71 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 8 % ročně z částky 13.974,23 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 638,48 Kč.

2.Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 12. 9. 2024 stran posuzování úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně při jejím posuzování vycházela z žádosti o úvěr ze dne 29. 6. 2022.

3.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4.V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5.Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

6.Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 29. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované téhož dne v hotovosti poskytnuta zápůjčka ve výši 15.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 761 Kč, s částkou za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, s náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 2.077 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 2.700 Kč, celkem s částkou 12.888 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 27.888 Kč prostřednictvím 14měsíčních splátek po 1.992 Kč. Žalovaná převzetí částky 15.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v žádosti o úvěr ze dne 29. 6. 2022 uvedla, že je zaměstnána, má příjem ve výši 18.776 Kč měsíčně a výdaje ve výši 11.600 Kč. Současně uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila výplatní pásky a pracovní smlouvu. Současně žalovaná uvedla, že mý závazky po splatnosti v celkové výši 13.600 Kč. Z pracovní smlouvy ze dne 28. 2. 2022 a z výplatního lístku za duben a květen 2022 vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána jako uklízečka s čistým měsíčním příjem kolem 18.800 Kč. Žalovaná se s úhradou zápůjčky dostala do prodlení, uhradila pouze částku 2.500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 8. 2023. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky 32.606,04 Kč vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .

7.Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8.Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9.Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10.Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11.Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12.Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13.Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

14.Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

15.Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně, a to co do části jistiny ve výši 12.500 Kč, ve zbylé části je pak nedůvodná, a proto ji soud ve zbylém rozsahu zamítl.

16.V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě, které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15.000 Kč.

17.Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé z jejího označení uvedeného v záhlaví smlouvy a z jejího obsahu. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) a dospěl k závěru, že nikoliv.

18.Výdaje žalované uvedené v žádosti o úvěr nejsou nijak doloženy. Lze tak uzavřít, že výdajovou stránkou žalované se právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání schopnosti žalované zápůjčku splácet zevrubně nezabývala a svá tvrzení o výdajích žalovaná nijak nedoložila. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s výdaji žalované; nenechala si stran nákladů od žalované ničeho předložit, natož pak, aby se výdajovou stránkou žalované zevrubně zabývala. Právní předchůdkyně žalobkyně poměry žalované do zákaznické karty sepsala formálně, aniž by se zabývala prověřením všech konkrétních výdajů žalované a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit smlouvu o zápůjčce uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o zápůjčku má právní předchůdkyně žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovanou zápůjčku řádně a bez problémů splácet. Lze tedy uzavřít, že pokud se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativní lustrací žalované v insolvenčním rejstříku a s objektivně ne zcela doloženým prohlášením žalované o jejích výdajích a i příjmech, které žalovaná jen z části doložila, tak při posouzení schopnosti žalované splácet zápůjčky nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí.

19.Pokud právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet ho s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).

20.Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.

21.Soud smlouvu o zápůjčce ze dne 29. 6. 2022 v části, ve které se žalovaná zavázala uhradit úroky a poplatky v celkové výši 12.888 Kč, hodnotí jako neplatnou, a to pro zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku) a pro skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitele (§ 1813 občanského zákoníku). Částka 12.888 Kč při zápůjčce ve výši 15.000 Kč představuje de facto obchodní úrok a ten činí 85,92 % jistiny úvěru. Takový úrok soud hodnotí jako lichevní a takové ustanovení smlouvy nemůže požívat právní ochrany a soud je hodnotí jako neplatné a rozporné s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001).

22.Žalovaná ale na základě neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 6. 2022 čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně téhož dne 29. 6. 2022 částku 15.000 Kč a měla tuto částku také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně v žalobě uvedla a současně i soudu prokázala, že žalovaná uhradila pouze částku 2.500 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě jistiny ve výši 12.500 Kč (15.000 Kč – 2.500 Kč), kdy žalovanou celou zaplacenou částku započetl na umoření jistiny úvěru. Při plnění z neplatné smlouvy je nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru však představuje lex specialis k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upraveném v obecném občanském zákoníku, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Smyslem § 87 z. o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 tohoto zákona výrazem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu § 87 odst. 1 citovaného nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla sjednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je nekontaktní; na výzvy soudu ani žalobkyně nereaguje a soudu tak nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na jejíchž základě by pak bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky; neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný.

23.Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku zavázal žalovanou pouze k úhradě dosud nevrácené jistiny úvěru ve výši 12.500 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).

24.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byla procesně úspěšnější žalovaná (viz obsah výroku I a II rozsudku), té ale dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žalované právo na jejich náhradu nepřiznal.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	48 C 218/2024-27
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	Mgr. Martina Beránková
Datum rozhodnutí	31.10.2024
Datum zveřejnění	16.01.2025
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2024:48.C.218.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

48 C 218/2024-27

zaplacení 29 911,05 Kč s příslušenstvím - úvěr

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení