3 C 67/2021-213

o 108 132,-Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Chrudimi Datum rozhodnutí: 11.01.2024 ECLI:CZ:OSCR:2024:3.C.67.2021.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 813,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 10 813,20 Kč od 9.3.2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Co do zbytku, tj. aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 97 318,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 97 318,80 Kč od 9.3.2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV.Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi na nákladech řízení 1 388,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V.Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi na nákladech řízení 12 499,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI.Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi na soudním poplatku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobou podanou k soudu dne 11.3.2021 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 108 132 Kč se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že žalovaný dne 9.6.2018 kolem 13.00 hodin v , jméno FO, svým úmyslným jednáním způsobil žalobci vážné zranění spočívající v otoku a podkožních výronech pravého hlezenního kloubu a trimalleolární zlomenině pravého hlezenního kloubu s posunem hlezenní kosti, které si vyžádalo hospitalizaci v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, v období od 9.6.2018 do 25.6.2018 včetně operativního řešení. V souvislosti s uvedeným jednáním byl žalovaný uznán vinným ze zločinu ublížení na zdraví dle § 146, odst.1,3 tr. Zákoníku rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 1.4.2019 č.j. 6T 18/2019-155. Uvedeným rozsudkem byl žalobce odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobou se žalobce domáhal náhrady bolestného vyčísleného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví.

2.Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 19.5.2021 tak, že žádal zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že žalobce vykazoval znaky velké opilosti, čel vrávoravým krokem, několikrát spadl, a to bez přičinění žalovaného. Rozsudek v trestní věci považuje žalovaný za nespravedlivý. Žalobce měl v minulosti již několik zranění vzniklých v opileckém stavu, což vypovídá o tělesných a duševních dispozicích žalobce, které předurčují jeho disbalanc. Dle žalovaného má žalobce na samotném vzniku a na rozsahu zranění kvůli tehdejší opilosti svůj podíl. Nezohledněním takového spoluzavinění žalobce by žalobci bylo přiznáno nemorálně vysoké bolestné a dostal by se tak mimo zákonný korektiv uvedený v § 2958 občanského zákoníku.

3.Žalobce se k vyjádření žalovaného vyjádřil podáním ze dne 14.9.2021 tak, že námitkami žalovaného se zabýval soud v rámci trestního řízení a shledal je nedůvodnými. Žalobce odkázal na rozhodnutí ve věci trestní proti žalovanému s tím, že dle § 135, odst.1 o.s.ř. je tímto rozhodnutím je soud vázán v tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Trestními rozhodnutími má žalobce za prokázáno, že v příčinné souvislosti s úmyslným jednáním žalovaného byla žalobci způsobena újma na zdraví s tím, že těmito závěry je soud vázán. Žalobce odkázal i na řízení ve věci sp. zn. 12 C 278/2019.

4.Dalším podáním ze dne 14.10.2021 se žalobce vyjádřil tak, že se proti žalovanému domáhá dle § 2598 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku peněžité náhrady bolestného. Odkázal na rozsudek Okresního soudu v Chrudimi č.j. 6 T 18/2019 -155 , z něhož má za prokázáno, že žalobci byla úmyslným jednáním žalovaného způsobena újma na zdraví a že mezi úmyslným jednáním žalovaného a újmou na zdraví žalobce existuje příčinná souvislost. Rozhodnutím soudu ve věci trestní je soud vázán. Žalobce dále odkázal na řízení ve věci sp.zn. 12 C 278/2019, ve které bylo pravomocně rozhodnuto, žalobě na náhradu ztráty na výdělku bylo vyhověno, když soud jako předběžnou otázku posoudil existenci příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a újmou žalobce. Dle žalobce je soud ve smyslu ust. § 154 a), odst.4 občanského soudního řádu řešením předmětné právní otázky vázán Předběžná právní otázka existence újmy na zdraví žalobce a příčinné souvislosti s touto újmou na zdraví a jednáním žalovaného byla vyřešena v řízení pod sp. zn. 12 C 278/2019.

5.Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 1.4.2019 č.j. 6T 18/2019-155 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne 9.6.2018 kolem 13.00 hodin v , jméno FO, na komunikaci před domem č.p., Anonymizováno, v , adresa, , po předchozí slovní rozepři, s vědomím značné podnapilosti žalobce – bývalého manžela své přítelkyně , opakovaně oběma rukama strčil do hrudníku žalobce, který v důsledku toho opakovaně upadl na zem, přičemž při posledním nekoordinovaném pádu na zem si způsobil vážné zranění spočívající v otoku a podkožních výronech pravého hlezenního kloubu a trimalleolární zlomenině pravého hlezenního kloubu s posunem hlezenní kosti, které si vyžádalo hospitalizaci v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, v období od 9.6.2018 do 25.6.2018 včetně operativního řešení, tedy jinému úmyslně ublížil na zdraví a způsobil činem těžkou újmu na zdraví, čímž spáchal zločin ublížení na zdraví podle § 146, odst.1,3 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody na 24 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců. Žalobce byl se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

6.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví, specializace hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, č. 692/2021 ze dne 21.2.2021, který si vyžádal žalobce pro účely trestního řízení ve věci sp.zn.6T 18/2019 bylo zjištěno, že bolestné žalobce vzniklé úrazem ze dne 9.6.2018 bylo ohodnoceno na 366,5 bodu = 108 132 Kč. Znalecký posudek je opatřen prohlášením dle §127a z.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu.

7.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, ze dne 25.10.2018, vyžádaného Policií ČR v trestním řízení proti žalovanému, bylo zjištěno, že u žalobce bylo dne 9.6.2018 zjištěno poranění : otok a počínající podkožní krevní výrony pravého hlezenního kloubu, tzv. trimalleolární zlomenina pravého hlezenního kloubu s posunem hlezenní kosti, žalobce měl v době přijetí k hospitalizaci v krvi 2,93 g/l alkoholu. Poranění lze hodnotit jako těžké. Uvedené poranění vzniká tupým násilím o velké intenzitě a nepřímým mechanismem, např. při špatném došlápnutí během rychlejší chůze či běhu, po zakopnutí (při nerovnosti podložky, v opilosti), po dopadu na končetinu. Poranění vzniklo nepřímým mechanismem, toto poranění si poškozený způsobil sám. Poraněný byl ve stavu těžkého stupně opilosti, který se projevuje velmi výrazným ovlivněním psychických a senzorických funkcí, orientace, útlumem vnímání, zmateností, výpadky paměti, zvracením, těžkými poruchami motorickými (potácivá chůze, časté pády, neschopnost samostatné chůze) apod. Z hlediska soudnělékařského v těchto případech má požitý alkohol jistě podstatný vliv na pozornost, vnímání a všímání si okolního prostředí, rychlosti reakcí na podněty a motoriku (ve smyslu udržení rovnováhy, odhadu vzdálenosti, rozsahu zorného pole apod.), s ohledem na zjištěnou koncentraci ethylalkoholu by v případě kontaktu s další osobou mohlo ke změně pohybu vést i působení násilí v malé intenzitě (lehkým přistrčením, vychýlením z rovnováhy), takovýto kontakt by nemusel vést ke vzniku viditelných poranění na těle poškozeného. Konkrétní posouzení vlivu požitého alkoholu na chování a jednání dotyčné osoby spadá do kompetence psychiatrie.

8.Z úředního záznamu policie o podání vysvětlení žalovaného ze dne 17.6.2018 a ze dne 10.12.2018 bylo zjištěno, že dne 9.6.2018 byl žalovaný s přítelkyní ( bývalou manželkou žalobce) v , jméno FO, , , adresa, , kde mají rodiče přítelkyně rodinný domek. Žalovaný dostal od žalobce nějaké sms zprávy, kde psal o dluzích své bývalé ženy. Žalovaný mu odepsal , že jsou to dluhy žalobce a ať se staví v , jméno FO, , že si to mohou vyříkat. Žalobce se objevil po poledni, všichni byli venku, žalobce hulákal a nadával vulgárně přítelkyni žalovaného, ta se ho bála a na pokyn žalovaného si sedla do auta. Žalobce se vůči žalovanému vyjadřoval vulgárně, chtěl osobně sdělit bývalé manželce, že bude platit dluhy, žalovaný mu sdělil, že ta se ho bojí, žalobce chtěl žalovaného obejít, ten mu položil pravou ruku na hrudník, žalobce odstoupil, ale najednou se rozešel proti ještě natažené ruce žalovaného, kterou ho žalovaný odstrčil, žalobce zavrávoral a upadl a přisedl si nohu. Ze žalobce byl cítit alkohol.

9.Z úředního záznamu policie o podání vysvětlení žalobce ze dne 1.7.2018 a ze dne 24.7.2018 bylo zjištěno, že dne 7.6.2018 byli s manželkou rozvedeni, v manželství vznikly dluhy, žalobce chtěl, aby je jeho bývalá manželka s ním hradila a v tomto smyslu jí psal sms zprávy. Dne 9.6.2018 mu přišla sms zpráva od žalovaného , aby si to přišel do , jméno FO, vyříkat. Žalobce od rozvodu pil alkohol a „ přikrmoval to“ . Dne 9.6.2018 přišel do , adresa, , kde byl žalovaný , bývalá žena žalobce nasedala do auta. Žalovaný oběma rukama strčil žalobce do prsou, ten upadl na zem, vstal, žalovaný do něj opět strčil, žalobce opět spadl a vstal, žalovaný do něho opět strčil a žalobce spadl a špatně došlápl pravou nohou na obrubník.

10.Z výzvy ze dne 25.2.2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval před podáním žaloby k úhradě částky 108 132 Kč jako bolestného.

11.Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 12 C 278/2019-50 ze dne 30.6.2020, který nabyl právní moci dne 25.7.2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci 100 808 Kč se zákonným úrokem jako náhradu škody , a to ztráty na výdělku za dobu pracovní neschopnosti.

12.Účastnický výslech žalobce nebyl proveden, protože jako důkaz nebyl navrhován, resp. žalobce s ním nesouhlasil.

13.Žalovaný jako účastník řízení při jednání ve věci dne 16.9.2021 uvedl, že žalovaný byl „ jako dělo“, motal se po silnici, k domu rodičů své bývalé manželky přišel z hospody. Hulákal, což je u něho obvyklé, píše sms, vyhrožuje. Žalobce psal sms své bývalé manželce, tak mu žalovaný napsal, ať přijde, že je v , jméno FO, , že si o tom promluví. On jen křičel, motal se, vyhrožoval, mával rukama. Žalovaný mu říkal, ať nechodí za paní , Anonymizováno, (bývala manželka), žalobce udělal krok dopředu, žalovaný si od něho chtěl zachovat odstup, natáhl ruku, strčil do něho a žalobce spadl a válel se po zemi. Žalovaný ho nechtěl nechat jít za paní , Anonymizováno, , která je nyní již jeho manželkou. Ještě než spadl, křičel, že je podřeže, že až nebude žalovaný doma, nechá paní , Anonymizováno, podřezat, to se dělo opakovaně. On ji několikrát fyzicky napadl, volala policii, dávala trestní oznámení, ale pod výhrůžkami to stáhla. Žalobce soustavně celá léta požívá alkohol, už více než před 10 lety přišel o řidičský průkaz. V minulosti měl plno úrazů pod vlivem alkoholu. Dokonce před třemi lety po ošetření utekl z nemocnice v době, kdy měl 3 promile.

14.Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (setra bývalé manželky žalobce a současné manželky žalovaného) při jednání dne 18.5.2023 bylo zjištěno, že svědkyně od rodičů i sestry věděla, že žalobce psal sestře neustále vyhrožující sms, vyhrožoval jí likvidací, chtěl o ní peníze, vyhrožoval jí, že jí ze života udělá peklo, sestra jí sms četla. Svědkyně viděla žalobce neustále opilého, i na rodinné návštěvy si s sebou vozil lahve s pivem, pil od rána, v minulosti měl pod vlivem alkoholu úrazy, pod vlivem alkoholu řídil a narazil do pouliční lampy a fasády a byl odvezen do nemocnice, vícekráte v opilosti upadl třeba na topení. Býval v takovém stavu, že ho ani nemohli dostat do auta. Pod vlivem alkoholu je žalobce rýpavý, agresivní, sestru mlátil, musela být ošetřena v nemocnici, vyčítal jí, že nemají děti. Svědkyně nebyl přítomna události ze dne 9.6.2018.

15.Z výpovědi svědka , jméno FO, při jednání dne 18.5.2022 bylo zjištěno, že svědek zná žalobce, dříve spolu hráli fotbal, bydlel o tři vesnice dále. Žalobce pije, svědek jej viděl vícekráte opilého, domnívá se, že jde o návyk. Žalobce bydlel asi 2 roky v bytě nad bytem svědka, svědek ho potkával na chodbě, byl z něho cítit alkohol, motal se, nosil si alkohol, dělal mejdany ve 3 hodiny ráno svědka budili, kamarádi žalobce spali svědkovi na podestě, párkrát svědek musel řešit alkoholové události žalobce, syn svědka mu volal, že jim někdo spí přede dveřmi, bylo to opakovaně. Události dne 9.6.2018 svědek přítomen nebyl.

16.Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (současná manželka žalovaného a bývalá žalobce) při jednání dne 18.5.2022 bylo zjištěno, že svědkyně byla přítomna události dne 9.6.2018, viděla žalobce, jak vrávoral a přibližoval se, bála se, žalovaný ji poslal do auta. Nevěděli, že přijde, ale on posílal výhrůžné sms zprávy, po rozvodu týdně 3-4 sms, že svědkyně toho bude litovat, že je zlikviduje. Žalobce vrávoral, šel proti žalovanému, ten ustupoval, pak žalobce upadl. Žalovaný se ho ptal, zda chce odvézt do nemocnice, ale přišel otec svědkyně a řekl, že žalobce odveze. Před touto událostí žalobce pil alkohol hodně často, prakticky z opilosti nevyšel, jak ráno vstal, hned si dal pivo, prášky na tlak zapíjel pivem, pil denně, a to v průběhu celého dne. V minulosti měl spoustu úrazů, když se vyboural s autem v , jméno FO, , měl 4 promile, pak měl úraz nohy, přisedl si kotník, to měl přes 3 promile. Jeho opilost se projevovala na stabilitě, vrávoral, padal, upadl ještě předtím, než upadl při tomto konfliktu. V opilosti byl hrubý, svědkyni fyzicky napadal, měla z něho strach, v opilosti si většinou přivozoval úrazy sám. Útok žalovaného na žalobce svědkyně neviděla.

17.Z výpovědi svědka , jméno FO, (bývalý tchán žalobce a současný žalovaného) při jednání dne 18.5.2022 bylo zjištěno, že svědek byl přítomen incidentu dne 9.6.2018, se ženou uklízeli, odnášeli materiál a viděl , jak žalovaný jde pomalu dolů, naproti němu šel žalobce, byl opilý, sotva šel, tak svědek šel dolů také. Když přicházel, viděl, jak žalobce padá, samotný střet svědek neviděl, žalovaný říkal, že ho bolí noha, táhl z něj alkohol. Svědek ho odvážel, během jízdy měl žalobce telefonát z restaurace , Anonymizováno, , že tam má rozpité pivo a ať to jde zaplatit, svědek ho proto odvezl k , Anonymizováno, , tam ale žalobce jen mávl na nějakého kamaráda. Do nemocnice nechtěl odvézt, chtěl odvézt na ubytovnu. Žalobce byl opilý denně, chodil do hospody na 10 piv a více a ještě si nosil petku domů. Svědek měl pocit, že je žalobce úplný notorik, když k nim šel na návštěvu, tak si žalobce s sebou nesl 2litrovou pet láhev piva a ještě jednu měl v autě. Už v minulosti měl úrazy pod vlivem alkoholu, na školení řidičů vypil 1 l slivovice a pak padal. Z každého zaměstnání ho vyhodili kvůli alkoholu, a pak brečel, že je bez práce a nemá peníze. Dceři svědka žalobce bral našetřené peníze a propil je, dceru mlátil, vyhrožoval jí fyzickým násilím V hospodě měl dluhy, které za něho dokonce svědek platil.

18.Soud provedl důkaz nahrávkou telefonického hovoru mezi bývalou manželkou žalobce a zaměstnankyní firmy Pronatal, z níž bylo zjištěno, že si bývalá manželka žalobce ověřovala, zda tam mají nějaký dluh s tím, že jí bývalý manžel sdělil, že tam mají dluh 15 000 Kč, bylo jí sděleno, že žalobce jim telefonoval, v hovoru se jevil jako podnapilý, mluvil divně, projevil snahu embrya prodat, což se ale nedá. Embrya budou zlikvidována, dluh by vznikl, kdyby nebyla zlikvidována.

19.Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne 2.5.2023 bylo zjištěno, že u žalobce je přítomna závislost na alkoholu( Dg F10.2 dle Mezinárodní klasifikace duševních poruch MKN-10). V roce 2014 měl žalobce 4,1 promile alkoholu v krvi, v r.2008 měl 3,3 promile , v březnu 2018 na interně nemocnice , adresa, měl 4,66 promile, Lékařům se jeví jako chronický ethylik. Uvedených hodnot alkoholu v krvi běžný konzument v žádném případě nedosahuje. Jedná se o třetí stádium závislosti dle Jellineka. Dle počítačového programu se žalobce tempore criminis nacházel ve stavu středně těžké až těžké alkoholové opilosti. Žalobce subjektivně se necítil opilý při činu žalovaného. Hladina alkoholu v krvi v době jeho úrazu dne 9.6.2018 se pohybovala v rozmezí 3,17 až 3,33 promile, jednalo se o středně těžkou až těžkou alkoholovou opilost. Požitý alkohol nesporně a významně ovlivnil jeho motoriku, rovněž snížil schopnost komunikovat. Není prokázáno, zda vliv alkoholu snížil jeho schopnost pamatovat si a reprodukovat děj. Opilost žalobce tempore criminis usnadnila vznik jeho zranění z důvodu poruchy koordinace pohybu. Jeho následné ošetření a doba hospitalizace vlivem alkoholu ovlivněny nebyly. Pravidelné užívání alkoholu žalobcem po vzniku zranění a dobu léčení tohoto zranění neovlivnilo.

20.Z výpovědi znalce , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, při jednání ve věci dne 25.10.2023 bylo zjištěno, že opilost žalobce mohla podstatně ovlivnit vznik tohoto úrazu a to nadpolovičně. Jsou osoby, které při stejné hladině alkoholu upadnou samy a poraní se, aniž by je někdo napadal. Znalec to odhaduje nad 50 %, měřítko na to není, znalec odhaduje 60-70%.

21.Žalobce v závěrečném návrhu žádal vyhovění žalobě s tím, že byla prokázána existence škody na zdraví žalobce a příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody, žalobce odkázal na trestní řízení vedené pod sp. zn. 6 T 18/2019, dále i na řízení vedené pod sp. zn. 12 C 278/2019, kde byla řešena předběžná otázka příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a vznikem škody žalobce, žalobce odkázal na rozh. NS ČR 30 Cdo 2272/2009. Dle žalobce otázka jeho opilosti v den škodní události jeho nárok na náhradu škody žádným způsobem neomezuje ani nevylučuje, nelze ji uplatnit ani jako spoluzavinění, neboť tuto opilost nelze přičítat žalobci k tíži.

22.Žalovaný v závěrečném návrhu žádal zamítnutí žaloby, popř. jen částečné vyhovění a zohlednění míry spoluzavinění žalobce. Žalobce si byl schopen způsobit i minulosti v opilosti zranění sám. Žalovaný poukázal na závěry znaleckého posudku, z něhož vyplývá, že žalobce měl na svém zranění podíl, jeho opilost ovlivnila jeho stav natolik, že by si s pravděpodobností převyšující 50 % mohl zranění způsobit sám.

23.Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví dle § 146, odst.1,3 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 9.6.2018 po předchozí slovní rozepři s vědomím značné podnapilosti žalobce do tohoto opakovaně strčil, oběma rukama do hrudníku, přičemž žalobce opakovaně upadl a při posledním nekoordinovaném pádu na zem si způsobil vážné zranění spočívající v otoku a podkožních výronech pravého hlezenního kloubu a trimalleolární zlomenině pravého hlezenního kloubu s posunem hlezenní kosti (rozsudek Okresního soudu v Chrudimi č.j. 6 T 18/2019-155 ze dne 1.4.2019). Bolestné při způsobené újmě na zdraví bylo ohodnoceno 366,5 body, tj. 108 132 Kč (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21.2.2021 vyžádaný v rámci trestního řízení proti žalovanému). Poranění žalobce lze hodnotit jako těžké, uvedené poranění vzniká tupým násilím o velké intenzitě a nepřímým mechanismem, např. při špatném došlápnutí během rychlejší chůze či běhu, po zakopnutí, po dopadu na končetinu. Žalobce byl ve stavu těžkého stupně opilosti, který se projevuje velmi výrazným ovlivněním psychických a senzorických funkcí, orientace, útlumem vnímání, zmateností, výpadky paměti, zvracením, těžkými poruchami motorickými (potácivá chůze, časté pády, neschopnost samostatné chůze). V těchto případech má požitý alkohol podstatný vliv na pozornost, vnímání a všímání si okolního prostředí, rychlosti reakcí na podněty a motoriku (ve smyslu držení rovnováhy, odhadu vzdálenosti, rozsahu zorného pole, s ohledem na zjištěnou koncentraci ethylalkoholu by v případě kontaktu s další osobou mohlo ke změně pohybu vést i působení násilí v malé intenzitě (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25.10.2018 vyžádaný v rámci trestního řízení proti žalovanému ). Žalobce měl dne 9.6.2018 v době úrazu hladinu alkoholu v krci v rozmezí 3,17 až 3,33 promile, jednalo se o středně těžkou až těžkou alkoholovou opilost Požitý alkohol nesporně a významně ovlivnil jeho motorku, snížil jeho schopnost komunikovat. Opilost žalobce v době útoku žalovaného usnadnila vznik jeho zranění z důvodu poruchy koordinace pohybu. U žalobce byla přítomna závislost na alkoholu, lékařům se jeví jako chronický ethik, v r. 2014 měl 4,1 promile alkoholu v krvi, v r. 2008 to bylo 3,3 promile, v r. 2018 měl 4,66 promile. Takových hodnot alkoholu v krvi běžný konzument v žádném případě nedosahuje, jedná se o třetí stádium závislosti dle Jellineka (znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 2.5.2023.

24.Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto:25. Dle § 2900 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedocházelo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

26.Dle § 2910 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27.Dle § 2918 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. vznikla-li škoda nebo zvětšila se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen nepatrným způsobem, škoda se nedělí.

28.Dle § 2958 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozenému peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

29.Dle § 135, odst.1,2 občanského soudního řádu Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu, soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může posoudit soud sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

30.Ve smyslu ust. § 135 o.s.ř. je soud vázán výrokem rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 6 T 18/2019-155 ze dne 1.4.2019, dle kterého žalovaný do žalobce opakovaně strčil, v důsledku čehož došlo k pádu žalobce a následnému zranění tak, jak je ve výroku tohoto trestního rozsudku popsáno. Je tedy ve smyslu ust. § 2910 občanského zákoníku dána jeho odpovědnost za vzniklou škodu na zdraví žalobce, když tato byla prokázána znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , vyžádaným v rámci trestního řízení proti žalovanému. Tento posudek je opatřen prohlášením dle § 127a z.č. 99/1963 Sb., nebylo tedy nutné vyžadovat nový znalecký posudek, zvlášť když žalovaný zjištěnou výši škody nezpochybňoval. Námitky žalovaného spočívaly v tvrzení, že na vznik úrazu měla podstatný vliv opilost žalobce, rozsudek ve věci trestní nepovažoval za spravedlivý. Žalobce tuto okolnost nepovažoval za relevantní, navíc poukazoval na pravomocně skončené řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. 12 C 278/2019, kdy jako náhrada škody z téhož úrazu jako v projednávané věci bylo žalobci proti žalovanému přiznáno 100 808 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti způsobené uvedeným úrazem, když v této skutečnosti spatřoval s poukazem na rozh. NS ČR 30 Cdo 2272/2009. S tímto právním názorem se soud neztotožňuje. Uvedený judikát na nyní projednávaný případ nelze aplikovat, řeší odkládací podmínku v kupních smlouvách, resp. řešení otázky platnosti smlouvy kupní jako předběžné otázky a vázanosti řešení této předběžné otázky pro další spory týchž účastníků týkající se téže věci. Odkazuje na rozh.NS ČR 22 Cdo 1734/2001, dle kterého rozsudek ukládající plnění podle určité kupní smlouvy vytváří překážku věci rozsouzené pro řízení o určení platnosti takové smlouvy, jestliže účastníci obou řízení jsou totožní a jedná se o tutéž kupní smlouvu, jestliže otázka platnosti takové kupní smlouvy již byla v předchozím řízení o plnění soudem závazně vyřešena, nelze připustit, aby v jiném řízení byla znovu otevřena a řešena případně opačně.

31.V souzeném případě se jedná o nárok na náhradu škody způsobené na zdraví žalobce, v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 278/2019 byla předmětem náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Soud se v tomto řízení samozřejmě zabýval podmínkami vzniku odpovědnosti žalovaného za způsobenou škodu, otázku případného spoluzavinění žalobce ale vůbec neřešil, a to z toho důvodu, že žalovaný v tomto řízení byl zcela pasivní, žádnou námitku nevznesl, neučinil žádná skutková tvrzení na svou obranu a ani nepředložil či nenavrhl důkazy.

32.To ale neznamená, že takové námitky žalovaný nemůže uplatnit v nynějším sporu o náhradu škody – náhrady bolestného. Jedná se o samostatné nároky, a jestliže v nynějším řízení žalovaný uvedené námitky uplatnil, musel se jimi soud zabývat.

33.Každý odpovídá za své jednání ( § 24 občanského zákoníku) a odpovídá především za to, že se chová řádně a po právu a že plní své povinnosti. Pokud potencionální poškozený může dopředu alespoň předpokládat možnost vzniku újmy, je důvodné po něm požadovat větší míru opatrnosti, než kdyby o možném nebezpečí netušil. Jde o situaci, kdy určitá osoba se chová nebezpečně, riskantně. V § 2900 občanského zákoníku je stanovena povinnost, která je projevem základní občanskoprávní zásady nikomu neškodit, směřuje jak na potencionální poškozené, tak i na možné škůdce. Každý je povinen zachovávat takový stupeň bedlivosti, který lze po něm rozumně požadovat, tedy tak, aby mu nebyla nedůvodně způsobena újma. Spoluúčast poškozeného není vázána na zavinění, lze ji připustit i v případě objektivní odpovědnosti na straně škůdce, tak na straně poškozeného, tj. i v případě úmyslného způsobení škody škůdcem, na které má vliv nedbalost poškozeného. Rozhodování soudu o míře spoluzavinění směřuje k posouzení příčinné souvislosti mezi vzniklou újmou a okolnostmi, za které odpovídá škůdce a na straně druhé těmi, které jsou přičitatelné poškozenému. Je nutné zhodnotit, do jaké míry se poškozený podílel na vzniku škody.

34.V prvé řadě je třeba zdůraznit, že pro rozhodnutí soudu v této věci je zcela nerozhodný subjektivní pocit žalovaného, že trestní řízení bylo nespravedlivé.

35.Je třeba přihlédnout k tomu, že iniciátorem celé události byl žalobce, který posílal partnerce žalovaného (či přímo žalovanému) sms zprávy týkající se požadavků žalobce na finanční vypořádání dluhů po rozvodu žalobce s partnerkou žalovaného. To samo o sobě není žádným protiprávním úkonem, ale postrádá smyslu v situaci, kdy tak žalobce činil s 3,17 až 3,33 promile alkoholu v krvi, kdy objektivně dle znaleckého posudku znalce Prof, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, i znalce , tituly před jménem, , jméno FO, byl ve stavu těžkého stupně opilosti, který se projevuje velmi výrazným ovlivněním psychických a senzorických funkcí, orientace, útlumem vnímání, zmateností, výpadky paměti, těžkými poruchami motorickými – potácivou chůzí, častými pády, neschopností samostatné chůze, sníženou schopností komunikace. Tj. zjednodušeně řečeno, není zřejmé, co chtěl žalobce v tomto stavu srozumitelně a smysluplně projednávat a co tedy bylo skutečným motivem jeho návštěvy, žalobce sám v podání vysvětlení v rámci trestního řízení před policií vypověděl, že požíval alkohol po tři dny , tj. 7.

6.až 9.6.2018, kdy dle vlastních slov pil alkohol a „přikrmoval to“. Že se v jeho životě nejednalo o nějaký ojedinělý exces, ale dlouhodobě opakující se stav, vyplývá ze znaleckých posudků i výpovědí svědků, telefonického záznamu, žalobce musel vědět, v jaké stavu bude, když zkonzumuje alkohol v takovém množství. V trestním řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobci na jeho sms napsal, že má přijít, že si to mohou vyříkat, což by bylo možné považovat za pozvání, ale sotva bylo míněno, že by žalovaný byl přístupný komunikaci se žalobcem v tom stavu, ve kterém se žalobce nacházel. Jednání žalovaného nesplňovalo podmínky nutné obrany, to bylo řešeno v rámci trestního řízení, soud ale poukazuje na rozh. NS ČR 25 Cdo 823/2011, dle kterého spoluzavinění poškozeného lze dovodit jen tehdy, je-li jednání poškozeného prokazatelně jednou z příčin škody. Ke spoluzavinění poškozeného na vzniku újmy na zdraví se přihlédne zejména v případech, kdy poškozený svým protiprávním jednáním trestný čin proti své osobě vyprovokoval, nebo tam, kde pachatel odvracel útok poškozeného, aniž by byly splněny podmínky nutné obrany. Soud dospěl k závěru, že míra spoluzavinění žalobce na způsobené škodě je vysoká, stanovil ji na 90%, do této výše žalobě vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve zbytku ji zamítl.

36.Podle míry úspěšnosti a neúspěšnosti ve sporu pak soud dle § 148, odst. 1 občanského soudního řádu rozdělil mezi žalobce a žalovaného náhradu nákladů řízení placených ze státních prostředků, tj. znalečné, jehož celková výše činí 13 888 Kč, tj. 90 % (12 499,20 Kč) uhradí žalobce a 10% (1 388,80 Kč) žalovaný. Omylem při vyhotovení protokolu o vyhlášení rozsudku, byly tyto částky „prohozeny“ , soud to napraví opravným usnesením.

37.Žalobce je v tomto řízení osvobozen od placení soudních poplatků, poplatková povinnost proto dle § 2, odst.3 z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích přechází na žalovaného a činí dle sazebníku 1 000 Kč.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

8 C 74/2026-27 21.04.2026

o 27 036 Kč s příslušenstvím

8 C 318/2025-61 21.04.2026

o 78 650 Kč s příslušenstvím

11 C 301/2025-41 09.04.2026

o 71 872,01 Kč s příslušenstvím

11 C 288/2025-48 09.04.2026

o 23 275,05 Kč s příslušenstvím

8 C 40/2026-60 26.03.2026

o 251 383,98 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	3 C 67/2021-213
Soud	Okresní soud v Chrudimi
Soudce	JUDr. Jana Profousová
Datum rozhodnutí	11.01.2024
Datum zveřejnění	14.01.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSCR:2024:3.C.67.2021.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

3 C 67/2021-213

o 108 132,-Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení