12 C 265/2024-55

1.Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila částku, která jí byla fakturována fakturou č. , tel. číslo, , ze dne , datum, , splatnou , datum, , která jí byla vystavena za provedení přepravy z místa nakládky , Anonymizováno, , Italská republika, do místa vykládky , adresa, , Česká republika, a to na základě objednávky ze dne , datum, . Přeprava byla uskutečněna řádně a včas, cena byla smluvena na , částka, bez DPH (s DPH tedy , částka, ). Žalovaná předmětnou částku uhradila pouze částečně a ocitla se v prodlení s úhradou částky , částka, , kterou neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2.Žalovaná se k žalobě vyjádřila ve svém odporu ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že žalobkyně sice provedla dvě přepravy zboží na základě objednávky žalované z Itálie, avšak žalovaná jistina nekoresponduje s platbami skutečně uhrazenými žalovanou.

3.Podáním ze dne , datum, žalobkyně reagovala na vyjádření žalované s tím, že žalovaná na shora uvedenou fakturu skutečně uhradila pouze částku , částka, . Žalobkyně rovněž rozšířila žalobu o částku , částka, s příslušenstvím, tj. se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Rozšíření žaloby odůvodnila tím, že pro žalovanou provedla rovněž na základě objednávky ze dne , datum, další přepravu se shodným místem nakládky i vykládky, jejíž cenu vyúčtovala žalované fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná se ocitla v prodlení, když na tuto fakturu uhradila pouze částku ve výši , částka, , přičemž zbývající dluh nebyl uhrazen ani po další předžalobní upomínce.

4.Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , na kterém soud připustil shora uvedené rozšíření žaloby, přičemž jednání bylo následně odročeno na den , datum, . Na toto jednání se nedostavil žádný z účastníků. Právní zástupce žalobkyně se z jednání řádně omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.

5.Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

6.Účastníci učinili nesporným, že nimi byly uzavřeny přepravní smlouvy s místem nakládky v , Anonymizováno, , Italská republika, a místem vykládky v , Anonymizováno, , Česká republika, a to na základě objednávek žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, .

7.Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu přepravy na základě objednávky ze dne , datum, fakturou č. , tel. číslo, se splatností , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH, tj. , částka, bez DPH (mezinárodním nákladním listem , Anonymizováno, ze dne , datum, , fakturou č. , tel. číslo, ). Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne , datum, částku , částka, (potvrzením , právnická osoba, o úhradě částky , částka, ze dne , datum, ).

8.Dále žalobkyně vyúčtovala žalované cenu přepravy na základě objednávky ze dne , datum, fakturou č. , tel. číslo, se splatností , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH, tj. , částka, bez DPH (fakturou č. , tel. číslo, ). Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (potvrzením , právnická osoba, o úhradě částky , částka, dne , datum, a částky , částka, dne , datum, ).

9.Žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky na základě faktury č. , tel. číslo, a následně celé dlužné částky e-mailem adresovaným právnímu zástupci žalované ze dne , datum, (předžalobní výzvou ze dne , datum, , potvrzením o . doručení do datové schránky dne , datum, , e-mailem ze dne , datum, , potvrzením o přečtení e-mailové zprávy z téhož dne). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na předmětné dluhy něčeho dalšího uhradila.

10.Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:11. Dle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

12.Dle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

13.Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14.Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15.V řešené věci žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě přepravní smlouvy ve smyslu § 2555 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně provedla přepravu zboží na trase ze , Anonymizováno, , Italská republika, do , Anonymizováno, , Česká republika, a to na základě objednávek žalované. Žalovaná se zavázala za provedenou přepravu uhradit žalobkyni přepravné, které žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, . Žalovaná se však dostala do prodlení s jejich úhradou, když žalobkyni uhradila přepravné pouze částečně, přičemž celková neuhrazená jistina dluhu činila částku , částka, .

16.Žalovaná přepravné řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

17.Konečně soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši , částka, , jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli.

18.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), a dále z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 204 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,77 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 204 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,77 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 204 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,77 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 204 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,77 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

20.Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.