15 C 129/2024-27

O zaplacení 30 988,59 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v České Lípě Datum rozhodnutí: 17.10.2024 ECLI:CZ:OSCL:2024:15.C.129.2024.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 754,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 9. 12. 2021 do 27. 9. 2023 ve výši 4 099,70 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 754,74 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba se zamítá v části nároku na úhradu částky 4 233,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 620,44 Kč, zbývající výši kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 304,60 Kč, úroku ve výši 20,94 % ročně z částky 27 748,50 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 233,85 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 11 906 Kč k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobce se domáhal zaplacení částky 8 398 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, dne 29. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výši 29 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr v souladu se smlouvou. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvy a dle smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. V důsledku toho právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 8. 12. 2021. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena, a to se všemi právy s ní spojenými žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil 2 754,74 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 27 748,79 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 8. 12. 2021 částku 2 639,80 Kč, kapitalizovaných úroků od 9. 12. 2021 do 27. 9. 2023 ve výši 10 620,48 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 9. 12. 2021 do 27.

9.2023 ve výši 4 404,30 Kč. Dále požaduje úhradu úroku ve výši 20,94 Kč z dlužné jistiny ve výši 27 748 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 348,79 Kč (dlužná jistina + dlužný poplatek 600 kč) od 28. 9. 2023 do zaplacení., právnická osoba, výzvě soudu, aby doložil, jak právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, žalobce doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne 29. 8. 2024. Uvedl, že jeho právní předchůdce vzal v potaz demografická a sociální data , informace z interních databází a externích registrů. Dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, a to zejména na základě výpisu z účtu žalovaného, vedeného u , právnická osoba, č. , č. účtu, , a to za měsíc květen 2021. K dotazu na účel a způsob sjednání tvrzeného poplatku 600 Kč, uvedl, že se jedná o poplatku za upomínky (2 x 300 Kč), které jsou uvedeny čl. 8.4 smluvních podmínek3. Žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, neomluvil se. K žalobnímu návrhu se nijak nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo řádně doručeno. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř a podle listinných dokumentů ve spisu dle §120 odst. 2 o.s.ř.

4.Podle § 2395 Občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se a úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho pořádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5.Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6.Žalobce soudu prokazoval svá skutková listinnými důkazy , a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2021, dokladem totožnosti žalovaného, dokladem o čerpání úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek a přílohou č. , hodnota, – konkrétně str. 3; potvrzením o zaplacení výplaty, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání., výpisem z účtu žalovaného za červen 2021, březen 2021, duben 2021, únor 2021, leden 2021 a prosinec 2021; výpisem z účtu žalovaného u , právnická osoba, . za období 1. 5. 2021 – 31. 5. 2021; dokumenty, které jsou označeny jako „Rozpis plateb“ ze dne 27. 7. 2021, 27. 9. 2021, 27. 10. 2021, 26. 11. 2021, 27. 8. 2021; potvrzením o provedené transakci tedy úhradě částky 29 000 Kč na účet žalovaného dne 29. 6. 2021; výpisem o úhradě splátek, standartními informacemi o spotřebitelském úvěru.

7.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9.Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10.Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla na základě návrhu na uzavření úvěrové smlouvy uzavřena dne 29. 6. . 2021 smlouva o úvěru, na jejímž základě se věřitel poskytl žalovanému v hotovosti částku 29 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit dlužnou jistinu + úrok ve výši 36 191,03 Kč. Byla sjednána úroková sazba 42 % ročně. Dále bylo ujednáno, že zákazník hradí minimální splátku zohledňující výši čerpaného úvěrového rámce a přirostlý úrok. Vyhotovení smlouvy neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, ani jiný údaj o nějakému elektronickém podpisu, popř. PIN kódu, či jiný způsobe akceptace. V tomto směru byl žalobce při ústním jednání dne 12. 9. 2024 poučen dle § 118 a odst. 1 a 3. Do vydání tohoto rozsudku nijak nedoplnil skutková tvrzení a způsobu uzavření smlouvy, ani nepředložil žádné důkazy. Žalobce byl zároveň poučen o nutnosti vysvětlení, jakým způsobem ohodnotil úvěruschopnosti žalovaného, když z výpisů z jeho bankovních účtů je patrno, že jeho příjmy jsou tvoření vdovský a invalidním důchodem ve výši 18 914 Kč a nějakým důchodem z Polska, jehož výše je různá. Byl upozorněn, že z výpisů z účtu je patrné, že žalovaný měl sjednaný další úvěrové smlouvy, minimálně od společnosti , právnická osoba, cca 100 000 Kč, společnosti , právnická osoba, cca 50 000 Kč, od společnosti , právnická osoba, 8 900 Kč a od společnosti , právnická osoba, 35 000 Kč. Žalobce nedoplnil ani tato skutková tvrzení.

11.Podle ustanovení § 588 věty první o. z. (v němž jsou upraveny důsledky absolutní neplatnosti) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Řádné splnění povinnosti odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele tak chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

12.Soud má tedy s ohledem na vše shora uvedené za to, že v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.

13.S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Vzhledem k věku žalovaného, výši jeho příjmů a závazkům zjištěných z výpisů z účtu ve výši cca 200 000 Kč rozhodně není zřejmé, že by žalovaný byl schopen uhradit ještě nějaké další závazky.

14.Soud hodnotí uzavřenou smlouvu jako neplatnou především z důvodu chybějící akceptace ze strany žalovaného, když chybí podpis a není tedy prokázáno, že žalovaný přijal tvrzené smluvní podmínky. Dále je dána absolutní neplatnost smlouvy s ohledem na nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jak je shora uvedeno.

15.Je nesporné ,že právní předchůdce žalobce vyplatil žalovanému celkem 29 000 Kč a dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil celkem částku 2 754,74 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky zbývající částky jistiny úvěru, tj. 26 754,74 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 OZ. a sazba byla stanovena s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb. soud vypočetl kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částku kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky 26 754,74 Kč 9.

12.2021 do 27. 9. 2023 ve výši 4 099,70 Kč. Za další období do zaplacení byl přiznán úrok v sazbě 8,5 % ročně z částky 26 754,74 Kč od 28. 9. 2023 2023 do zaplacení.

16.S ohledem na neplatnost smlouvy, o úvěru, soud zamítl nárok žalobce na další plnění, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy není důvodný nárok na úhradu dalších poplatků. Soud zamítl i nárok na úhradu jistiny převyšující přisouzenou jistinu, protože plnění žalované lze započítat pouze na úhradu samotné jistiny a nikoli dalších poplatků, jejichž úhradu soud považuje za nedůvodnou, jak je shora uvedeno. Stejně tak byl zamítnut nárok na zákonný úrok z prodlení z částek převyšujících přisouzenou jistinu.

17.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a V tomto řízení měl převážný procesní úspěch žalobce, a to v rozsahu 87 %, po započtení procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 13 %, má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 74 %. Byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 1 134 Kč. Dále na náhradu nákladů právního zastoupení byly přiznány 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t. – převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby. Paušální náhrada za uvedené 3 úkony po 100 Kč byla přiznána dle § 14b a.t. Odměna za 4 úkony právní služby po 2 340 Kč byla přiznána v souladu s § 6 a 7 a.t. – 2 písemná podání k výzvě soudu a účast právního zástupce u 2 ústních jednáních dne 12. 9. 2024 a 17. 10. 2024. Za uvedené úkony byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a.t. DPH byla přiznána z částky 12 360 Kč ve výši 2 595,60 Kč. Celkem činí náklady řízení žalobce částku 16 086,60 Kč a z této částky bylo přiznáno 74 %, tj. 11 906 kč (po zaokrouhlení).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

51 C 42/2026-27 28.04.2026

o 24 925 Kč s příslušenstvím

58 C 45/2026-15 28.04.2026

o 11 365 Kč s příslušenstvím

59 C 9/2026-11 08.04.2026

o zaplacení 21 510 Kč s příslušenstvím

48 C 274/2025-17 08.04.2026

zrušení výživného

38 C 61/2026-16 02.04.2026

o zaplacení 10 070 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	15 C 129/2024-27
Soud	Okresní soud v České Lípě
Soudce	JUDr. Alena Divíšková
Datum rozhodnutí	17.10.2024
Datum zveřejnění	09.01.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSCL:2024:15.C.129.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

15 C 129/2024-27

O zaplacení 30 988,59 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení