6 C 339/2024-18

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 916,93 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozující vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě Všeobecných podmínek využívat služeb jiných subjektů. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 28. 5. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 11. 7. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 29. 8. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a základě kterých uzavřeli žalobkyně se žalovaným kupní smlouvy na koncová zařízení č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (dále jen „zařízení“), přičemž strany si ujednaly, že pokud nebudou dodrženy podmínky účastnických smluv, dojde k doúčtování splátek zařízení a dále vrácení poskytnuté slevy zařízení. Žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou doúčtovala splátky zařízení částkou 12 320 Kč (22 splátek po 560 Kč) a dále vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši celkem 4 604,64 Kč vrubopisem č. , hodnota, , č. , hodnota, . Dále si žalovaný a žalobkyně sjednali pojištění Zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, 1/2013, jedná se o pojištění pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností, kdy žalobkyně na požádání opraví rozbitá koncová zařízení či nahradí tzv. „časovou cenu“ v případě krádeže či ztráty, přičemž žalovaný řádně pojištění nehradil 693,29 Kč. Konečně žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení služeb třetích stran (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve výši 299 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli účastnické smlouvy na základě, kterých poskytla žalovanému koncová zařízení, která se žalovaný zavázal splácet a na které mu byla poskytnuta podmíněná sleva. Vzhledem k tomu, že smlouva byla ze strany žalobkyně pro řádně neplacení splátek žalovaným předčasně ukončena, je povinen žalovaný doplatit splátky zařízení a vrátit poměrnou část podmíněné slevy ve výši celkem 16 924,64 Kč žalobkyni, zároveň byly žalovanému vyúčtovány služby třetích stran ve výši 299 Kč a pojištění ve výši 693,29 Kč, neboť žalovaný měsíční poplatek za pojištění řádně nehradil (vyúčtování služeb č. , hodnota, v částce 2 302,32 Kč se splatností 21. 3. 2023, č. , hodnota, v částce 2 302,32 Kč se splatností 21. 3. 2023 a č. , hodnota, v částce 11 200 Kč se splatností 12. 3. 2023, vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 12. 2022 do 12. 1. 2023 v částce 96,29 Kč se splatností 27. 1. 2023, č. , hodnota, za období od 13. 11. 2022 do 12. 12. 2022 v částce 834 Kč za období od 13. 11. 2022 do 12. 12. 2022 , č. , hodnota, za období od 13. 10. 2022 do 12. 11. 2022 v částce 983 Kč se splatností 27. 11. 2022, č. , hodnota, za období od 13. 9. 2022 do 12. 10. 2022 v částce 199 Kč se splatností 27. 10. 2022).Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 17 916,93 Kč s příslušenstvím odpovídající ceně služeb za služby třetích stran, přičemž k výběru ceny za tyto služby je oprávněna žalobkyně, kupním smlouvám za doúčtování splátek zařízení a podmíněným slevám k jednolitým zařízení a pojištění pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o. z. poukázaly žalobkyni k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaný povinen zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovaného z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvy na základě kterých žalobkyně prodala žalovanému zařízení, na které mu byla poskytnuta po zaplacení akontace poskytnuta podmíněná sleva, přičemž žalovaný v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit, což bylo ve smlouvě účastníky sjednáno. Soud zavázal žalovaného ke splnění výše uvedených povinností povinnosti rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 916,93 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.