8 C 226/2024-23

zaplacení 35 650 Kč s příslušenstvím (dlužné nájemné, služby)

Okresní soud v Chomutově Datum rozhodnutí: 22.10.2024 ECLI:CZ:OSCV:2024:8.C.226.2024.1

I.Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni 35 650 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 34 000 Kč ve výši 15 % ročně od 16.8.2023 až do zaplacení a dále spolu s úrokem z prodlení z částky 1 650 Kč ve výši 14,75 % ročně od 1.5.2024 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 8 656 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1.Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení 35 650 Kč spolu s příslušenstvím shora specifikovaným ve výroku rozsudku. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako pronajímatelka uzavřela s žalovanou jako nájemkyní dne 13.12.2022 nájemní smlouvu ohledně bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1, který se nachází v domě na adrese , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.1.2023 do 31.12.2023, nájemné bylo sjednáno ve výši 10 500 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 3 000 Kč měsíčně, obojí splatné do každého 15. dne v měsíci. Žalovaná v souvislosti s uzavřením smlouvy složila jistotu ve výši 8 000 Kč. Žalovaná předmětný byt opustila ještě před skončením nájmu a předala jej žalobkyni dne 21.9.2023. Žalovaná řádně neplatila nájemné za měsíce květen až srpen 2023, když neuhradila ničeho a dlužné nájemné za čtyři měsíčně tedy představuje částku 42 000 Kč, když na tento dluh žalobkyně započetla složenou kauci na výsledných 34 000 Kč. Žalobkyně také za dobu užívání bytu vyúčtovala žalované spotřebované služby s nedoplatkem 1 650 Kč, vyúčtování bylo ve sféře dispozice žalované dne 24.4.2024 a splatné k 30.4.2024.

2.Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3.Soud provedl následující důkazy a z nich učinil následující skutková zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 13.12.2022 mezi účastnicemi řízení vyplynulo, že byla uzavřena na dobu shora uvedenou (čl. 3 smlouvy), nájemné a zálohy za služby byly sjednány tak, jak je uvedeno v žalobě (čl. 4.1., 5.

1.a 6.

1.smlouvy), strany se též zavázaly vzájemně vypořádat ohledně přeplatku či nedoplatku vyúčtování služeb (čl. 6.

4.smlouvy). Zálohy byly sjednány za teplou vodu, vodné a stočné, otop, elektřinu společných prostor, odvoz odpadu, výtah, úklid společných prostor a ostatní služby. Z protokolu podepsaného žalovanou a zástupci žalobkyně vyplynulo, že žalovaná předala předmětný byt žalobkyni ke dni 21.9.2023, v protokolu jsou též zaznamenány stavy měřidel. Z vyúčtování služeb k předmětnému bytu za období od 1.1.2023 do 21.9.2023 vyplynulo, že žalovaná zaplatila zálohy za služby ve výši 12 000 Kč, spotřebované služby odpovídaly částce 13 650 Kč, k úhradě rozdílu mezi oběma částkami ve výši 1 650 Kč byla žalovaná tímto vyzvána, dle podacího lístku byla písemnost žalované odeslána dne 23.4.2024, dne 25.4.2024 byly ve sféře dispozice žalované na adrese jejího trvalého pobytu.

4.Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná užívala předmětný byt v období od 1.1.2023 do 21.9.2023 na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami, zde se zavázala k úhradě nájemného ve výši 10 500 Kč měsíčně vždy ke každému patnáctému dni v měsíci, což v období od května do srpna vůbec 2023 neučinila. Žalovaná v souvislosti s užíváním předmětného bytu spotřebovala služby ve výši 13 650 Kč, na zálohách za danou dobu uhradila 12 000 Kč. Vyúčtování služeb žalobkyně žalované zaslala, jak je shora uvedeno.

5.Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Dle § 2251 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6.Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednané nájemné, zálohy a nedoplatky za služby, jak je shora uvedeno, když tato její povinnost nepramení jen z uzavřené smlouvy, ale také z občanského zákoníku (§ 2217 odst. 1, § 2251). Žalovaná netvrdila a tím méně prokázala, že by provedla jakoukoliv úhradu žalobkyni nad rámec jí tvrzený či, že by provedla úhrady dřívější, než žalobkyně uvedla. Pokud tedy žalobkyně požadovala za jednotlivá období platby v míře nižší, než byly sjednány, resp. v míře shodné se sjednanou výší, neměl soud důvod žalobě v tomto ohledu nevyhovět, když žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, tedy, že žalovaná úhradu neprovedla, v tomto ohledu spočívalo důkazní břemeno na žalované, jež zůstala v řízení zcela pasivní. Stejný závěr je pak třeba vztáhnout nejen na sjednané měsíční platby, ale také na nedoplatek na službách, který byl žalované řádně vyúčtován a tato vyzvána k jeho úhradě písemností, jež byla ve sféře její dispozice dne 25.4.2024. Jelikož žalovaná svůj dluh neuhradila řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku), tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nájemného byla sjednána vždy ke každému 15. dni v měsíci, je tedy zřejmé, že k 16.8.2023, od kdy žalobkyně požaduje úroky z prodlení z dlužného nájemného, bylo již splatné veškeré předcházející nájemné, tedy i za požadované období od května 2023 dále. Splatnost nedoplatku na službách nebyla sjednána, žalovaná tedy byly povinna plnit bezodkladně k výzvě žalobkyně (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), což rovněž řádně a včas neučinila, resp. neprokázala opak a od 1.5.2024 je tak s úhradou dluhu nepochybně v prodlení, když výzva k úhradě byla ve sféře dispozice žalované dne 25.4.2024.

7.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 783 Kč a náklady na právní zastoupení. Dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 2 540 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně v daném řízení vykonala celkem dva úkony právní služby, a sice přípravu a převzetí zastoupení a podání žaloby. Dle § 13 odst. 3 tarifu pak advokátu náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby. Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 1 193 Kč, přičemž soud ověřil, že právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených položek činí 8 656 Kč (1 783 + 2 x 2 540 + 2 x 300 + 1 193).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

9 C 437/2018-60 21.07.2202

zaplacení 47 594 Kč s příslušenstvím (dlužné nájemné a zálohy na služby)

16 C 334/2024-36 20.05.2026

rozvod manželství

58 C 53/2026-43 30.04.2026

zaplacení 10 092 Kč s příslušenstvím (příspěvek nepojištěného)

9 C 33/2026-16 29.04.2026

zaplacení 14 837 Kč s příslušenstvím (příspěvek nepojištěného)

34 C 14/2026-54 24.04.2026

zaplacení 26 375 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	8 C 226/2024-23
Soud	Okresní soud v Chomutově
Soudce	Mgr. Petr Karásek
Datum rozhodnutí	22.10.2024
Datum zveřejnění	03.01.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSCV:2024:8.C.226.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

8 C 226/2024-23

zaplacení 35 650 Kč s příslušenstvím (dlužné nájemné, služby)

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení