35 C 246/2021-272

1) Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, ve znění jejích doplnění a upřesnění po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 milion Kč. Žalobu odůvodnil v podstatných skutečnostech tím, že:dne , datum, došlo mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k uzavření smlouvy o půjčce peněžité částky ve výši , částka, na dobu do , datum, (dále jen Půjčka 1)). Půjčka byla úročena smluvním úrokem ve výši 10 % p.a. tj. , částka, za 6 měsíců;dne , datum, došlo mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k uzavření smlouvy o půjčce ve výši , částka, se splatností , datum, (dále jen Půjčka 2)), a zároveň vzhledem k nesplacení Půjčky 1) k novému poskytnutí půjčky ve výši Půjčky 1) se splatností taktéž , datum, , přičemž byl současně sjednán úrok z těchto půjček ve výši 10 % p.a., tj. , částka, k , datum, a , částka, k , datum, .Dne , datum, uhradil žalovaný částku úroku ve výši , částka, a dne , datum, uhradil žalovaný částku úroku ve výši , částka, .Věřitel a dlužník se dne , datum, dohodli na poskytnutí nové půjčky ve výši součtu Půjčky 1 a Půjčky 2, tj. ve výši , částka, , a to na dobu do , datum, , přičemž zároveň sjednali úrok z půjčky ve výši 10 % p.a.Dne , datum, uhradil žalovaný sjednaný úrok ve výši , částka, a dne , datum, další sjednanou splátku úroku ve výši , částka, .Věřitel a dlužník dále uzavřeli dne , datum, konkludentně novou půjčku ve stejné výši, tj. ve výši součtu Půjčky 1 a Půjčky 2 a za stejných úrokových podmínek jako předchozí půjčky. Dne , datum, uhradil žalovaný žalobci smluvní úrok ve výši , částka, a žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník zároveň uzavřeli další smlouvu o půjčce částky , částka, se splatností , datum, . Dlužník uhradil úrok z této půjčky věřiteli dne , datum, . Vzhledem k tomu, že dlužník ani do , datum, nebyl schopen půjčenou částku vrátit, uzavřeli žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník novou smlouvu o půjčce se splatností , datum, a se stejnými úrokovými podmínkami, přičemž žalovaný hradil dohodnuté úroky z půjčky (smluvené ve výši 10 % p.a.) platbou dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, platbou ve výši , částka, .Na nedoplatek pohledávek z titulu Půjčky 1 žalobce započítal platby žalovaného:ze dne , datum, ve výši , částka, ,ze dne , datum, ve výši , částkaa na nedoplatek pohledávek z titulu Půjčky 2 žalobce započítal platby žalovaného:ze dne , datum, ve výši , částkaze dne , datum, ve výši , částkaze dne , datum, ve výši , částkatj. v souhrnné výši , částka, , k doplacení dlužné jistiny na Půjčku 1 a Půjčku 2 zbývá , částka, .Jedná se tedy o část nedoplatku jistiny , částka, z Půjčky 1), která byla poprvé poskytnuta žalovanému půjčkou ze dne , datum, a následně obnovována dohodou mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, a jistiny , částka, z Půjčky 2), která byla poprvé poskytnuta žalovanému půjčkou ze dne , datum, a následně obnovována dohodou mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalobce a žalovaný se tak vždy dohodli na poskytnutí nové půjčky poté, co sjednaná doba trvání předchozí půjčky uplynula, a zároveň se dohodli na smluvním úroku 10 % p.a. z půjčené částky. Půjčky byly přenechány žalobcem žalovanému opakovaně, naposledy dne , datum, . Dokladem o takových dohodách je vždy platba smluvního úroku z půjčky.Žalobce dovozoval, že úhradou jistiny shora konkretizovanými platbami došlo k uznání dluhu na jistině.2) Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Nesporoval, že mu žalobce půjčil dne , datum, a dne , datum, vždy částku 3 miliony Kč, kterou se zavázal žalobci vrátit do , datum, se sjednaným úrokem. Rozporoval uzavírání údajných dalších nových smluv o půjčce za stejných úrokových podmínek. Kromě písemných smluv nebyly žádné jiné smlouvy uzavřeny. Žalovaný průběžně hradil žalobci splátky svého dluhu a má za to, že jeho dluh je uhrazen. Namítl promlčení nároku žalobce, když promlčecí doba, kterou je nutno stejně jako smlouvu o půjčce posuzovat dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., uplynula ke dni , datum, .3) Žalobce námitku promlčení považoval za vznesenou v rozporu s dobrými mravy.4) Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta a rozhodnuto o povinnosti žalobce k náhradě nákladů řízení žalovaného.5) Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení s pokynem, že má být provedeno dokazování výpovědí žalovaného, návrh na jejíž provedení soud I. stupně v předchozím řízení zamítl. Předmětem dokazování mělo být, zda a kdy se účastníci setkali, jaký byl obsah jejich vzájemné komunikace. Otázka obsahu vzájemné komunikace na těchto setkáních je navíc naprosto stěžejní k posouzení toho, zda vznesená námitka promlčení je či není v rozporu s dobrými mravy. Za situace, kdy přítomni těmto jednáním byly pouze účastníci, se nejeví ani logické, aby k těmto skutečnostem byl vyslechnut pouze žalobce. Nepochybně i žalovaný má právo prokazovat obsah těchto jednání mezi účastníky, neboť se to dotýká jeho práv a v dalším řízení by mohla koncentrace řízení zabránit v prokazování pro něho důležitých skutečností. Důkazní břemeno k prokázání vzniku smlouvy o půjčce je nepochybně na žalobci. Nicméně v dané věci je uzavření smluv o půjčce mezi účastníky nesporné a předmětem dokazování je, zda docházelo ke změně této smlouvy, nebo zda byly tyto půjčky nahrazeny novými smluvními poměry. Stejně tak i jsou zde podstatné okolnosti, za jakých probíhala jednání o zaplacení půjčky.Bude nezbytné, aby soud I. stupně po skutkové stránce uzavřel, zda došlo k ústním jednáním účastníků po splatnosti půjček z , datum, a , datum, , jaké byly projevy vůle stran na těchto jednáních, jaká byla shoda a zda byla uzavřena smlouva mezi nimi a s jakým obsahem. Vzhledem k tomu, že jednání byly přítomni pouze účastníci, nabízí se důkaz výpovědí těchto účastníků v případě rozporu mezi nimi bude soud muset vyhodnotit věrohodnost těchto výpovědí ve vztahu k okolnostem, za kterých se jednání uskutečnila. Soud bude také hodnotit skutkový stav z hlediska důkazního břemene toho kterého účastníka.Pokud při právní posouzení věci soud I. stupně dospěje k závěru, že právní vztah se řídí zákonem č. 40/1964 Sb., bude se muset podrobně zabývat námitkou, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Odůvodnění učiněné v rozsudku soudu I. stupně zvažuje pouze jedinou skutečnost, že trestní stíhání žalovaného bylo zahájeno až ke konci promlčecí doby. Pokud by byla dána situace, že žalobce nevymáhal splatný dluh pouze z důvodu, že nechtěl přitěžovat žalovanému, nejevila se tato skutečnost sama o sobě důvodem, který by zakládal rozpor s dobrými mravy. Takto však tvrzení žalobce nestojí. Jako zásadní se jeví, v jakém poměru a vztahu byli účastníci v průběhu běhu promlčecí doby, o čem ve vztahu k úhradě dluhu jednali v době promlčecí doby, zda se v tomto směru na něčem dohodli, např. že dluh nebude po určitou dobu nebo za určitých okolností vymáhán, zda byl žalobce ubezpečován, že dluh bude uhrazen, popř. zda byly dány takové skutečnosti, z kterých mohl oprávněně žalobce dovozovat, že k úhradě dluhu dojde žalovaným dobrovolně.Dokazování6) Listinou označenou smlouva o půjčce uzavřenou dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný jako dlužník a žalobce jako věřitel si sjednali, že věřitel půjčil dne , datum, dlužníkovi částku 3 miliony Kč, kterou převedl na konkretizovaný účet dlužníka a dlužník podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené částky. Dlužník se zavázal půjčenou částku vrátit nejpozději do , datum, převodem na konkretizovaný účet věřitele. Strany se dohodly na úročení půjčky 10 % p. a., tj. úrok za sjednané období představuje částku celkem , částka, .7) Bylo nesporné a také bylo prokázáno výpisem z účtu žalobce, že žalobce převedl na účet žalovaného dne , datum, částku 3 miliony Kč označenou jako „půjčka , Jméno zainteresované osoby 0/0, “.8) Listinou označenou smlouva o půjčce uzavřenou dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný jako dlužník a žalobce jako věřitel si sjednali, že dne , datum, věřitel půjčil dlužníkovi částku 3 miliony Kč převodem na konkretizovaný účet dlužníka a že dne , datum, věřitel půjčil dlužníkovi částku 3 miliony Kč převodem na konkretizovaný účet dlužníka. Dlužník podpisem smlouvy výslovně potvrdil převzetí částky 6 milionů Kč. Dlužník se zavázal celou půjčenou částku vrátit věřiteli nejpozději do , datum, převodem na konkretizovaný účet věřitele. Bylo sjednáno, že půjčka může být vrácena dříve nebo prodloužena, na základě dohody obou stran písemným dodatkem této smlouvy. Strany se dohodly na úročení půjčky 10 % p. a., tj. úrok za sjednané období představuje částku celkem , částka, , splatný ve dvou rovnoměrných splátkách k , datum, a , datum, po , částka, .9) Bylo nesporné a také bylo prokázáno výpisem z účtu žalobce, že žalobce převedl na účet žalovaného dne , datum, částku 3 miliony Kč.10) Listinou označenou smlouva o půjčce datovanou dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný jako dlužník a žalobce jako věřitel si sjednali, že dne , datum, věřitel půjčil dlužníkovi částku 3 miliony Kč převodem na konkretizovaný účet dlužníka a že dne , datum, věřitel půjčil dlužníkovi částku 3 miliony Kč převodem na konkretizovaný účet dlužníka. Dlužník podpisem smlouvy výslovně potvrdil převzetí částky 6 milionů Kč. Dlužník se zavázal celou půjčenou částku vrátit věřiteli nejpozději do , datum, převodem na konkretizovaný účet věřitele. Bylo sjednáno, že půjčka může být vrácena dříve nebo prodloužena, na základě dohody obou stran písemným dodatkem této smlouvy. Strany se dohodly na úročení půjčky 10 % p. a., tj. úrok za sjednané období představuje částku celkem , částka, , splatný ve dvou rovnoměrných splátkách k , datum, , , datum, po , částka, .11) Žalobce vypověděl, že úvodní smlouva byla uzavřená v listopadu 2010, kdy se s žalovaným domluvili na tři miliony korun s roční splatností. Důvod toho byl, že žalovaný podniká ve stavebnictví, a podle jeho vysvětlení nakupuje před koncem roku , právnická osoba, , proto to pro něho bylo ekonomicky výhodné, proto tu půjčku udělali. Domluvili se na roční splatnosti s tím, že úroky budou spláceny vždy po tom roce. Na konci v roce 2011 žalovaný žalobci splatil , částka, z této půjčky a domluvili se na posunutí splatnosti této půjčky na květen 2012. V květnu 2012 splatil úroky , částka, za tu půjčku toho roku s tím, že se domluvili na obnovení půjček. Vždy se sešli, diskutovali, jestli ty peníze žalobce potřebuje nebo ne nebo jestli mohou půjčku za stejných podmínek obnovit. To udělali v roce 2012, 2013 a 2014. Po roce 2015 - kvůli okolnostem spojeným i s obviněním žalovaného a společné firmy - se domluvili, že tyto půjčky budou splatné na výzvu.Účastníci se setkali vždy na výročí té půjčky a domlouvali se, jestli chce žalobce splatit jistinu a úrok nebo obnovit půjčku. Žalovaný se vždy se zeptal, jestli žalobce chce peníze, nebo jestli mohou obnovit půjčku za těch samých podmínek. Žalobce se vždy vyjádřil tak, že není nutno splácet, ale že půjčku obnoví za stejných podmínek. Byli partneři, kamarádi, žalobci připadalo žinantní to dávat na papír. Původní půjčka byla písemná, zpracována z právní kanceláře, následně vzhledem ke vztahům účastníků, kdy se scházeli několikrát týdně v , adresa, v kanceláři žalovaného, tak řešili půjčku tímto způsobem. Vždycky komunikace byla tak, jestli chce žalobce tu půjčku vrátit nebo jestli mohou půjčku obnovit. Tak se domlouvali ústně, že to obnoví.Půjčku z , datum, obnovili v 2011 na splatnost do května 2012. V květnu 2012 následovala první schůzka, kdy se žalovaný žalobce ptal, jestli chce peníze vrátit, nebo jestli tu půjčku obnoví. Žalobce pokládal za dostatečné to, že původní peníze byly poskytnuty a žalovaný mu platí úroky, jak měl platit. Takto to uzavřeli v květnu 2012, následně v květnu 2013 se potkali, zase následovala diskuse, jestli žalovaný žalobci tu půjčku má vrátit nebo jestli to obnoví. Zase se domluvili, že je nesmysl, aby žalovaný žalobci poslal peníze a žalobce mu je druhý den poslal zpátky, takže to obnoví, a tak to probíhalo do května 2015, kdy pak žalobce přestal vyžadovat splacení úroků, a domluvili se, že půjčku zaplatí žalovaný na výzvu.K dotazování zástupce žalobce pak žalobce uváděl, že se žalovaným se znali do roku 1980 od studií gymnázia, v roce 2008 založili společnou firmu. Stýkali se velmi často, byli kamarádi partneři, řešili věci osobní i pracovní, jejich kontakty byly intenzivní. V červnu 2010 uzavřeli půjčku na tu samou částku, k , datum, činila celková půjčená částka 6 milionů. Dne , datum, proběhla schůzka s žalovaným u žalobce doma na , adresa, v odpoledních hodinách, při které žalobce žádal žalovaného, aby navrhl, jak splatí půjčky, které mu žalobce poslal a žalovaný řekl, že si vezme 14 dnů a do 14 dnů že dá žalobci vědět, a když se sám žalovaný ani po dvou měsících neozval, nabídl mu žalobce způsob řešení tak, že pokud žalovaný žalobci zaplatí napřed 2 mil, nechce to žalobce zaplatit najednou, ale v částech, takže zaplatil v červenci tuto půjčku.K dotazování zástupce žalovaného žalobce uváděl, že první smlouva, která byla uzavřena ústně v roce 2012, byla uzavřena v červnu. Poté, co ho zástupce žalobce opravil, že v průběhu výslechu opakovaně uváděl, že v květnu, žalobce reagoval, že to bylo vždy před tím, než mu žalovaný uhradil tu splátku. Bylo to v období květen, červen, vždy se scházeli v tomto období. U jednání o uzavření smluv nebyl nikdo přítomen, neexistují z takových jednání žádné zápisy, dokumenty. Obdobné skutečnosti pak žalobce uváděl i ve vztahů k dalším půjčkám tvrzeným jako uzavírané v dalších letech.12) Žalovaný vypověděl, že někdy v letech 2008, 2009 proběhly mezi účastníky jako fyzickými osobami půjčky, které byly specifikovány ve čtyřech nebo pěti smlouvách, domluvili se, že budou do nějakého data uhrazeny. Žalovaný platil, jak měl finanční prostředky, s tím, že při platbách specifikoval svoje platby svým rodným číslem. Poslední platba proběhla v roce 2019, dle výpisů zaplatil necelých 17 mil. Kč. S ohledem na časový odstup si žalovaný nevzpomíná, co se stalo, co kdo řekl. Účastníci se setkali se často, nevzpomíná si. Žádné půjčky ani písemně ani ústně neprodlužovali. Jednání bylo nespočet. Žádné jednání ohledně půjček neprobíhalo. Setkávali se kvůli jejich podnikatelské činnosti. Svolávání schůzek ohledně půjček neprobíhalo. Setkali nespočetněkrát, ne kvůli půjčkám, ale kvůli podnikatelské činnosti. Setkávali se na různých místech – v , adresa, kvůli stavbě. Setkání bylo nespočet. Na žádné schůzce neřešili splatnost půjček, ústní dohody nebo písemné. Nic kromě toho, co bylo popsáno ve smlouvách, si nedomluvili. V době, kdy došlo k půjčkám, byli v kamarádském vztahu. Když došlo k trestnímu stíhání žalovaného, vztahy ochladly, protože řešili především, aby jako firma utrpěli co nejmenší škody. Na podzim 2019 přestali zcela komunikovat poté, co žalovaný předal žalobci účetnictví firmy. Od té doby spolu nekomunikovali. V průběhu té doby nejednali o úhradě dluhu ani o tom, že dluh nebude po určitou dobu nebo za určitých okolností vymáhán. Nebyly to první půjčky, už před těmito půjčkami někdy v roce asi 2000 nějaké půjčky proběhly, ty byly splaceny, takže žalovaný neviděl důvod, aby žalobce na to měl názor, že by byl žalobce ubezpečován, že dluh bude uhrazen, popř. zda byly dány takové skutečnosti, z kterých mohl oprávněně žalobce dovozovat, že k úhradě dluhu dojde žalovaným dobrovolně. S žalobcem nepodepsali po roce 2011 písemné smlouvy ani písemné dodatky písemné dodatky k dříve uzavřeným písemným smlouvám, zajišťovací instituty ohledně pohledávek žalobce z písemných smluv, nedošlo k obnovování směnek, které zajištovaly původní písemné smlouvy s žalobcem, na žalovaném nebyly uplatněny původní směnky, které zajišťovaly písemně uzavřené smlouvy. Žalovaný a žalobce se v průběhu jejich spolupráce nebavili o tom, kdy má žalovaný zaplatit dluhy z písemných smluv. S žalobcem neproběhla jednání v době, kdy měla nastat splatnost dluhů v delší době z písemných smluv. Komunikace mezi žalobcem a žalovaným ohledně dluhů žalovaného na jejich setkáních občas proběhla, nebylo to prioritní téma jejich setkání, tím byly podnikatelské aktivity ve firmě Radean, které se týkaly rekonstrukce a dostavby hotelu na , adresa, . Žalovaný se nevzpomíná, jestli ho žalobce někdy urgoval o uhrazení jeho dluhu. Žalovaný dluhy vůči žalobci splácel tak, že když měl k dispozici finanční prostředky, tak pod svým variabilním symbolem je posílal na osobní účet žalobce, neoznačoval takto i platby týkající se jiných vztahů než jeho půjček a neposílal žalobci peníze i z nějakých jiných důvodů, než byly ty smlouvy o půjčkách. Žalovaný žalobci poslal i několik plateb v období po zahájení trestního stíhání jeho a společnosti Radean. Není si vědom dohody s žalobcem, kterou by uzavřel po zahájení trestního stíhání ohledně těch dluhů. Žalobce žalovanému nenavrhoval nějaký ústupek po zahájení trestního stíhání. Žalovaný si nevybavuje, že by se někdy bavili o tom, že s úhradou dluhu žalobce počká do skončení trestního stíhání. Mezi účastníky probíhá řada korporátních sporů z hlediska finančního vyrovnání stavby, dorovnání vkladů společníků apod. Žalovaný si nepamatuje na žádnou komunikaci ohledně půjček a jejich splacení, že by si něco sdělovali, určovali. Žalovaný obdržel e-mail z , datum, , na tento email navazuje ještě jeden, kde žalovaný posílal žalobci výpisy plateb a žádal ho, aby si to zkontroloval, aby to mohli nějakým způsobem doladit. Od té doby spolu přestali komunikovat. Pokud se v emailu uvádí, že jednali , datum, , bavili se o tom, aby to dali dohromady, na to žalovaný reagoval dalším e-mailem z , datum, od žalovaného žalobci, kde zasílá dle dohody výpisy z účtů. Je tam konkretizováno méně plateb, než žalovaný uvádí v řízení, že jsou splátkami dluhu, protože žalovaný si poté vyžádal staré výpisy z banky, všechno to pak identifikoval, co šlo na účet žalobce. Žalovaný neposílal platby na osobní účet žalobce i z jiného důvodu než splácení půjčky. Není pravdivé tvrzení, že poté, co byly obstaveny účty , právnická osoba, ., platby na společnost účastníci realizovali prostřednictvím účtu žalobce, protože to realizovali i z účtu žalovaného. Fungovalo to tak, že platby, které byly uhrazeny z účtu žalovaného, šly na půjčku žalovaného, platby, které byly uhrazeny z účtu žalobce, šly na jeho půjčku. Na otázku, zda kdy v minulosti, především v letech 2015-2018 žalovaný zasílal na účet žalobce platby v souvislosti s hrazením nákladů společnosti , právnická osoba, ., žalovaný reagoval, že neví, co s těmi platbami (žalobce) dělal. Žalovaný to posílal na jeho účet. Pokud žalobce pak hradil platby subdodavatelům, nebo jiným, tak se to projevilo v jeho půjčce. Žalovaný to zasílal jako vrácení půjčky, žalobce to potom použil na úhradu faktur a jemu se to projevilo ve firmě Radean jako půjčka. Účastníci spolu nekomunikovali o tom, jestli žalovaný ty půjčky vrátí k datu splatnosti. Žalovaný nějakým způsobem platil. Dospěl k částce 17 mil. Nějakým způsobem nedopřesňovali tyto věci. Účastníci se spolu nebavili o tom, že by si žalovaný chtěl vzít další půjčku V souvislosti s uplynutím termínu splatnosti půjčky v těch letech - zhruba v datech splatnosti, účastníci jednání nevedli. Žalovaný není schopen říct, kdy ty půjčky byly přesně splatné, není tedy schopen říct žádné věci o nějakých jednání. Žalovaný neví o tom, že když nebyl schopen vrátit částku ve sjednané lhůtě splatnosti, potřeboval překrýt nějaké potíže, by měl potřebu nějaké další půjčky v letech 2012-2015. Když došlo k termínu splatnosti původních půjček uzavřených v písemné formě, neprobíhala mezi účastníky komunikace ohledně dalších půjček, protože v tu dobu začali řešit jejich podnikatelský záměr. Žalovaný si nevybavuje, že by ohledně půjček, které už byly uzavřeny, probíhala komunikace o splatnostech. V momentu, kdy reálně k vrácení peněz nedošlo, žalovaný nekomunikoval vůči žalobci tuto skutečnost, protože před těmito půjčkami proběhly už půjčky, které nějakým způsobem odpadly, takže nebyl důvod to řešit. Podle těch výpisů je vidět, že žalovaný nějakým způsobem kontinuálně platil, takže neviděl důvod. Žalovaný předpokládá, že se setkali se žalobcem , datum, na téma splacení půjček, když v emailu žalobce píše, že se setkali u něho doma. Na to je ta odpověď žalovaného, že zaslal výpisy z účtu, aby si to žalobce zkontroloval. Obsahem dohody po setkání 14. 3. podle obsahu emailu je, že žalovaný měl přijít s nějakým termínem řešení. Na základě této dohody zaplatil ještě dva miliony, pak se udělala revize veškerých plateb, žalovaný zjistil, že zaplatil 17 mil., měli to nějakým způsobem řešit a k tomu už nedošlo13) Na tomto místě považuje soud za potřebné zmínit dokazování provedené fakturami č. , tel. číslo, a , tel. číslo, kterými bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, vyzvala zákazníka , právnická osoba, . k úhradě částky za jazykový kurz angličtiny pro účastníka – žalovaného, ve škole , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , USA ve dnech , datum, – , datum, a ve dnech , datum, – , datum, , přičemž byl zamítnut návrh na provedení dokazování výpovědí svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, ve vztahu k účasti žalovaného na jazykovém kurzu v zahraničí v termínu do , datum, , když takový důkazní návrh byl činěn pouze pro případ, že by účast žalovaného na jazykovém kurzu žalobce sporoval, což se nestalo, nadto takový důkaz považuje soud pro řízení nadbytečný.14) Výpovědi obou účastníků soud vyhodnocuje jako účelové, tendenční, učiněné ve snaze přivodit pro sebe příznivější rozhodnutí. Oba účastníci využívají skutečnosti, že kontakty mezi nimi byly dlouhodobé, intenzivní, týkaly se různých oblastí – nejen především podnikatelských aktivit, ať už každého samostatně či společných záměrů (dostavba a rekonstrukce hotelu), takže různých jednání mezi nimi proběhlo mnoho. Zatímco žalobce popisuje jednání, na nichž měly proběhnout ústní dohody o „obnovení půjčky“, žalovaný vše kromě písemných půjček neguje s tím, že nebylo projednáváno nic, co by se týkalo splatnosti stávajících půjček či poskytnutí půjček jiných.15) Soud neshledává takové skutečnosti, které by mohly znamenat věrohodnost výpovědi žalobce. Žalobce jednání mezi účastníky popisuje velmi zevšeobecňujícím způsobem. Soud považuje za významné pro hodnocení věrohodnosti výpovědi žalobce, že ve své účastnické výpovědi žalobce popisoval, že půjčku z 30. 11. 2010 obnovili v 2011 na splatnost do května 2012. V květnu 2012 následovala první schůzka, kdy se žalovaný žalobce ptal, jestli chce vrátit peníze nebo jestli tu půjčku obnoví. Takto to bylo uzavřeno v květnu 2012. Oproti tomu pak k dotazování zástupce žalovaného, kdy byla uzavřena první smlouva uzavřená ústně v roce 2012, žalobce reagoval, že v červnu. Po reakci zástupce žalobce, že v předchozím obsahu výpovědi žalobce uváděl, že to mělo být v květnu, žalobce reagoval, že se tak mělo stát vždycky před tím, než mu žalovaný uhradil splátku. Bylo to v období květen, červen, vždy se scházeli před tím, než mu žalovaný uhradil splátku , částka, . Naproti tomu v písemných vyjádřeních žalobce dovozoval, že se účastníci ústně dohodli na obnovení půjčky, k čemuž mělo dojít vždy s roční frekvencí, tj. ke dni , datum, , , datum, atd., přičemž datum uzavření smlouvy vzhledem k ústní formě smluv o půjčkách žalobce zpětně určil datem dle platby smluvního úroku žalovaným, kdy tato platba byla vždy spojena s předchozí dohodou o uzavření zápůjčky na další období. Toto tvrzení však nesouzní s tím, co žalobce uváděl ve své účastnické výpovědi. Kromě toho právě ve vztahu k uzavření ústní smlouvy o půjčce k datu , datum, bylo prokázáno, že žalovaný se v období od , datum, do , datum, účastnil jazykového kurzu v zahraničí, což zpochybňuje uskutečnění setkání účastníků v „květnu, červnu“ toho roku tak, aby k datu u1. 6. 2012 žalobce mohl určit datum uzavření ústní smlouvy o půjčce. Navíc žalobce toto datum neurčil podle uskutečněného setkání, ale podle provedené platby, takže zase nelze mít za prokázané, že nějaké setkání ve vztahu k uzavření nové ústní smlouvy o půjčce proběhlo.16) Není tedy bez pochyb prokázáno účastnickou výpovědí žalobce, zda a kdy se účastníci setkali kvůli dohodě o další půjčce a tato nejistota vede k závěru o nevěrohodnosti výpovědi žalobce.17) V situaci, kdy prokázání jednání účastníků o prodlužování splatnosti půjček poskytnutých na základě písemných smluv nebo o poskytování dalších půjček „obnovování stávajících půjček“, aniž by došlo ke konkrétnímu toku finančních prostředků, stojí na takto vyhodnocených účastnických výpovědích, má soud za to, že jediné, co je v řízení spolehlivě prokázáno, může být existence půjček poskytnutých na základě písemných smluv s právy a povinnostmi vyplývajícími z textu písemných smluv, nikoliv jakkoliv měněných ústní formou.18) Usnesením Policie ČR z , datum, , č.j. NCOZ-963-933/TČ-2016/417700 bylo prokázáno, že tímto usnesením bylo rozšířeno trestní stíhání mj. žalovaného a společnosti , právnická osoba, . pro tam konkretizovaný skutek, které bylo zahájeno usnesením ze dne , datum, , č.j. UOOZ-1389-270/TČ-2014-292600.19) Smlouvou o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že byla uzavřena , datum, mezi žalovaným jako převodcem a žalobcem jako nabyvatelem, jejím předmětem byl převod obchodního podílu žalovaného ve společnosti , právnická osoba, . ve výši 40 % na žalobce za dohodnutou kupní cenu.20) Smlouvou o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu bylo prokázáno, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobcem jako budoucím převodcem a žalovaným jako budoucím nabyvatelem. Jejím obsahem je v úvodu konstatování, že žalovaný převedl na žalobce Smlouvou o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, . svůj podíl ve společnosti , právnická osoba, . ve výši 40 %. Předmětem smlouvy pak byl závazek žalobce uzavřít s žalovaným smlouvu o převodu obchodního podílu, která je konkretizována dále, jejímiž stranami budou žalobce jako převodce a žalovaný jako nabyvatel a předmětem závazek žalobce převést žalovanému část obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, . ve výši 40 % za sjednanou cenu.21) Listinou dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu bylo prokázáno, že byl vypracován koncept dodatku, který měl být uzavřen mezi žalobcem jako budoucím převodcem a žalovaným jako budoucím nabyvatelem, kterým měl být text článku 2 odst. 2 Smlouvy o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu nahrazen textem, že žalovaný je oprávněn vyzvat žalobce k uzavření budoucí smlouvy o převodu obchodního podílu za podmínky, že dojde ze strany žalovaného k vypořádání všech závazků a nákladů spojených s…. vůči žalobci, které ke dni podpisu tohoto dodatku činí … Kč. Dokud nebudou uhrazeny všechny závazky a náklady spojené s …. žalovaného vůči žalobci, žalobce není v prodlení s převodem části obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, . a není tak ani povinen převést část obchodního podílu žalovanému. Listina není datována ani podepsána.22) Rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byli žalovaný a společnost , právnická osoba, . podle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěni obžaloby pro konkretizovaný skutek.23) Výpisy z účtu žalovaného bylo prokázáno- za období 6/2011, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 12/2011, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 12/2011, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 5/2012, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek š“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 5/2012, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 6/2012, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 6/2012, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 12/2012, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 12/2012, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 12/2012, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 6/2013, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 6/2013, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 12/2013, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 4/2014, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 6/2014, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 7/2014, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 12/2014, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 12/2014, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 5/2015, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „michal“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 6/2015, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 11/2015, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „michal“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 11/2015, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „michal“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 12/2015, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „michal“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 5/2016, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 8/2016, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 12/2017, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 3/2018, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, ;- za období 4/2018, že byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. 1011740404/55001 s poznámkou „radek“;- za období 5/2018, že byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. 1011740404/55001 s poznámkou „radek“;- za období 7/2019, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ,- za období 7/2019, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, ,- za období 7/2019, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na protiúčet č. , č. účtu, s poznámkou „radek“ a s variabilním symbolem , var. symbol, .24) Emailovou korespondencí ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že:- žalovaný žalobci zaslal výpisy ze svých účtů, ze kterých zasílal peníze. Nechal si zaslat z banky staré výpisy a znovu to vše prošel. Žádá žalobce, aby provedl kontrolu;- žalobce reagoval žádosti o jasné vyjádření, kterou z těchto částek žalovaný považuje za úhradu svého osobního dluhu vůči žalobci a jak tuto skutečnost, že se jedná o splátku osobního dluhu, se žalobcem komunikoval.25) Přehledem plateb bylo prokázáno, že v tomto přehledu jsou konkretizovány následující platby:z účtu ČSOB, datum, 5011740533/5500 1 500 000, datum, 1 500 000, datum, 1 000 000, datum, 1 000 000, datum, 1 000 000, datum, 300 000, datum, 1011470404/5500 800 000, datum, 300 000, datum, 1 000 000, datum, 600 000, datum, 400 000z účtu ČS, datum, 3243730001/5500 500 000, datum, 500 000, datum, 1011740404/5500 300 000, datum, 300 000Rukou je připsána poznámka „posláno , datum, “.26) Dopisem žalovaného ve věci finanční vypořádání ze dne , datum, bylo prokázáno, že ho žalovaný adresoval žalobci, jeho obsahem je sdělení, že vzhledem k tomu, že v brzké době dojde k uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu, žalovaný považuje za důležité, aby proběhlo jednání, kde by došlo k dohodě o finančním vypořádání- mezi fyzickými osobami žalovaný a žalobce- mezi právnickými osobami , právnická osoba, . x , právnická osoba, . a , právnická osoba, .- půjček, vkladů, plnění společníků a nároků vůči právnické osobě žalovaný a žalobce x , právnická osoba, a , právnická osoba, Žalovaný navrhl jednání v termínu 18. - , datum, .27) Dopisem žalovaného ve věci převod obchodního podílu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný žalobce upozornil, že na základě Smlouvy o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu mu bude do konce kalendářního roku nebo nejpozději na začátku roku příštího doručena výzva k uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu ve výši 40 % ve společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO, .28) Emailem ze dne , datum, bylo prokázáno, že advokát , jméno FO, sdělil žalobci, že posílá dokumenty a poštu, konkrétně email z , datum, se scanem smlouvy o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu, scan smlouvy o převodu podílu, scan dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu.29) Dopisem odpověď na předžalobní výzvu datovaným dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný sdělil zástupci žalobce, že z přiloženého přehledu, který má žalobce k dispozici, je zřejmé, že na dluh bylo plněno, a to na osobní účet žalobce, o čemž svědčí také následný způsob nakládání s těmito prostředky žalobcem – často byly zaúčtovány jako půjčka žalobce do firmy , právnická osoba, . Dále žalovaný sdělil, že vyzval žalobce k převodu obchodního podílu žalovaného ve společnosti , právnická osoba, ., v tomto smyslu poslal žalobci návrh.30) Úplným výpisem z obchodního rejstříku v části týkající se společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, bylo prokázáno, že společníky této společnosti jsou zapsáni žalobce od , datum, s obchodním podílem 60 % a žalovaný od , datum, s obchodním podílem 40 %.31) Z žaloby a protokolu o jednání v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soud nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění.32) Následující důkazy sice byly provedeny a souvisí s předmětem řízení, nicméně pro úspěšně vznesenou námitku promlčení se soud nezabývá meritem věci, proto nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění z následujících důkazů předložených v souborech označených jako:- email z , datum, – osobní dluh žalobce-žalovaný,- výpis z BÚ žalobce 7-2019,- výzva k zaplacení žalobce x žalovaný , datum, ,- výzva k zaplacení žalobce x žalovaný a reakce na odpověď II , datum, ,- vyrovnání půjček žalobce x žalovaný III , datum, .33) Následující listiny sice byly čteny k důkazu, ale nejsou předmětem řízení nároky, k nimž se tyto listiny vztahují, proto z nich soud nečiní pro věc žádná relevantní skutková tvrzení, konkrétně předložené v souborech označených jako:- výpisy z účtu žalobce k půjčce 3),- výpisy z účtu žalobce k půjčce 5),- domácí příkaz k půjčce žalobce-žalovaný , částka, z , datum, ,- smlouva o půjčce žalobce-žalovaný , částka, , datum, ,- smlouva o půjčce žalobce-žalovaný 2 000 000 , datum, ,- smlouva o půjčce žalobce – žalovaný 3 000 000 , datum, ,- výpisy z účtu žalobce k půjčce č. , hodnota, ).34) Soud zamítl i návrh na provedení dokazování, které nemůže mít pro věc žádný relevantní význam, konkrétně:- daňovými přiznáními žalobce za roky 2011 - 2019, když pro věc není relevantní, zda a jak žalobce plnit svoji daňovou povinnost vůči státu, resp. co do ní zahrnul,- spisem vedeným Ministerstvem spravedlnosti sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který se má týkat nároku na náhradu škody způsobené nezákonným trestním stíháním, které je vedeno o nároku uplatněném společností , právnická osoba, .,- historií účtů žalovaného u ČSOB a , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, , když bylo provedeno dokazování výpisy z účtů žalovaného za období od 6/2011 do července 2019 a jeví se jako nadbytečné vyžadovat kompletní historii účtů žalovaného.35) Bylo navrženo také provedení následujícího dokazování, které s ohledem na úspěšně vznesenou námitku promlčení nemůže mít pro věc žádný relevantní význam, proto návrhy na provedení tohoto dokazování byly zamítnuty, konkrétně návrh na provedení dokazování listinami:- reakce žalovaného ze dne , datum, na odpověď na dopis žalobce včetně detailu odeslané zprávy,- zajišťovací příkaz Úřadu regionální rady regionu soudržnosti Střední Morava ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,- exekuční příkaz Úřadu regionální rady regionu soudržnosti Střední Morava ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, spisová značka, ,- exekuční příkaz Úřadu regionální rady regionu soudržnosti Střední Morava ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, spisová značka, ,- exekuční příkaz Úřadu regionální rady regionu soudržnosti Střední Morava ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, spisová značka, ,- článek iDnes o zásahu policie mj. v sídle zlínského Regionálního operačního programu,- rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, č.j. , spisová značka, ,- výpisy z bankovního účtu o platbách žalobce pro žalovaného,- výpisy z účtu žalobce,- ukončení smlouvy o zřízení a vedení účtu , právnická osoba, .,- výpisy z účtu , právnická osoba, .,- článek z časopisu Bulletin advokacie K důkaznímu břemenu ve sporu o vrácení peněžité zápůjčky.36) Žalobce navrhoval provedení dokazování printscreeny z aplikace Google kalendář z účtu žalobce a dotazem na společnost Google Ireland Limited, zda bylo se zápisy v Google kalendáři na účtu žalobce od roku 20015 jakkoliv manipulováno. Tento důkazní návrh žalobce učinil v podání ze dne , datum, , kterým mj. doplnil skutková tvrzení k žalovaným sporované existenci schůzek, na nichž strany sporu projednávaly obnovení půjčky a sjednávaly smlouvy o zápůjčce na další období. Zároveň na základě poznámek vysvětloval některé skutečnosti, které rozporoval žalovaný. Soud má za to, že takové doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů je v rozporu s principem koncentrace řízení ke skončení prvního jednání ve smyslu § 118b o.s.ř.37) Podle § 118b odst. 1 o.s.ř. pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.38) Z citovaného ustanovení vyplývá, že poté, co nastaly účinky koncentrace řízení, účastníci mohou uvádět rozhodné skutečnosti o věci samé a označovat důkazy k prokázání rozhodných skutečností o věci samé jen v případech stanovených zákonem, jinak soud k jejich tvrzením o skutečnostech významným pro rozhodnutí o věci samé nepřihlíží a postupuje stejně jako kdyby nebyly učiněny. Koncentrace řízení se přitom vztahuje na takové rozhodné skutečnosti o věci samé, ohledně nichž má účastník povinnost tvrzení, a není možno označovat takové důkazy, kterými účastník plní svou důkazní povinnost.39) Soud má za to, že tvrzeními o proběhlých schůzkách mezi účastníky a jejich obsahu, korigovanými podáním ze dne , datum, , plní žalobce svoji povinnost tvrzení, a návrhy na provedení dokazování printscreeny z aplikace kalendáře Google z účtu žalobce plní svoji důkazní povinnost. Koncentrace řízení ke skončení prvního jednání ve smyslu § 118 b o.s.ř. přitom nastala dne u jednání konaného dne , datum, , kdy byli účastníci o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. také poučeni (poučení je protokolováno na č.l. 37 spisu dole). Tvrzení a důkazní návrhy uvedené v podání žalobce ze dne , datum, nepředstavují žádnou z výjimek z principu koncentrace řízení. Soud proto k takovým tvrzením nepřihlížel, a návrhy na provedení dokazování zamítl, když s nimi nakládá, jako by nebyly učiněny vůbec.Závěr o skutkovém stavu40) Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník listinou datovanou dne , datum, sjednali, že žalobce půjčil dne , datum, žalovanému částku 3 miliony Kč převodem na konkretizovaný účet žalovaného, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí uvedené částky a zavázal se půjčenou částku vrátit nejpozději do , datum, převodem na konkretizovaný účet žalobce. Smluvní strany se dohodly, že půjčka je úročena 10 % p.a., tj. úrok na sjednané období představuje částku celkem , částka, .41) Žalobce dne , datum, odeslal na účet žalovaného částku 3 miliony Kč.42) Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník listinou datovanou dne datovanou dne , datum, sjednali, že- žalobce dne , datum, půjčil žalovanému částku 3 miliony Kč převodem na konkretizovaný účet žalovaného,- žalobce dne , datum, půjčil žalovanému částku 3 miliony Kč převodem na konkretizovaný účet žalovaného,- přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí uvedené částky a zavázal se půjčenou částku vrátit nejpozději do , datum, převodem na konkretizovaný účet žalobce.Strany dále sjednaly, že půjčka může být vrácena dříve nebo prodloužena na základě dohody obou stran písemným dodatkem smlouvy. Smluvní strany se dále dohodly, že půjčka je úročena 10 % p.a., tj. úrok na sjednané období představuje částku celkem , částka, , splatný ve dvou rovnoměrných splátkách k , datum, a , datum, po , částka, .43) Dne , datum, odeslal na účet žalovaného částku 3 miliony Kč.44) Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník listinou datovanou dne , datum, sjednali, že- žalobce dne , datum, půjčil žalovanému částku 3 miliony Kč převodem na konkretizovaný účet žalovaného,- žalobce dne , datum, půjčil žalovanému částku 3 miliony Kč převodem na konkretizovaný účet žalovaného,- přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí uvedené částky a zavázal se půjčenou částku vrátit nejpozději do , datum, převodem na konkretizovaný účet žalobce.Strany dále sjednaly, že půjčka může být vrácena dříve nebo prodloužena na základě dohody obou stran písemným dodatkem smlouvy. Smluvní strany se dále dohodly, že půjčka je úročena 10 % p.a., tj. úrok na sjednané období představuje částku celkem , částka, , splatný ve třech rovnoměrných splátkách k , datum, , , datum, a , datum, po , částka, .45) Žalovaný žalobci v období od 6/2011 do 7/2019 odeslal částky, které jsou podrobně včetně výší a jejich konkretizací variabilním symbolem či poznámkou uvedeny v bodě 31) odůvodnění, na který soud pro stručnost odkazuje.46) Usnesením Policie ČR z , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo rozšířeno trestní stíhání žalovaného a společnosti , právnická osoba, . pro tam konkretizovaný skutek, když trestní stíhání bylo zahájeno usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .47) Dne , datum, žalovaný jako převodce a žalobce jako nabyvatel uzavřeli smlouvou o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, ., jejím předmětem byl převod obchodního podílu žalovaného ve společnosti , právnická osoba, . ve výši 40 % na žalobce za dohodnutou kupní cenu.48) Dne , datum, žalobce jako budoucí převodce a žalovaný jako budoucí nabyvatele uzavřeli Smlouvou o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu, jejímž obsahem je v úvodu konstatování, že žalovaný převedl na žalobce Smlouvou o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, . svůj podíl ve společnosti , právnická osoba, . ve výši 40 %. Předmětem smlouvy pak byl závazek žalobce uzavřít s žalovaným smlouvu o převodu obchodního podílu, která je konkretizována dále, jejímiž stranami budou žalobce jako převodce a žalovaný jako nabyvatel a předmětem závazek žalobce převést žalovanému část obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, . ve výši 40 % za sjednanou cenu.49) Rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byli žalovaný a společnost , právnická osoba, . podle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěni obžaloby pro konkretizovaný skutek.50) Emailem ze dne , datum, advokát , jméno FO, sdělil žalobci, že posílá dokumenty a poštu, konkrétně email z , datum, se scanem smlouvy o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu, scan smlouvy o převodu podílu, scan dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu.51) Dopisem žalovaného ve věci převod obchodního podílu ze dne , datum, žalovaný žalobce upozornil, že na základě Smlouvy o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu mu bude do konce kalendářního roku nebo nejpozději na začátku roku příštího doručena výzva k uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu ve výši 40 % ve společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO52) Dopisem žalovaného ve věci finanční vypořádání ze dne , datum, žalovaný žalobci sdělil, že vzhledem k tomu, že v brzké době dojde k uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu, žalovaný považuje za důležité, aby proběhlo jednání, kde by došlo k dohodě o finančním vypořádání- mezi fyzickými osobami žalovaný a žalobce- mezi právnickými osobami , právnická osoba, . x , právnická osoba, . a , právnická osoba, .- půjček, vkladů, plnění společníků a nároků vůči právnické osobě žalovaný a žalobce x , právnická osoba, a , právnická osoba, Žalovaný navrhl jednání v termínu 18. - , datum, .53) Ve společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, jsou v obchodním rejstříku jako společníky této společnosti jsou zapsáni žalobce od , datum, s obchodním podílem 60 % a žalovaný od , datum, s obchodním podílem 40 %.Právní posouzení věci54) Soud má za to, že všechny nároky v daném řízení uplatněné mají svůj původ ve smlouvách o půjčkách uzavřených dne , datum, a , datum, .55) Ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je tak nutno právní poměry z nich vzniklé posuzovat podle dosavadních právních předpisů, tzn. podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), a to včetně otázek týkajících se promlčení.56) Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.57) Podle § 516 odst. 1 občanského zákoníku účastníci mohou dohodou změnit vzájemná práva a povinnosti58) Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 100 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.59) Podle § 100 odst. 2 občanského zákoníku promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.60) Podle § 101 občanského zákoníku pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.61) Podle § 558 občanského zákoníku uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.62) Listinu označenou jako smlouva o půjčce datovanou dne , datum, soud vyhodnotil jako písemně uzavřenou smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 odst. 1 občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 3 miliony Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem do , datum, . Žalobce svou povinnost z této smlouvy vyplývající splnil, když dne , datum, převedl na účet žalovaného částku 3 miliony Kč.63) Listinu označenou jako smlouva o půjčce datovanou dne , datum, , jejímž obsahem je ujednání, že- žalobce dne , datum, půjčil žalovanému částku 3 miliony Kč- žalobce dne , datum, půjčil žalovanému částku 3 miliony Kč a- žalovaný se zavázal celou půjčenou částku vrátit nejpozději do , datum, spolu se sjednaným úrokemsoud podle jejího obsahu vyhodnotil- ve vztahu k částce 3 miliony Kč půjčené na základě listiny dne , datum, jako písemně uzavřenou smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 občanského zákoníku, na jejímž na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 3 miliony Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem do , datum, , přičemž žalobce svou povinnost z této smlouvy vyplývající splnil, když dne , datum, převedl na účet žalovaného částku 3 miliony Kč;- ve vztahu k částce 3 miliony Kč půjčené žalovanému již dne , datum, jako písemně uzavřenou dohodu o změně závazku ve smyslu § 516 odst. 1 občanského zákoníku týkající se změny splatnosti závazku spojené s dohodou o úročení za dobu posunutí splatnosti závazku, kdy nově byl tento závazek splatný do , datum, .64) Listinu označenou jako smlouva o půjčce datovanou dne , datum, , jejímž obsahem je ujednání, že- žalobce dne , datum, půjčil žalovanému částku 3 miliony Kč,- žalobce dne , datum, půjčil žalovanému částku 3 miliony Kč a- žalovaný se zavázal celou půjčenou částku vrátit nejpozději do , datum, spolu se sjednaným úrokemsoud v kontextu s předchozí listinou vyhodnotil jako písemně uzavřenou dohodu o změně závazku ve smyslu § 516 odst. 1 občanského zákoníku týkající se změny splatnosti závazku spojenou s dohodou o úročení za dobu posunutí splatnosti závazku, kdy nově byl závazek k vrácení částky 6 milionů Kč z půjček poskytnutých dne , datum, a , datum, splatný do , datum, .65) Z takto uzavřených smluv žalobce svou povinnost splnil, když půjčené částky žalovanému odevzdal převodem na jeho účet. Žalovaný svou povinnost k vrácení půjčené částky měl splnit pouze částečně. Z poskytnuté částky 6 milionů Kč žalobce v daném řízení nárokuje vrácení částky 1 milion Kč, která byla na základě písemných dohod datovaných dne , datum, o prodloužení splatnosti ve smyslu § 516 odst. 1 občanského zákoníku splatná k datu , datum, .66) V řízení nebylo prokázáno, že by se účastníci dohodli na dalším prodloužení splatnosti půjček poskytnutých na základě těchto smluv ani že by sjednali poskytnutí půjček jiných („obnovování půjček“) za stávajících podmínek, jejichž vznik nevylučuje, pokud k předání předmětu půjčky dojde dříve z jiných důvodů.67) Žalovaný namítl promlčení nároků uplatněných v daném řízení.68) Účelem promlčení je jednak stimulovat věřitele k včasnému vykonání svých subjektivních občanských práv, a tím předcházet vzniku újmy, jednak – a to zejména – čelit tomu, aby dlužníci nebyli ohledně svých povinností vystaveni po časově neurčitou dobu donucujícímu zákroku (tzv. vynutitelnosti) ze strany soudů. Tím institut promlčení v souladu s požadavkem právní jistoty čelí existenci dlouhotrvajících občanských subjektivních práv a jím odpovídajících povinností. Přiznáním námitky dlužníkovi mu zákon zajišťuje potřebnou ochranu. Zda ji dlužník využije či nikoliv, ponechává zákon v oblasti soukromého práva na jeho úvaze. Uplynula-li zákonem určená promlčecí doba a věřitel v ní stanoveným způsobem své právo u soudu nevykonal, nevykonané právo se promlčelo. Vzdor nastalému promlčení však věřiteli zůstává jeho promlčené právo dále zachováno. I dlužník zůstává nadále povinným splnit svůj dluh, který tomuto promlčenému právu odpovídá. Splnil-li proto dlužník svůj dluh bez zřetele k tomu, věděl-li o nastalém promlčení či nikoli, splnil věřiteli to, co mu byl dlužen. V důsledku marného uplynutí promlčecí doby však nicméně určitý právní účinek nastal. Tímto právním účinkem je, že dlužníkovi vzniklo oprávnění vznést v průběhu celého řízení, tj. až do pravomocného rozhodnutí ve věci samé, námitku promlčení a tím způsobit zánik věřitelovy možnosti domoci se s úspěchem u soudu promlčeného práva. Jinak vyjádřeno, dlužníkovi vzniklo oprávnění způsobit vznesením námitky promlčení zánik nároku, s nímž je jinak zásadně každé subjektivní občanské právo spojeno. Jestliže však věřitel po marném uplynutí promlčecí doby své právo vůči dlužníkovi u soudu vykonal, a to zejména podáním žaloby, nastanou různé právní účinky podle toho, zda dlužník v rámci soudního řízení námitku promlčení vznesl či nevznesl. Pokud dlužník námitku promlčení nevznese, není žádného důvodu, aby soud žalobě věřitele, pokud je i jinak odůvodněna, nevyhověl a právo mu nepřiznal (soud tedy nepřihlíží k promlčení z úřední povinnosti). Naproti tomu byla-li námitka promlčení vznesena dlužníkem odůvodněně ještě před právní mocí rozhodnutí, nemůže soud věřiteli promlčené subjektivní právo přiznat, nýbrž musí žalobu věřitele, kterou se tohoto promlčeného subjektivního práva domáhá, zamítnout. Vznesením námitky promlčení dlužníkem totiž došlo k zániku nároku, tj. subjektivní právo přestalo být vznesením námitky promlčení u soudu vynutitelné. Podle soudní praxe dovolá-li se dlužník odůvodněně námitky promlčení, soud žalobu zamítne, aniž by zkoumal, zda uplatňované právo věřitele vůbec existuje či nikoliv. Vychází se přitom z toho, že pokud je pohledávka skutečně promlčena, byla by stejně zamítnuta.69) V posuzovaném případě byla pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 1 milion Kč z titulu půjčky poskytnuté mu ve dnech , datum, a , datum, splatná dne , datum, , jak soud dovodil výše.70) Soud se neztotožnil ani s argumentací žalobce, že úhradou platbami žalovaného:na nedoplatek pohledávek z titulu Půjčky 1:ze dne , datum, ve výši , částka, ,ze dne , datum, ve výši , částkaa na nedoplatek pohledávek z titulu Půjčky 2:ze dne , datum, ve výši , částkaze dne , datum, ve výši , částkaze dne , datum, ve výši , částkadošlo k uznání dluhu na jistině.71) Možnost uznání zbytku dluhu částečným plněním, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu, zakotvil pro občanskoprávní vztahy až občanský zákoník č. 89/2012 Sb. Právní poměry se však tímto občanským zákoníkem řídí pouze tehdy, vznikly-li za účinnosti tohoto občanského zákoníku, tzn. od , datum, dále.72) Jestliže však soud dovodil, že v posuzovaném případě nedocházelo a nedošlo k sjednání a poskytnutí nové půjčky poté, co sjednaná doba trvání předchozí půjčky uplynula, kdy podle tvrzení žalobce k poslednímu poskytnutí nové půjčky mělo dojít , datum, (což je datum, které již spadá do účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), je nutno právní poměry z těchto smluv vzniklé posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., který takovou možnost uznání dluhu částečným plněním neupravoval. Uznat dluh v poměrech občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. bylo možno pouze písemným prohlášením učiněným ve smyslu § 558 občanského zákoníku, což v posuzovaném případě nebylo ani tvrzeno.73) V době před , datum, možnost uznání zbytku dluhu částečným plněním upravoval obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. v ustanovení § 407 odst. 3, nicméně závazkový vztah mezi účastníky není závazkovým vztahem obchodněprávním a nelze na jeho posouzení použít pravidla upravená v obchodním zákoníku č. 513/1991 Sb.74) Nemohl-li soud dovodit uznání dluhu, nemohlo dojít ani k prodloužení promlčecí doby ve smyslu § 110 ods.t 1 věta druhá občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a na posuzované právní poměry je nutno aplikovat tříletou promlčecí dobu ve smyslu § 101 občanského zákoníku. Ta pak začala plynout dne , datum, a uplynula dne , datum, .75) Žaloba podaná dne , datum, je tak podána po uplynutí promlčecí doby, a protože se žalovaný námitky promlčení dovolal, není možno nárok žalobci přiznat. Soudu tak nezbylo než pro důvodně uplatněnou námitku promlčení žalobu zamítnout, aniž by se uplatněným nárokem zabýval meritorně.76) S argumentací žalobce, že vznesení námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy, se soud neztotožnil.77) Odvolací soud konstatoval, že „pokud by byla dána situace, že žalobce nevymáhal splatný dluh pouze z důvodu, že nechtěl přitěžovat žalovanému, nejevila se tato skutečnost sama o sobě důvodem, který by zakládal rozpor s dobrými mravy. Takto však tvrzení žalobce nestojí.“78) Nicméně soud I. stupně má za to, že rozpor vznesení námitky promlčení s dobrými mravy žalobce spatřoval právě pouze ve skutečnosti, že žalobce nevymáhal splatný dluh pouze z důvodu, že nechtěl přitěžovat žalovanému, a to vzhledem k tomu, jak žalobce tuto svou obrannou argumentaci rozvinul u jednání konaného dne , datum, , když uvedl, že „usnesením PČR ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného i společnosti Radean, jejímiž společníky byli žalobce a žalovaný, s čímž souviselo i zbavení osobní svobody, apod., tak žalobce vůči žalovanému nepřistoupil k vymáhání dlužné částky soudní cestou, což je skutečnost, která činí vlastně z té námitky promlčení úkon, který je v rozporu s dobrými mravy, takže ve smyslu judikatury NS nelze k této námitce promlčení přihlížet. To trestní stíhání trvalo do 2018, kdy došlou ke zproštění obžaloby. Následně pak vlastně žalobce přistoupil k vymáhání, došlo k úhradě několika splátek v létě 2019, mezi účastníky došlo k diskuzi, kdy žalovaný ve vztahu k žalobci namítal nějaké platby, které podle tvrzení žalovaného měly být splátkami půjčky. Proto jen shrnu stručně, podle našeho názoru nárok žalobce uplatněný žalobou, kdy jím je částka 1 mil. Kč z celkové půjčky 3 mil. Kč, na kterou bylo placeno v 7/2019 ve splátkách celkem , hodnota, mil Kč, není promlčen, protože jednak neuplynula promlčecí doba, která byla prodloužena placením smluvních úroků i části jistiny. Kromě toho námitce promlčení nelze přiznat relevanci z důvodů prokazovaných v tomto řízení, pro které není námitka v souladu s dobrými mravy.“79) Argumentoval-li pak žalobce až v závěrečném vyjádření ze dne , datum, , že poukazoval na rozpor námitky promlčení uplatněné žalovaným s dobrými mravy, neboť neuplatnění nároku u soudu ze strany žalobce dříve je důsledkem dohody o splatnosti závazku na výzvu věřitele, která vznikla právě proto, že – jak uvedl žalobce v rámci účastnické výpovědi dne , datum, – vymáhání pohledávky v situaci, kdy žalovaný byl trestně stíhán a byl ve finanční tísni, by vůči žalovanému bylo nepřiměřeně tvrdé, pak nezbývá než konstatovat, že uzavření takové dohody nebylo v řízení prokázáno, když účastnickou výpověď žalobce soud vyhodnotil jako nevěrohodnou.80) Žalobce pak důvody, pro které by měla námitka promlčení vznesená žalovaným být v rozporu s dobrými mravy, ještě doplnil v podání ze dne , datum, , v němž argumentoval tím, že účastníci se dohodli v roce 2015 na odložení splatnosti zápůjček vzhledem ke skutečnosti, že vůči žalovanému a vůči společnosti , právnická osoba, . bylo zahájeno trestní stíhání, které s ohledem na právní kvalifikaci uvedenou ve sdělení obvinění, jakož i procení kroky (omezení na svobodě umístěním v cele předběžného zadržení) bylo materiálně velmi významné, pro pracovní a osobní život žalovaného zásadně omezující. Dohoda o odložení splatnosti byla projednávána mezi žalobcem a žalovaným na několika schůzkách, nikoli pouze jediné, jelikož účastníci se v té době setkávali velmi často především v souvislosti s realizací projektu výstavby hotelu Endemit (dříve hotel HIT) a žalovaný žalobce informoval o krocích přípravného řízení, týkajícího se prověřování podezření ze spáchání trestného činu, ještě předtím, než bylo v dubnu 2015 vydání usnesení o zahájení trestního stíhání. Právní kroky jak žalovaného, tak společnosti , právnická osoba, ., měl na starosti , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát ve , adresa, . Žalovaný později z důvodů souvisejících s trestním stíhání odstoupil z funkce jednatele společnosti , právnická osoba, . a převedl svůj podíl ve společnosti , právnická osoba, . o velikosti 40 % na žalobce (Smlouvu o převodu obchodního podílu sepsal právní zástupce žalovaného, později také právní zástupce společnosti pan , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát ve , adresa, . Dále sepsal také Smlouvu o smlouvě budoucí o (zpětném) převodu obchodního podílu o velikosti 40 % ve společnosti , právnická osoba, ., kterou se žalobce zavázal převést obchodní podíl o velikosti 40 % na žalovaného na jeho výzvu. Ve smlouvě se strany zavázaly, že v dohodnuté lhůtě tento podíl žalobce převede žalobce na žalovaného za symbolickou částku , částka, . Jak ohledně této výzvy k uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu, tak ohledně výzvy k vrácení osobních půjček, z nichž část je předmětem této žaloby, se účastníci dohodli tak, že výzva bude učiněna po dořešení (ukončení) trestního stíhání žalovaného. Ani v jednom případě dohoda o tom nebyla učiněna písemně. Smlouva o budoucím převodu podílu byla uzavřena s tím, že žalobce jako budoucí převodce převede podíl na výzvu danou žalovaným jako budoucím nabyvatelem, do jednoho měsíce od doručení výzvy. Podle článku 2 smlouvy o budoucí smlouvě se zavázaná strana zavazuje uzavřít budoucí smlouvu o převodu obchodního podílu nejpozději do jednoho měsíce poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana.Podle ust. § 1785 občanského zákoníku smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.Smlouva o budoucí smlouvě sice obsahuje ujednání, podle kterého se zavázaná strana zavazuje uzavřít budoucí smlouvu o převodu obchodního podílu nejpozději do jednoho měsíce poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana, nicméně smlouva neobsahuje žádnou objektivní lhůtu ani způsob jejího určení, ve která může oprávněná strana výzvu k uzavření budoucí smlouvy učinit.Nedostatek ujednání lhůty pro uzavření budoucí smlouvy má za následek, že pro výzvu k uzavření budoucí smlouvy se uplatní zákonem stanovená lhůta jednoho roku. Jestliže k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě došlo mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , pak ve smyslu § 1785 občanského zákoníku skončila jednoletá lhůta pro uzavření budoucí smlouvy o převodu podílu ke dni , datum, . Od té doby nebyl žalobce smlouvou o budoucí smlouvě jakkoli vázán.Žalobce dodržel ústně uzavřené ujednání, že budoucí smlouva o převodu podílu bude uzavřena po pravomocném skončení trestního řízení vedeného proti žalovanému.Ačkoli na straně jedné žalobce svůj závazek k převodu obchodního podílu na výzvu učiněnou žalobcem v lednu 2021 splnil, ačkoli mohl namítnout promlčení práva domáhat se plnění závazku ze smlouvy budoucí uzavřené v roce 2017, a na straně druhé žalovaný svůj závazek ke splacení dluhů na výzvu žalobce nesplnil, a namítá promlčení závazku. I z tohoto důvodu jednání žalovaného považuje žalobce za nepoctivé jednání v rozporu s dobrými mravy. Advokát účastníků, pan , tituly před jménem, , jméno FO, , v zájmu narovnání vztahů mezi účastníky spravedlivým způsobem, navrhl a připravil pro účastníky Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu, kterým měl být vznik závazku žalobce převést obchodní podíl o velikosti 40 % ve společnosti , právnická osoba, . na žalovaného podmíněn předchozí úhradou dluhů žalovaného vůči žalobci. Bohužel žalovaný tento dodatek již nepodepsal, jeho komunikace po datu odeslání jeho e-mailu ze dne , datum, ve věci závazků ze zápůjček zcela ustala.81) Podle názoru soudu popisovanými právními jednáními byly řešeny vztahy účastníků ve společnosti , právnická osoba, ., což nemůže mít vliv na posouzení souladu námitky promlčení s dobrými mravy ve vztahu k půjčce mezi účastníky jako fyzickými osobami, které s působením ve společnosti , právnická osoba, . nesouvisí.82) Podle názoru soudu není přiléhavý argument žalobce s odkazem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 643/04 tím, že uplatnění námitky promlčení je zneužitím práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil. Žalobce je osobou, která marné uplynutí promlčecí doby zavinila, bylo totiž jen na žalobci, aby svá práva vůči žalovanému uplatnil. Žalobcem deklarovaná vstřícnost vůči žalovanému nevystavit žalovaného dalším problémům v době, kdy byl žalovaný trestně stíhán společně se společností , právnická osoba, ., je pouze motivací k právnímu ne/konání, která není právně relevantní. Kromě toho trestní stíhání bylo zahájeno , datum, , tedy v době, kdy již promlčecí doba téměř uplynula (k datu , datum, ), tedy důvody pro neuplatnění jeho práva včas, které nastaly až těsně před koncem uplynutí promlčecí doby, jsou zcela marginální a nemohou na posouzení důvodnosti námitky promlčení mít žádný vliv.83) Měl-li se soud v souvislosti s námitkou promlčení a souladem jejího vznesení s dobrými mravy zabývat tím, v jakém poměru a vztahu byli účastníci v průběhu běhu promlčecí doby, o čem ve vztahu k úhradě dluhu jednali v době promlčecí doby, zda se v tomto směru na něčem dohodli, např. že dluh nebude po určitou dobu nebo za určitých okolností vymáhán, zda byl žalobce ubezpečován, že dluh bude uhrazen, popř. zda byly dány takové skutečnosti, z kterých mohl oprávněně žalobce dovozovat, že k úhradě dluhu dojde žalovaným dobrovolně, pak mu nezbývá než konstatovat, že v průběhu promlčecí doby, jejíž běh vyhodnotil v období od , datum, do , datum, spolu účastníci ve smyslu shora naznačeném nejednali. Žalobce ani netvrdí, že by se s žalovaným v průběhu promlčecí doby dohodli, že dluh nebude po určitou dobu nebo za určitých okolností vymáhán nebo že by byl ubezpečován ze strany žalovaného, že dluh bude uhrazen. Docházelo-li i v průběhu po uplynutí promlčecí doby k úhradám, které však žalobce nepovažoval za splátky tohoto konkrétního dluhu, nelze dovodit, že by byly dány skutečnosti, z nichž by žalobce mohl dovozovat, že k úhradě dluhu dojde dobrovolně. I podle tvrzení žalobce mělo k nějakým diskuzím dojít až poté, co žalobce po skončení trestního stíhání v roce 2018 přistoupil k vymáhání, tedy nikoliv v průběhu promlčecí doby, která uplynula dne , datum, .84) Měla-li , datum, proběhnout schůzka s žalovaným u žalobce doma na , adresa, v odpoledních hodinách, při které žalobce žádal žalovaného, aby navrhl, jak splatí půjčky, které mu žalobce poslal a žalovaný řekl, že si vezme 14 dnů a do 14 dnů že dá žalobci vědět, a když se sám žalovaný ani po dvou měsících neozval, nabídl mu žalobce způsob řešení tak, že pokud žalovaný žalobci zaplatí napřed 2 mil, nechce to žalobce zaplatit najednou, ale v částech, na což proběhly úhrady v červenci 2019 v celkové výši 2 mil. Kč, stalo se tak po uplynutí promlčecí doby a nelze z toho dovozovat pro věc nic relevantního.85) Obdobně ve vztahu k e-mailu žalovaného z , datum, , který obsahuje sdělení žalovaného „nechal jsem si zaslat z banky staré výpisy a znovu jsem to vše prošel“, kdy k e-mailu je přiložena listina obsahující seznam plateb, považovaných žalovaným za platby na jistinu, který odpovídá žalovaný na e-mail žalobce ze , datum, , kde žalobce žalovanému píše: „poslední splátka, kterou jsi řádně uhradil, byla zaplacena , datum, “ nelze dovodit pro věc nic relevantního, když opět jde o skutečnosti, které se odehrály po uplynutí promlčecí doby.Náklady řízení86) Zamítnutí žaloby znamená, že v řízení měl plný úspěch žalovaný, kterému tak podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k obraně jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří:odměna za zastoupení žalovaného advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., za 14 úkonů právní pomoci, a to- převzetí a přípravu zastoupení,- písemná vyjádření ze dne- , datum, reakce na předžalobní výzvu,- , datum, doplnění odporu proti platebnímu rozkazu,- , datum, vyjádření žalovaného k doplnění žaloby,- , datum, vyjádření žalovaného k doplnění žaloby,- , datum, reakce žalovaného na žalobcovo vyjádření,- , datum, vyjádření žalovaného k dokazování,- , datum, vyjádření žalovaného k dokazování;- , datum, závěrečný návrh;zástupci žalovaného nebyla přiznána odměna za písemné vyjádření ze dne , datum, , které se týkalo paralelního řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ;- účast zástupce žalovaného u jednání konaných dne- , datum, ,- , datum, ,- , datum, ,- , datum, a- , datum, ;zástupci žalovaného nebyla přiznána odměna za účast u jednání konaného dne , datum, , když účast substituenta zástupce žalovaného u tohoto jednání nebyla účelně poskytnutým úkonem právní služby, když u jednání konaného dne , datum, bylo se zástupci účastníků dohodnuto, že půjde fakticky pouze o vyhlášení rozsudku a pokud by se soud rozhodl provádět dokazování, bude toto jednání odročeno na jiný termín; za účast u vyhlášení rozhodnutí sice přísluší odměna ve výši jedné poloviny, nicméně zástupci účastníků u předchozího jednání sdělili, že ani jeden z nich se takového jednání nezúčastní;sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí podle § 7 bod 6 citované vyhlášky částku , částka, ;celkem tak odměna za zastoupení žalobce advokátem činí částku , částka, ,14 režijních paušálů po , částka, (§ 13 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění) souvisejících s každým jednotlivým úkonem právní pomoci, celkem tedy , částka, ;cestovné zástupce žalobce k jednáním, když každá cesta byla konána vždy z , adresa, a zpět:k jednáním konaným v roce 2022 a 2023 byla cesta konána osobním automobilem tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, při celkem ujetém počtu 300 km s průměrnou spotřebou 7,4 l/100 km nafty motorové;za cestu k jednání konanému dne , datum, činí dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.:paušální náhrada při sazbě základní náhrady , částka, /1 km částku , částka, ;náhrada za spotřebované pohonné hmoty při ceně motorové nafty ve výši , částka, /1 l částku , částka, ;cestovné za cestu k tomuto jednání pak celkem činí částku , částka, ;za cestu k jednání konanému dne , datum, činí dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 47/2022 Sb., 116/2022 Sb. a 237/2022 Sb.:paušální náhrada při sazbě základní náhrady , částka, /1 km částku , částka, ;náhrada za spotřebované pohonné hmoty při ceně motorové nafty ve výši , částka, /1 l částku , částka, ;cestovné za cestu k tomuto jednání pak celkem činí částku , částka, ;za cestu k jednání konanému dne , datum, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. činípaušální náhrada při sazbě základní náhrady , částka, /1 km částku , částka, ;náhrada za spotřebované pohonné hmoty při ceně motorové nafty ve výši , částka, /1 l částku , částka, ;cestovné za cestu k tomuto jednání pak celkem činí částku , částka, ;k jednáním konaným v roce 2024 byla cesta konána vlakem- při ceně jízdenky , částka, (za cestu z Prahy do Otrokovic ve vagonu 2. tř.) a , částka, (za cestu z Otrokovic do Prahy ve vagonu 1. tř.) v souvislosti s jednáním konaným dne , datum, a- při ceně jízdenky , částka, (za cestu z Prahy do Otrokovic ve vagonu 1. tř.) v souvislosti s jednáním konaným dne , datum, (když jízdné za zpáteční cestu doloženo nebylo);náhrada za ztrátu času po , částka, /1půlhodina (§ 14 vyhl. č. 177/96 Sb.) v souvislosti s cestami zástupce žalobce k celkem pěti jednáním v rozsahu 12 půlhodin v souvislosti s cestou vždy k jednomu jednání a zpět, když časová dotace cesty autem i vlakem je stejná; ztráta času tedy v rozsahu celkem , hodnota, půlhodin činí částku , částka, .Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, , tedy po zaokrouhlení částku , částka, .