31 C 130/2024-22

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 31. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 218 Kč s úroky z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem (provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Na základě ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je žalobce příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se shora uvedeným zákonem. Žalovaný, co by vlastník/provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , zapsaný v registru vozidel, neměl od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo bylo nepojištěno 171 dní. Žalovaný dále, co by vlastník/provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , zapsaný v registru vozidel, neměl od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo bylo nepojištěno 92 dní. Žalovaný přes výzvu k úhradě zůstal žalobci příspěvek ve výši 23 218 Kč (včetně nákladů uplatnění ve výši 2 x 300 Kč) dlužen.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:Žalovaný, který je vlastníkem vozidla registrační značky RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 nesplnil zákonnou povinnost sjednat povinné ručení k předmětnému vozidlu. Z výzvy k zaplacení z 30. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k zaplacení příspěvku za období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 jehož základ činil 14 706 Kč. Jelikož žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobce opětovně upomínkou ze dne 7. 5. 2020 upozorněn na dlužnou částku, kdy k této částce byly žalovanému vyčísleny navíc i úroky a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný byl celkem po třetí upomínán o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2022, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne.Žalovaný, který je vlastníkem vozidla registrační značky RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 nesplnil zákonnou povinnost sjednat povinné ručení k předmětnému vozidlu. Z výzvy k zaplacení z 17. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k zaplacení příspěvku za období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 jehož základ činil 7 912 Kč. Jelikož žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobce opětovně upomínkou ze dne 22. 6. 2022 upozorněn na dlužnou částku, kdy k této částce byly žalovanému vyčísleny navíc i úroky a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný byl celkem po třetí upomínán o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 29. 8. 2022, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne.Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.V řešené věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel vozidla registrační značky RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od 26. 3. 2023 do 29. 5. 2023 nesplnil zákonnou povinnost uzavřít k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 14 706 Kč a nákladů uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný dále, jakožto vlastník a provozovatel vozidla registrační značky RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 nesplnil zákonnou povinnost uzavřít k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 7 912 Kč a nákladů uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Soud mu proto uložil povinnost, aby žalobci zaplatil celkovou částku 23 218 Kč. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobci i nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných příspěvků v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný zůstal v řízení zcela neaktivní, netvrdil žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotného práva nedůvodný.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:i) zaplaceným soudním poplatkem 929 Kč;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 23 218 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč;celkem tedy 2 381 Kč (II. výrok tohoto rozsudku).