7 C 324/2023-62

1.Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem, úrokem z prodlení a rovněž požadoval úhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smluvní vztah, na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši 46 000Kč. Úvěr měla žalovaná splácet v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Žalobou žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny , částka, , poplatku , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a dále sjednaného úroku 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení.

2.Ve věci byl dne , datum, vydán soudem elektronický platební rozkaz, který však byl soudem následně zrušen, neboť žalované se jej nepodařilo doručit.

3.Soudem bylo následně ve věci při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4.Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (NOZ) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 NOZ).

5.V projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru, kdy na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalobce prokázal výpisy z účtu, že žalovaná úvěr čerpala, přičemž úvěr nesplácela. Její neuhrazený dluh činil ke dni , datum, na jistině , částka, , na poplatku , částka, , kapitalizovaný úrok činí , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, .

6.Žalovaná v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázala, že by dlužnou částku žalobci před zahájením řízení uhradila, neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobce nezpochybnila a tento lze mít po provedení listinných důkazů za nesporný.

7.V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku , částka, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši , částka, .

8.O úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

9.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši , částka, (3 úkony po , částka, dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po , částka, + 21% DPH tj. , částka, a , částka, za zaplacený soudní poplatek).

10.Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..