14 C 136/2023-56

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 366.892,42 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 28. 3. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 429.800 Kč a kterou se žalovaný zároveň zavázal vrátit v 110 pravidelných měsíčních splátkách po 6.436 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 11,90% ročně. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 332.534,74 Kč a na poplatku za služby částku 26.437,11 Kč, celkem tedy částku 358.971,85 Kč a příslušenství. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2023 na žalobkyni. Dále z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 10. 4. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas (tj. nezajistil na běžném účtu sjednaný kreditní obrat), případně došlo z jeho strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu nad částku 5.000,00 Kč, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil. V důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni 05.08.2022 zesplatnila. Ke dni zesplatnění, tj. 05.08.2022, činila dlužná částka na jistině 6.513,63 Kč. Zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný zůstal tak dlužen na jistině částku 6.513,63 Kč a na smluvní pokutě částku 1.406,94 Kč, celkem tedy částku 7.920,57 Kč a příslušenství. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2023 na žalobkyni.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
Na základě provedených důkazů soud zjistil:
- ze smlouvy o zápůjčce, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 429.800 Kč, kterou se žalovaný zároveň zavázal vrátit v 110 pravidelných měsíčních splátkách po 6.436 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 11,90% ročně,
- ze smlouvy o úvěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu.
- z oznámení ze zesplatnění, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen žalovanou částku,
- z oznámení o zesplatnění, že v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni 5. 8. 2022 zesplatnila. Ke dni zesplatnění, tj. 5. 8. 2022, činila dlužná částka na jistině 6.513,63 Kč. Zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky,
- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 30. 1. 2023 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni,
- z předžalobní výzvy ze dne 30. 1. 2023 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.
Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o zápůjčce a o (spotřebitelském) úvěru, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté úvěry spolu s dohodnutým poplatkem za služby v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a zápůjčka, resp. úběr úvěr se tak stal splatnými.
Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).
O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 14.676 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 9.780 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.
Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).