19 C 348/2023-58
O zaplacení 24 625 Kč s příslušenstvím
Okresní soud v Děčíně
Datum rozhodnutí: 15.01.2024
ECLI:CZ:OSDC:2024:19.C.348.2023.1
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 555 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 255 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 110 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 360 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 437 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 110 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 360 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 437 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 8 555 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, které nemělo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V takovém případě náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona příspěvek ve výši 65 Kč denně za období celkem 127 nepojištěných dnů a v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, žalovaný však ani přes upomínku dluh neuhradila.
2. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 6 410 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, které nemělo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V takovém případě náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona příspěvek ve výši 65 Kč denně za období celkem 94 nepojištěných dnů a v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, žalovaná však ani přes upomínku dluh neuhradila.
3. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 9 660 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, které nemělo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V takovém případě náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona příspěvek ve výši 65 Kč denně za období celkem 144 nepojištěných dnů a v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, žalovaná však ani přes upomínku dluh neuhradila.
4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, jelikož se platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.) Stanovisko žalovaného se soudu zjistit nepodařilo. Následně žalovaný shodně s žalobkyní projevili vůli, aby soud dle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodnul bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.
5. Soud má z výpisu z registru vozidel za prokázané, že žalovaná byla pro období od [datum] do [datum] v registru evidována jako vlastník v žalobě uvedeného vozidla [registrační značka]. Žalovaná pak skutečnost, že by byla vlastníkem vozidla v období od [datum] do [datum] nikterak nerozporovala, když ani netvrdila, že by v tomto období„ povinné ručení“ k danému vozidlu bylo sjednáno. Dále má z žalobkyní předložené výzvy za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele nepojištěného vozidla dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, kalkulovaného denní sazbou 65 Kč za 127 dnů od [datum] do [datum] ve výši 8 255 Kč spolu s náklady uplatnění ve výši 300 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.
6. Soud má dále z výpisu z registru vozidel za prokázané, že žalovaná byla pro období od [datum] do [datum] v registru evidována jako vlastník v žalobě uvedeného vozidla [registrační značka]. Žalovaná pak skutečnost, že by byla vlastníkem vozidla v období od [datum] do [datum] nikterak nerozporovala, když ani netvrdila, že by v tomto období„ povinné ručení“ k danému vozidlu bylo sjednáno. Dále má z žalobkyní předložené výzvy za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele nepojištěného vozidla dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, kalkulovaného denní sazbou 65 Kč za 94 dnů od [datum] do [datum] ve výši 6 110 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.
7. Soud má dále z výpisu z registru vozidel za prokázané, že žalovaná byla pro období od [datum] do [datum] v registru evidována jako vlastník v žalobě uvedeného vozidla [registrační značka]. Žalovaná pak skutečnost, že by byla vlastníkem vozidla v období od [datum] do [datum] nikterak nerozporovala, když ani netvrdila, že by v tomto období„ povinné ručení“ k danému vozidlu bylo sjednáno. Dále má z žalobkyní předložené výzvy za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele nepojištěného vozidla dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, kalkulovaného denní sazbou 65 Kč za 144 dnů od [datum] do [datum] ve výši 9 360 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.
8. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen zákon) podle kterého: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.
9. Podle § 4 odst. 1 zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] [anonymizováno] pojistitelů (dále jen [anonymizováno]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2.
10. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.
11. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.
12. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
13. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
14. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu.
15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku u osobního automobilu s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 částku 65 Kč.
16. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.
17. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] evidována jako vlastník vozidla bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu, žalobkyně proto oprávněně podle shora citovaného ustanovení zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, přičemž žalovaná neprokázala, že by na výzvu reagovala a uváděla okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.
18. V situaci, kdy takové okolnosti neuvedla a neprokázala žalovaná ani v nynějším řízení, žalobkyně oprávněně požaduje příspěvek v částce 8 255 Kč (za 127 dnů při sazbě 65 Kč/den), v částce 6 110 Kč (za 94 dnů při sazbě 65 Kč/den) a v částce 9 360 Kč (za 144 dnů při sazbě 65 Kč/den) a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 3 x 300 Kč, celkem tedy 24 625 Kč. Soud proto žalobě vyhověl.
19. Pokud jde o příslušenství v podobě úroku z prodlení, žalobkyně jej požaduje za dobu, kdy již žalovaný byl se splněním své povinnosti v prodlení, když sazba jím požadovaná (11,75 % ročně pro prodlení do [datum] a 15 % ročně pro prodlení od [datum]) je v souladu se zákonnou úpravou (srov. ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
20. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 985 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis výzvy k plnění) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 437 Kč.
Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..
2. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 6 410 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, které nemělo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V takovém případě náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona příspěvek ve výši 65 Kč denně za období celkem 94 nepojištěných dnů a v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, žalovaná však ani přes upomínku dluh neuhradila.
3. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 9 660 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, které nemělo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V takovém případě náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona příspěvek ve výši 65 Kč denně za období celkem 144 nepojištěných dnů a v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, žalovaná však ani přes upomínku dluh neuhradila.
4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, jelikož se platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.) Stanovisko žalovaného se soudu zjistit nepodařilo. Následně žalovaný shodně s žalobkyní projevili vůli, aby soud dle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodnul bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.
5. Soud má z výpisu z registru vozidel za prokázané, že žalovaná byla pro období od [datum] do [datum] v registru evidována jako vlastník v žalobě uvedeného vozidla [registrační značka]. Žalovaná pak skutečnost, že by byla vlastníkem vozidla v období od [datum] do [datum] nikterak nerozporovala, když ani netvrdila, že by v tomto období„ povinné ručení“ k danému vozidlu bylo sjednáno. Dále má z žalobkyní předložené výzvy za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele nepojištěného vozidla dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, kalkulovaného denní sazbou 65 Kč za 127 dnů od [datum] do [datum] ve výši 8 255 Kč spolu s náklady uplatnění ve výši 300 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.
6. Soud má dále z výpisu z registru vozidel za prokázané, že žalovaná byla pro období od [datum] do [datum] v registru evidována jako vlastník v žalobě uvedeného vozidla [registrační značka]. Žalovaná pak skutečnost, že by byla vlastníkem vozidla v období od [datum] do [datum] nikterak nerozporovala, když ani netvrdila, že by v tomto období„ povinné ručení“ k danému vozidlu bylo sjednáno. Dále má z žalobkyní předložené výzvy za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele nepojištěného vozidla dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, kalkulovaného denní sazbou 65 Kč za 94 dnů od [datum] do [datum] ve výši 6 110 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.
7. Soud má dále z výpisu z registru vozidel za prokázané, že žalovaná byla pro období od [datum] do [datum] v registru evidována jako vlastník v žalobě uvedeného vozidla [registrační značka]. Žalovaná pak skutečnost, že by byla vlastníkem vozidla v období od [datum] do [datum] nikterak nerozporovala, když ani netvrdila, že by v tomto období„ povinné ručení“ k danému vozidlu bylo sjednáno. Dále má z žalobkyní předložené výzvy za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele nepojištěného vozidla dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, kalkulovaného denní sazbou 65 Kč za 144 dnů od [datum] do [datum] ve výši 9 360 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.
8. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen zákon) podle kterého: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.
9. Podle § 4 odst. 1 zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] [anonymizováno] pojistitelů (dále jen [anonymizováno]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2.
10. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.
11. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.
12. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
13. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
14. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu.
15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku u osobního automobilu s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 částku 65 Kč.
16. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.
17. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] evidována jako vlastník vozidla bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu, žalobkyně proto oprávněně podle shora citovaného ustanovení zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, přičemž žalovaná neprokázala, že by na výzvu reagovala a uváděla okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.
18. V situaci, kdy takové okolnosti neuvedla a neprokázala žalovaná ani v nynějším řízení, žalobkyně oprávněně požaduje příspěvek v částce 8 255 Kč (za 127 dnů při sazbě 65 Kč/den), v částce 6 110 Kč (za 94 dnů při sazbě 65 Kč/den) a v částce 9 360 Kč (za 144 dnů při sazbě 65 Kč/den) a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 3 x 300 Kč, celkem tedy 24 625 Kč. Soud proto žalobě vyhověl.
19. Pokud jde o příslušenství v podobě úroku z prodlení, žalobkyně jej požaduje za dobu, kdy již žalovaný byl se splněním své povinnosti v prodlení, když sazba jím požadovaná (11,75 % ročně pro prodlení do [datum] a 15 % ročně pro prodlení od [datum]) je v souladu se zákonnou úpravou (srov. ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
20. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 985 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis výzvy k plnění) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 437 Kč.
Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..
Odkazované předpisy
- § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
- § nař. vl. č. 351/2013 Sb.
- § 142 z. č. 99/1963 Sb. (§ 142)
- § 1970 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1970)
- § 115a z. č. 99/1963 Sb. (§ 115a)
- § 160 z. č. 99/1963 Sb. (§ 160)
- § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.
- § 1 z. č. 168/1999 Sb. (§ 1)
- § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.
- § 173 z. č. 99/1963 Sb. (§ 173)
Související rozhodnutí
Informace
| Spisová značka | 19 C 348/2023-58 |
|---|---|
| Soud | Okresní soud v Děčíně |
| Soudce | Mgr. Vladimír Diviš |
| Datum rozhodnutí | 15.01.2024 |
| Datum zveřejnění | 27.03.2024 |
| ECLI | ECLI:CZ:OSDC:2024:19.C.348.2023.1 |
Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí
Podobná rozhodnutí
15 C 162/2020-29
Okresní soud v Olomouci
08.01.2021
Okresní soud v Olomouci
20 C 358/2020-28
Okresní soud v Olomouci
26.01.2021
Okresní soud v Olomouci
13 C 419/2021-40
Okresní soud v Olomouci
14.12.2021
Okresní soud v Olomouci
13 C 2/2021-37
Okresní soud v Olomouci
04.02.2021
Okresní soud v Olomouci
21 C 308/2021-23
Okresní soud v Jihlavě
03.11.2021
Okresní soud v Jihlavě
Další od tohoto soudu
15 C 406/2021-18
05.05.2599
O zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím
22 C 385/2025-25
29.04.2026
rozvod manželství
32 C 53/2026-20
21.04.2026
o 16 968 Kč s příslušenstvím
20 C 32/2026-16
17.04.2026
rozvod manželství
20 C 12/2026-16
15.04.2026
vyloučení věci z výkonu rozhodnutí
Komentáře 0