8 C 361/2023-30

1. Žalobou (původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 29 998 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný řádně nesplácel. Žalovaný měl úvěr společně s úroky splatit v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, 1. splátka byla splatná dne [datum]. Jelikož byl žalovaný v prodlení s placením po dobu delší než dva měsíce, žalobkyně úvěr zesplatnila dne [datum]. Ke dni zesplatnění činily dlužné splátky 4 799 Kč (z toho úroky 1 709 Kč a jistina 3 090 Kč) a neuhrazená jistina 22 214 Kč, tj. celkem činil dluh na jistině 25 304 Kč a na úrocích 1 709 Kč. Žalobkyně ode dne následujícího po zesplatnění požadovala dále hradit z dlužné jistiny smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Dále požadovala dle smlouvy zaplatit účelně vynaložené náklady 3 x 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, za tři odeslané upomínky a uhradit sjednanou smluvní pokutu 3 x 499 Kč, tj. celkem 1 497 Kč, za prodlení se 3 splátkami do okamžiku zesplatnění úvěru, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 27 013 Kč od [datum] do [datum], tj. v částce 1 188 Kč. Dále se žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti vyjádřila v tom smyslu, že řádně provedla ověření schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě informací poskytnutých žalovaným a dokladu potvrzení o příjmu (výplatní pásky za měsíc [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] od zaměstnavatele [anonymizována čtyři slova], příspěvková organizace, a výdajích ověřených v Centrální evidenci exekucí a registru CRIF, nájemní smlouvy se [právnická osoba] byty a.s. s tím, že žalobkyně vycházela ze statistických údajů výdajů občanů dle Českého statistického úřadu, resp. normovanými částkami životního minima a normativních nákladů na bydlení. Žalobkyně následně vzala z obsahu doplnění ze dne [datum] částečně zpět žalobu v rozsahu požadovaného úroku od [datum] do zaplacení, kdy na místo původně požadované sazby 28,17 % žádala přiznat 15 % ročně z dlužné částky 25 304 Kč.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud nařídil jednání ve věci na den [datum], ke kterému se účastníci nedostavili, když žalobce se omluvil, aniž by žádal odročení jednání, a žalovaný se neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli má předvolání řádně doloženo. Soud proto věc projednal bez účasti žalobce a žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.
4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (v závorce uvedeny důkazy, ze kterých byly skutečnosti zjištěny): Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, které mu vyplatila do výše 27 500 Kč, když část do výše 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru (zjištěno ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], emailu ze dne [datum] a potvrzení banky o provedení transakce ze dne [datum]). Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s úroky v souhrnné částce 40 000 Kč, vč. sjednaného úroku 28,17 % ročně, ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných od [datum]. Dále bylo mimo jiné sjednáno, že pokud žalovaný nesplatí dohodnutou měsíční splátku řádně a včas, zaplatí smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každé prodlení jednotlivé sjednané povinnosti a v případě zesplatnění úvěru, které bylo rovněž sjednáno ve smlouvě, povinnost byla rovněž utvrzena smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, respektive zůstatku úvěru (zjištěno především ze smlouvy o úvěru). Žalovaný smluvní povinnosti řádně neplnil, pročež mu byla žalobkyní 2 x doručena upomínka a v rámci třetí upomínky oznámeno, že úvěr byl celý zesplatněn ke dni [datum] (zjištěno z upomínek ze dne [datum] a [datum] a zesplatnění smlouvy vč. výzvy k zaplacení ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). Ke dni zesplatnění činily dlužné splátky 4 799 Kč (z toho úroky 1 709 Kč a jistina 3 090 Kč) a neuhrazená jistina 22 214 Kč, tj. celkem činil dluh na jistině 25 304 Kč a na úrocích 1 709 Kč (zjištěno především z tzv. bonity smlouvy, tj. tabulka předpisů splátek a úhrad). Úvěruschopnost byla kontrolována, když v žádosti o úvěr žalovaný vyplnil, že má čistý měsíční příjem [částka] ze zaměstnání u [anonymizována čtyři slova], je ženatý a bydlí v nájemním bytě s náklady [částka], jiné závazky nemá. Tyto skutečnosti žalobkyně řádně ověřila (zjištěno se smlouvy o úvěru, výplatních pásek za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], nájemní smlouvy a evidenčního listu ze [datum], výpisu registru REPI, [příjmení] a IR, formuláře„ posouzení úvěruschopnosti“).
5. Soud nejprve část řízení zastavil dle částečného zpětvzetí žaloby dle § 96 odst. 2 o.s.ř.
6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah z platně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (jinak jen ZSÚ), a § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Uplatněný nárok vyplývá z nesplacené smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěrový rámec. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou (§ 2399 o.z.), a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru (§ 1802 o.z. s přihlédnutím k § 122 odst. 4 ZSÚ, které žalobce zohlednil v částečném zpětvzetí. Nárok na smluvní pokuty a účelně vynaložené náklady na vymáhání vyplynul ze smluvních ujednání, jsou v souladu se zákonnými limity dle § 122 odst. 1, 2 a 3 ZSÚ, proto je soud přiznal dle § 2048 o.z. Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podle těchto ustanovení žalobě vyhověl.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s návrhem žalobce podle § 142 odst. 2 s přihlédnutím k § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení úspěšný zcela, nicméně v části, která byla zastavena z jeho procesního zavinění, nárok na náhradu nákladů řízení nemá. Dále soud aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), když v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v částce 36 676,61 Kč (jistina s přiznaným úrokem a úrokem z prodlení kapitalizovanými ke dni vyhlášení rozsudku), naopak osoba žalovaná osoba byla úspěšná v částce 986,06 Kč (zastavená část v rozsahu zpětvzatého nároku na úrok kapitalizovaného ke dni vydání rozsudku). Žalobce byl tedy úspěšný v rozsahu cca 97,38 %, a žalovaný v rozsahu cca 2,62 % Celkem soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 514 Kč, které představují cca 94,76 % z částky 2 652 Kč, jež by byla přiznána v případě plného úspěchu ve věci. Účelně vynaložené náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč, a dále odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT) ve výši 3 x 300 Kč (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. AT), a dále 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), navýšené o částku představující náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).
8. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 a.t., neboť – jak je mu známo z úřední činnosti - žalobce svůj nárok v této věci uplatnil návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. Konstantní praxe příslušného odvolacího soudu požaduje, aby pro splnění podmínek aplikace § 14b a.t. byly podány alespoň 3 strukturálně obdobné návrhy. Prakticky totožnými návrhy žalobce u zdejšího soudu uplatnil nároky v dalších věcech (například ve věcech vedených pod spisovými značkami 70 C 212/2020, 74 C 158/2020, 34 C 146/2020, 8 C 103/2023 ad.); a s ohledem na předmět jeho činnosti lze důvodně předpokládat, že obdobně postupuje i u jiných soudů. Ustanovení § 14b odst. 1 a.t. je nezbytné vykládat i v kontextu aktuálních rozhodnutí Ústavního soudu. Citovat lze kupříkladu příslušnou část odůvodnění nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11:„ Pojem ‚formulářová žaloba‘ je nutné přiblížit: zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej„ odhalí“ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Dále je namístě odkázat na nález ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2985/14, jímž Ústavní soud potvrdil svou dosavadní rozhodovací praxi stran náhrady nákladů řízení a připomněl, že formulářovou žalobou je taková žaloba, která sice obsahuje konkrétní žalobní tvrzení, jež věc individualizují, avšak ve zbytku obsahuje údaje a tvrzení, která jsou obecně uplatnitelná ve všech obdobných sporech, jež žalobce (věřitel) v rámci své činnosti vede (musí vést). Návrh, jímž žalobce zahájil řízení v této věci, přitom bez dalšího lze podřadit pod definici formulářové žaloby vymezené Ústavním soudem a dopadá na něj ratio legis § 14b a.t. Není podstatné, jaké množství "proměnných" skutečností žalobní návrh obsahuje, podstatou je formulářový text, do které následně žalobce doplňuje proměnné v zásadě administrativním úkonem z předkládaných listinných důkazů (částky, jména, sazby, datumy apod.).