6 C 82/2024-35

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 2 610 Kč s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvku do tzv. garančního fondu ve vztahu k silničnímu vozidlu [registrační značka], [VIN kód] (zdvihový objem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), u něhož je žalovaná registrována jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od 9. 12. 2022 do 12. 2. 2023 nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku ve výši 2 310 Kč (66 dní nepojištění x denní sazba 35 Kč) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni 25. 6. 2023. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky 2 310 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 19. 9. 2023.
2. Žalovaná si výzvu k vyjádření převzala osobně. K žalobě samotné se nevyjádřila, avšak po podání žaloby uhradila žalobkyni dne 15. 2. 2024 částku 2 610 Kč.
3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu a žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřila; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná byla nejméně v období od 9. 12. 2022 do 12. 2. 2023, tedy 66 dní, registrována jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka]. V předmětném období neměla žalovaná vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 11. 4. 2023 k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši 2 610 Kč do 60 dnů od doručení výzvy (vhozena do domovní schránky žalované o dva dny později). Znovu byla žalovaná k úhradě vyzvána dopisy ze dne 19. 7. 2023 a 18. 8. 2023, poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne 19. 9. 2023.
5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaná jako vlastník/provozovatel uvedeného osobního automobilu nesplnila povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a neměla k němu ve zmíněném období pojištění uzavřené; v řízení přitom nebyla tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel (vyřazení z provozu, vývoz do jiného státu, zánik vozidla nebo jeho odcizení). Vznikla jí tím podle § 4 uvedeného zákona povinnost zaplatit příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, ve výši 2 310 Kč odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (66 dní), a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě 35 Kč – viz § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč.
6. V dosud uvedeném rozsahu 2 610 Kč žalovaná pohledávku žalobkyně po podání žaloby zaplatila, žalobkyně podle toho vzala návrh zčásti zpět a soud řízení v této části zastavil.
7. Ve zbývající části předmětu řízení soud žalobě s ohledem na uvedené vyhověl, a to pro úrok z prodlení z dlužné částky 2 310 Kč od data následujícího po splatnosti příspěvku (60 dnů od doručení první výzvy), tj. od 26. 6. 2023 do zaplacení, tj. 15. 2. 2024, ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně; přiznaný úrok z prodlení činí 223 Kč.
8. Řízení bylo v převážné části svého předmětu zastaveno, nikoli však v důsledku zavinění žalobkyně, nýbrž pro chování žalované. Lze uzavřít, že žaloba byla i v původním rozsahu podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 v kombinaci s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.
9. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.