24 C 54/2023

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní svoji funkci. Mezi manželi došlo k vzájemnému odcizení, manželé spolu nežijí.
2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.
3. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství v roce [rok], manželka jako třetí, manžel jako druhé, manželka má nejvyšší dosažené vysokoškolské, manžel vyučen, oba jsou státní příslušníci ČR, poslední společné bydliště měli v okrese [obec]. Z manželství se žádné děti nenarodily. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu jako manželé nežijí od prosince loňského roku, hlavní příčiny rozvratu manželství byly citové ochladnutí a finanční problémy, manželé nemají zájem v manželství nadále setrvávat. Tyto příčiny rozvratu manželství byly manželi označeny za nesporné.
4. Soud postupoval podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud může manželství rozvést, současně je podle § 756 občanského zákoníku povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství. V řízení byly naplněny podmínky pro rozvod, neboť trvalý rozvrat oba manželé potvrdili a současně vyloučili možnost obnovení soužití.
5. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě za hlavní příčiny rozvratu manželství byly označeny citové ochladnutí a finanční problémy, kdy manžel má řadu půjček o kterých manželka ani nevěděla. Tyto příčiny pak vedly k odcizení mezi manželi do té míry, že soužití již nelze obnovit. Soud se při rozhodnutí, kterým žalobě vyhověl, řídil tím, že za stávající právní úpravy, která stojí na předpokladu, že otázka rozvodu je primárně soukromou záležitostí manželů, je na místě respektovat postoj obou účastníků, kteří obnovení manželského soužití vylučují, soud proto manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I.
6. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.).