39 C 162/2023-36

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 29. 8. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaná neměla v ČR sjednáno zdravotní pojištění a byla jí poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobce. Dlužné faktury za lékařskou péči a test PCR žalovaná neuhradila, byť lékařskou péči vyúčtovanou fakturou [číslo] uznala.
Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalované do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Ohledně pobytu žalované bylo zjištěno, že tato pobývá v ČR za účelem dočasné ochrany, adresa jejího bydliště dle sdělení MV ČR je v [část obce a číslo], [obec], okres [okres], když však žalovaná se zdržuje na adrese ubytovny v [obec], kam jí soud doručoval žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě a předvolání k nařízenému jednání.
K doručení těchto písemností žalované na adresu v [obec] došlo fikcí, když po marnému uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalované vložena do poštovní schránky dne 27. 11. 2023.
Žalovaná se k žalobě písemně ani jinou formou nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila.
Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak fakturami [číslo] se splatností 27. 10. 2021, prohlášením o uznání dluhu z 27. 9. 2021, [číslo] se splatností 21. 11. 2021, [číslo] se splatností 29. 10. 2021, individuálním účtem pacienta z 19. 9. 2021, vyžádanou péčí mikrobiologického ústavu z 19. 9. 2021, fotokopií dodejky žalované na č. l. 22, předžalobní výzvou z 23. 5. 2022, dodejkou žalované z 27. 5. 2022, upomínkou z 10. 1. 2021, fotokopií doporučeně podané zásilky, zprávou ošetřujícímu lékaři na č. l. 28-29.
Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:
Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce, když se jedná o [anonymizována dvě slova] v [obec], která provozuje zařízení pro poskytování zdravotní péče.
Žalovaná je osobou ukrajinské národnosti, která se zdržuje na území ČR z titulu poskytnutí dočasné ochrany. Žalovaná byla ve dnech 18. 9. 2021 až 27. 9. 2021, tedy po dobu 9 dnů, hospitalizovaná v [anonymizována dvě slova] [obec], nebyla však zdravotně pojištěná na území ČR. Z toho důvodu byla žalované vystavena faktura [číslo] se splatností 27. 10. 2021, kterou byla žalované účtována péče v rámci hospitalizace v celkové výši 12 664 Kč. Žalovaná tuto fakturu převzala a dne 27. 9. 2021 uznala dluh z titulu neuhrazené lékařské péče. V souvislosti s poskytnutím lékařské péče byla žalovaná rovněž testována PCR testem na případný Covid, když testování žalované proběhlo ve Fakultní nemocnici [jméno] v [obec]. [anonymizována dvě slova] [jméno] v [obec] vystavila žalobci fakturu [číslo] se splatností 29. 10. 2021, kterou byl účtován lékařský výkon z titulu provedení PCR testu v částce 614 Kč. Tato fakturovaná částka byla žalobcem přeúčtována fakturou [číslo] splatnou 21. 11. 2021 žalované, žalovaná ani tuto fakturu nezaplatila (faktura [číslo] se splatností 27. 10. 2021, prohlášení o uznání dluhu z 27. 9. 2021, faktura [číslo] se splatností 21. 11. 2021, faktura [číslo] se splatností 29. 10. 2021, příloha k této faktuře za provedené lékařské výkony a vyžádanou péči).
Ze zprávy ošetřujícímu lékaři vyhotovené žalobcem vyplývá, že žalovaná se má přechodně zdržovat na [anonymizováno] [ulice a číslo] v [obec], přičemž zpráva ošetřujícímu lékaři byla vydána v souvislosti s hospitalizací žalované v psychiatrické nemocnici s diagnózou paranoidní schizofrenie. Žalovaná žádnou z vystavených faktur nezaplatila, protože neměla na území ČR sjednáno zdravotní pojištění, měla vystavené faktury hradit jako samoplátce. Žalovaná si byla vědoma svého dluhu vůči žalobci, což vyplývá mj. i z uznání dluhu z 27. 9. 2021. Pokud byla žalované doručována faktura týkající se účtovaného PCR testu, obsílka obsahující tuto fakturu se vrátila s tím, že adresátka si tuto nevyzvedla v úložní době. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu z 23. 5. 2022, ani na upomínku z 10. 11. 2021. Ostatně i z průběhu tohoto řízení je zřejmé, že žalovaná zůstala v této věci naprosto nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě písemnou formou či jiným relevantním způsobem (dodejka žalované na č. l. 22 ze dne 27. 10. 2021, předžalobní výzva z 23. 5. 2022 s dodejkou z 31. 5. 2022, upomínka z 10. 11. 2021, dodejka žalované k této upomínce na č. l. 27 a verte, zpráva ošetřujícímu lékaři ohledně ošetření a hospitalizace žalované u žalobce dne 27. 9. 2021).
Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona 48/1997 Sb., v platném znění, pojištěncem podle tohoto zákona je osoba, která má udělen azyl, či jí byla udělena doplňková ochrana na území ČR. Žalovaná však zdravotní pojištění na území ČR sjednáno neměla, je tedy povinna podle § 8 tohoto zákona případná lékařská ošetření a výkony hradit sama jako samoplátce. Žalovaná však ničeho ani částečně nehradila, byť fakturovanou částku za lékařskou péči uznala co do důvodu a výše. Žalovaná je tedy nepojištěným cizím státním příslušníkem v režimu samoplátce případných lékařských výkonů, kdy jakákoliv lékařská péče, která byla poskytnuta žalované, musí být také z její strany řádně hrazena. Vyúčtované lékařské výkony žalovaná neuhradila, z toho titulu má soud za to, že žaloba byla podána důvodně, přičemž žalovaná je v souladu s § 1968 a násl. v prodlení s úhradou jednotlivých fakturovaných částek v celkové výši 13 278 Kč. Pokud žalobce požadoval úroky z prodlení od data následujícího po uplynutí data splatnosti té které faktury, výše úroku je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobu tedy soud shledává důvodnou jak po skutkové, tak po právní stránce, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno.
Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, když náklady řízení se sestávají z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, odměny za právní pomoc za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva žalované k plnění a účast právního zástupce u jednání soudu dne 3. 1. 2024) při sazbě 1 660 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 7 840 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšná žalovaná tedy musí v součtu uhradit úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.
Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.