12 C 485/2023-27

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že žalovaná dne [datum] v 7.20 hod. řídila osobní vozidlo tovární značky Peugeot, [registrační značka], v katastru [územní celek] na silnici I. třídy [číslo] od [územní celek] k obci [obec]. Žalovaná svou jízdou způsobila dopravní nehodu, kdy s uvedeným vozidlem kličkovala a následně uvedla vozidlo do smyku, přičemž vjela do protisměru a levou přední částí vozidla se střetla s vozidlem tovární značky Volvo, [registrační značka], které řídila paní [jméno] [příjmení], a dále se žalovaná střetla i s vozidlem tovární značky Audi, [registrační značka], které řídil pan [jméno] [příjmení]. Vozidlo žalované po nehodě zůstalo v levém silničním příkopu, přičemž žalovaná poškodila též silniční svodidla. Hlídkou Policie ČR byla u žalované provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi s negativním výsledkem, a dále test na přítomnost omamných a psychotropních látek přístrojem DrugWipe 5+, kdy výsledek byl u žalované pozitivní na přítomnost metamfetaminu, a to v množství 190 ng/ml v krvi, což je množství vylučující způsobilost. Žalovaná se následně podrobila lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu v nemocnici [obec], kam byla hlídkou Policie ČR převezena. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění řidičky [příjmení], odtah jejího vozidla byl zajištěn integrovaným záchranným sborem [obec] Technická závada, jako možná příčina dopravní nehody, nebyla na místě zjištěna ani uplatněna, žalované byl odebrán řidičský průkaz a věc byla k dalšímu šetření postoupena k Okresnímu státnímu zastupitelství Tachov. Vzhledem k tomu, že bylo předmětné vozidlo tovární značky Peugeot pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] vyplatila žalobkyně z titulu uvedené smlouvy na základě pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené paní [příjmení] pojistné plnění ve výši 15 136 Kč za způsobenou újmu na zdraví a částku 100 Kč za vyplnění formuláře přehledu bolesti, dále dne [datum] částku 37 806 Kč za náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozené od [datum] do [datum]. Dne [datum] žalobkyně na základě pojistné události [číslo] vyplatila poškozené paní [příjmení] náhradu za parkovné vozidla ve výši 4 646 Kč a dne [datum] doplatek parkovného ve výši 1 162 Kč, a dále žalobkyně dne [datum] vyplatila společnosti [právnická osoba], u které bylo sjednáno havarijní pojištění poškozeného vozidla tovární značky Volvo, částku 265 000 Kč za jeho poškození. Na základě pojistné události [číslo] byla dne [datum] žalobkyní vyplacena poškozené [příjmení] [příjmení] částka 34 781 Kč za opravu poškozeného vozidla tovární značky Audi. V rámci pojistné události [číslo] byla dále dne [datum] žalobkyní vyplacena částka 11 200 Kč, a to městu [obec] za poškozená svodidla, a na základě pojistné události [číslo] poškozenému HZS [anonymizována dvě slova] částka ve výši 5 600 Kč za zásah u předmětné dopravní nehody. Celková dlužná žalovanou dosud neuhrazená částka tak představuje součet výše uvedených náhrad a činí 375 431 Kč. Žalobkyně žalovanou neúspěšně k úhradě vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.
4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaná, kterou ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázaný žalobní tvrzený skutkový stav věci. Z relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] v 7.20 hod. v katastru [územní celek] na silnici I. třídy [číslo] od [územní celek] k obci [obec] řídila osobní vozidlo tovární značky Peugeot, [registrační značka], kdy s vozidlem dle svědecké výpovědi několik stovek metrů kličkovala, následně uvedla vozidlo do smyku a vjela do protisměru, kde se levou přední částí vozu střetla s vozidlem tovární značky Volvo, [registrační značka], které řídila paní [jméno] [příjmení], a s vozidlem tovární značky Audi, [registrační značka], které řídil pan [jméno] [příjmení]. Po střetu uvedených vozidel zůstal vůz žalované v silničním příkopu, kde poškodil silniční svodidla. Hlídkou Policie ČR OOP [obec] byla u žalované provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi s negativním výsledkem, a dále test na přítomnost omamných a psychotropních látek přístrojem DrugWipe 5+ s pozitivním výsledkem na přítomnost amfetaminu a metamfetaminu. Technická závada nebyla na místě dopravní nehody zjištěna ani uplatněna, žalované byl zadržen řidičský průkaz a následně byla převezena k lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu do [nemocnice]. Dle sdělení Policie ČR [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaná byla v době dopravní nehody pod vlivem návykové látky metamfetamin, kdy koncentrace látky v odebraném vzorku krve činila 190 ng/ml, přičemž se v uvedeném množství jedná o stav vylučující způsobilost. Neboť bylo předmětné vozidlo tovární značky Peugeot pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], a jelikož došlo v důsledku dopravní nehody k lehkému zranění řidičky [příjmení], byla žalobkyní poškozené v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] vyplacena náhrada za nemajetkovou újmu ve výši 15 136 Kč a částka 100 Kč za vyplnění Přehledu bolesti, dle kterého ve spojení s lékařskou zprávou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byla vyplacená částka vypočtena. Žalobkyně dále poškozené za žalovanou vyplatila též náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za dobu od [datum] do [datum] ve výši 37 806 Kč dle Potvrzení o ztrátě na výdělku a Potvrzení OSSZ o vyplacených dávkách nemocenského pojištění. Na základě pojistné události [číslo] byla žalované dne [datum] žalobkyní vyplacena náhrada za parkovné poškozeného vozidla ve výši 4 646 Kč spolu s doplatkem parkovného ve výši 1 162 Kč ze dne [datum], a to na základě zakázkového listu č. [anonymizováno] [právnická osoba] [číslo] [anonymizováno]. Vzhledem ke skutečnosti, že byla společností [právnická osoba] míra poškození vozidla paní [příjmení] vyhodnocena jako totální škoda, byla žalobkyní dne [datum] vyplacena společnosti [právnická osoba] částka 265 000 Kč z titulu havarijního pojištění poškozené u uvedené společnosti. Dne [datum] byla v rámci pojistné události [číslo] žalobkyní vyplacena náhrada hmotné škody na vozidle tovární značky Audi poškozené [jméno] [příjmení] ve výši 34 781 Kč dle doloženého Zápisu o poškození vozidla a Kalkulace nákladů na opravu. Za poškození silničních svodidel žalobkyně dne [datum] vyplatila městu [obec] v rámci pojistné události [číslo] náhradu škody ve výši 11 200 Kč a dále za výjezd k dopravní nehodě na základě pojistné události [číslo] HZS [anonymizována dvě slova] částku 5 600 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky představující součet vyplacených náhrad v celkové výši 375 431 Kč, přičemž žalovaná dosud na svůj dluh ničeho neuhradila.
5. Podle § 10 odst. 1 písm. g), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil a nebyl držitelem řidičského oprávnění, případně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.
6. V dané věci má soud na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalované spočívajícího ve způsobení dopravní nehody při porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, tedy řízení pod vlivem omamných a psychotropních látek v krvi, vyplatila poškozeným náhrady pojistného plnění, tudíž na ni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovanou v důsledku jejího protiprávního jednání plnila. Bylo proto na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala skutečnosti týkající se úhrady vzniklé pohledávky žalobkyně, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok, žalovaná však tuto povinnost nesplnila. Soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 15 018 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 9 820 Kč dle § 7 odst. 6 AT v celkové výši 29 460 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.