12 C 215/2023-31

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 17 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 060 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 305 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 775 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný, coby vlastník, resp. provozovatel neměl v níže uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu následujících vozidel:
- [registrační značka], [VIN kód], v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 97 dnů,
- [registrační značka], [VIN kód], v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 281 dnů.
Jelikož žalovaný porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedených vozidel, požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku v celkové výši 16 140 Kč a poplatku 900 Kč (3 x 300 Kč) spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
2. Žalovaný se po celou dobu řízení, navzdory výzvě soudu, k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil.
3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky označených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze sdělení Magistrátu města Přerova ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále jen„ rozhodné období“) zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 1 968 cm3 (dále také„ předmětné vozidlo“), a v období od [datum] do [datum] (dále také„ rozhodné období“) byl žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 1 298 cm3 (dále také„ předmětné vozidlo“), přičemž obě předmětná vozidla byla v rozhodných obdobích evidována jako provozovaná.
5. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému ve dnech [datum], [datum] a [datum] doporučené dopisy obsahující výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Ve výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě.
6. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí věci významná skutková zjištění.
7. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodných obdobích zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel, která byla v rozhodných obdobích evidována jako provozovaná. Žalobkyně odeslala žalovanému ve dnech [datum], [datum] a [datum] doporučené dopisy obsahující výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný měl v rozhodných obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětných vozidel anebo že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.
8. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 16 140 Kč podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, který byl v rozhodných obdobích vlastníkem i provozovatelem předmětných vozidel (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v rozhodných obdobích provozoval předmětná vozidla, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidla byla v registru silničních vozidel zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá či odcizená. Celková výše příspěvku byla u všech vozidel vypočtena jako součin počtu 378 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku 65 Kč, tj. 97 x 65 = 6 305 Kč (vozidlo [registrační značka]). Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně částku 35 Kč, tj. 281 x 35 = 9 835 Kč (vozidlo [registrační značka]). Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 060 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 305 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 775 Kč od [datum] do zaplacení. Ačkoliv se žalovaný, vzhledem k datu odeslání jednotlivých výzev, dostal do prodlení dříve, žalobkyně považuje za den doručení až 15. den po odeslání výzvy, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od požadovaných dnů, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.
9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.