6 C 237/2023-28

1. Návrhem podaném ke zdejšímu soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. V manželství se účastníkům narodila dosud nezletilá dcera [jméno] dne [datum]. Manžel uvedl, že sňatek byl uzavírán z oboustranné citové náklonnosti, kdy manželství bylo vcelku spokojené a mezi účastníky nevznikaly žádné významné rozpory. Postupem času však začalo mezi účastníky docházet k neshodám pramenícím z jejich rozdílného názoru na život, na trávení volného času apod. Účastníci se začali vzájemně odcizovat a manželství už více jak před rokem přestalo fungovat zcela. Manželka přibližně před rokem navázala vztah s jiným mužem a v únoru 2023 se ze společné domácnosti odstěhovala. Manželství účastníků je tedy pouze formální a je trvale a hluboce rozvrácené, kdy účastníci společně nehospodaří, intimně se nestýkají ani nesdílejí společnou domácnost. Manžel nemá zájem na obnovení soužití.
2. Manželka se na jednání k návrhu na rozvod manželství připojila. Souhlasila, že manželství je rozvráceno a neplní již své funkce.
3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], části [část obce] – kostele sv. [jméno]. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne 6.10.2023, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že tímto rozsudkem byly poměry nezl. dcery manželů – rodičů, upraveny tak, že nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], byla na dobu do i po rozvodu manželství rodičů svěřena do jejich společné péče. Výživné nebylo rodičům určeno, přičemž soud tímto rozhodnutím schválil dohodu rodičů. Manžel v rámci účastnického výslechu vypověděl, že manželství je dlouhodobě a hluboce rozvrácené, společnou budoucnost nevidí a nemá zájem obnovit manželské soužití. Jako příčinu rozvratu manželství označil rozdílné povahy, kdy si vzájemně nerozumí. Manželství je rozvráceno po řadu let. Na rozvodu manželství setrval. Manželka vypověděla, že manželství je dlouhodobě a hluboce rozvrácené. Nemá zájem obnovit manželské soužití. K příčinám rozvratu manželství uváděných manželem se připojila. Uvedla, že si nemají co říci. Doplnila, že si našla nového partnera. Uvedla, že manželství je rozvráceno po dobu několika let. Na rozvodu manželství rovněž setrvala.
4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, kdy oba manželé při účastnickém výslechu shodně vypověděli, že manželství je dlouhodobě a hluboce rozvrácené, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé navrhovali jeho rozvod. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně z provedeného dokazování je patrné, že manželství nefunguje dlouhodobě, v řádu let, přičemž za příčinu tohoto stavu lze označit rozdílnost povah manželů a z toho plynoucí vzájemné odcizení a odlišnost názorů.
7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. O poměrech dosud nezletilé dcery manželů bylo ve smyslu § 755 odst. 3 o.z. rozhodnuto před rozvodem manželství.
8. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1, odst. 3 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.
9. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.
10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a účastníci ani náhradu nákladů řízení nežádali. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.